Постановление по делу № 18АП-15066/2023 от 15.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15066/2023

г. Челябинск

15 декабря 2023 года

Дело № А76-21500/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-21500/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж») о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в рамках договора № 1900247/388-СМР2019 от 27.09.2019 в размере 154 072 руб. 88 коп., взысканных со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 в рамках дела № 2-226/2022 в том числе: ущерб в размере 136 542 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 84 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецмонтаж» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы убытки в размере 140 142 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Спецмонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Апеллянт отметил, что определение суда об отказе в переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке отсутствует, следовательно, ответчик не имеет возможности обжаловать данное определение.

По мнению ответчика, судом дана неверная оценка экспертному заключению, которое явственно указывает на наличие длительного скопления воды, грибка на потолке, доказывающие систематические затопления помещения. Судом не исследованы иные факты затопления квартиры, что приводит к необходимости привлечения управляющей компании в качестве соответчика по данному спору.

Кроме того, отсутствуют доказательства вины именно подрядчика в затоплении, поскольку квартира затапливалась регулярно, о чем свидетельствуют выводы эксперта.

Заявитель обратил внимание, что наличие договора на капитальный ремонт МКД между сторонами не является безусловным основанием считать ответчика виновным в причинении ущерба, и не доказывает причинение ущерба в период работы ответчика. Напротив, выводы эксперта доказывают, что ущерб возник за пределами сроков выполнения ООО «Спецмонтаж» работ на объекте, нарушение обслуживания кровли имеет длительную природу, что и привело к необходимости проведения капитальных ремонтных работ кровли многоквартирного дома.

Ответчик по настоящему делу принимал участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имел возможности повлиять на ход рассмотрения дела.

Истец по настоящему иску (ответчик в суде общей юрисдикции) не принял всех мер для справедливого рассмотрения дела, не настаивал на привлечении к ответственности управляющей компании, в чьи прямые обязанности входит эксплуатация кровли и предотвращение затоплений помещений.

Следовательно, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не принял мер к урегулированию спора и рассмотрению спора надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.11.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1900247/388-СМР/2019 от 27.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора, подписывая договор, подрядчик подтверждает, что:

- несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

- полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

- подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

-никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему договору.

-при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 49 052 814 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.1.25 договора установлена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Согласно пункту 6.1.33 договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном дома, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока.

В силу пункта 9.1. договора подрядчик гарантирует: наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с настоящим договором работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектами указанных в указанных в передаваемой заказчиком документации и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев (пункт 9.2. договора).

Из пункта 10.7. договора следует, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Во исполнение договора истцом выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.10.2020 (л.д. 33).

ФИО1 (далее – ФИО1) в рамках дела № 2-226/2022 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в счет возмещения ущерба 136 542 руб. 04 коп. стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 10, расположенной в доме № 18 по ул. Васильева в г. Снежинске Челябинской области. В период проведения капитального ремонта кровли в указанном жилом доме, а именно с 22.05.2020 по 05.08.2020, систематически происходило затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере, определенном независимым оценщиком.

Материалами дела № 2-226/2022 установлено, что ФИО1 является собственником <...>.

По программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области в многоквартирном доме № 18 по ул. Васильева в г. Снежинске Челябинской области СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» проводился капитальный ремонт кровли.

В период с 16.03.2020 по 18.09.2020 подрядчиком ООО «Спецмонтаж» в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № 18 по ул. Васильева в г. Снежинске осуществлялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Из актов обследования № 525 от 22.05.2020, № 808 от 20.07.2020, № 822 от 23.07.2020, № 824 от 23.07.2020, № 940 от 05.08.2020 следует, что причиной затопления квартиры № 10 является течь кровли.

При рассмотрении спора по делу № 2-226/2022 представитель ООО «Спецмонтаж» не согласился с объемом ущерба, в связи с чем определением суда от 29.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи».

Согласно полученному заключению эксперта № 67-Э-2021 от 13.01.2022 последствием затопления жилого помещения с кровли являются: скопление воды и деформация натяжного потолка, намокание ковролина, деформация мебели (разбухание шпона), намокание и отслоение обоев, намокание потолка из гипсокартона. Частично повреждения могли возникнуть до проведения ремонтных работ на кровле. Разграничить ущерб, который возник в период с 22.05.2020 по 05.08.2020, и тот, который возник до этого периода, не представляется возможным. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления помещения после случившегося затопления составляет 136 542 руб. 04 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.03.2022 по делу № 2-226/2022 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 взысканы 136 542 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на уплату услуг независимого оценщика в сумме 3 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 930 руб. 84 коп.

Указанные денежные средства оплачены истцом платежным поручением № 4670 от 29.04.2022 на сумму 183 448 руб. 60 коп. (л.д. 31).

Поскольку для СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканные денежные средства являются убытками, истец обратился к ответчику с претензией № 1941 от 10.04.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в рамках договора № 1900247/388-СМР2019 от 27.09.2019 в размере 154 072 руб. 88 коп., взысканных со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО1 в рамках дела № 2-226/2022 в том числе: ущерб в размере 136 542 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 84 коп.

В рассматриваемом случае в отношении обстоятельств выявления некачественного ремонта кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дела № 2-226/2022 установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в счет возмещения ущерба 136 542 руб. 04 коп. стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

ФИО1 в обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 10 расположенной в доме № 18 по ул. Васильева в г. Снежинске Челябинской области. В период проведения капитального ремонта кровли в указанном жилом доме, а именно в период с 22.05.2020 по 05.08.2020, систематически происходило затопление квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб в размере, определенном независимым оценщиком.

Согласно заключению эксперта № 67-Э-2021 от 13.01.2022 последствием затопления жилого помещения с кровли являются: скопление воды и деформация натяжного потолка, намокание ковролина, деформация мебели (разбухание шпона), намокание и отслоение обоев, намокание потолка из гипсокартона. Частично повреждения могли возникнуть до проведения ремонтных работ на кровле. Разграничить на ущерб, который возник в период с 22.05.2020 по 05.08.2020, и тот, который возник до этого периода, не представляется возможным. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после случившегося затопления составляет 136 542 руб. 04 коп.

Указанные денежные средства оплачены истцом платежным поручением № 4670 от 29.04.2022 на сумму 183 448 руб. 60 коп.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт течи кровли, а также размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления его квартиры.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период с 16.03.2020 по 18.09.2020 ООО «Спецмонтаж» в рамках капитального ремонта многоквартирного дома № 18 по ул. Васильева в г. Снежинске осуществлялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.10.2020.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

С учетом даты приемки результатов работ по акту приемки 02.10.2020 и даты обращения с иском в суд 10.07.2023 (л.д. 2), гарантийный срок не истек.

Как ранее указывалось, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, вред причинен собственнику квартиры в многоквартирном доме, который в силу возложенной на Фонд компетенции взыскан с него в судебном порядке.

Вместе с тем, исходя из договорных обязательств, за содержание кровли многоквартирного дома перед СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отвечало ООО «Спецмонтаж». Поэтому в силу положений как статьи 393, так и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано возместить Фонду соответствующие убытки.

Недобросовестного поведения на стороне истца, который предъявил настоящий иск к ответчику, судом не установлено.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба материалами дела подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Наличие дефектов в результатах работ, выполненных подрядчиком, подтверждено материалами дела, при этом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду первой инстанции не представлено, учитывая, что требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и частично удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков виде ущерба в размере 136 542 руб. 04 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО2 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в рамках дела №2-226/2022, рассмотренного Центральным районного суда г. Челябинска.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ответчик по настоящему делу принимал участие в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако не имел возможности повлиять на ход рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом рассмотрения суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ООО «Спецмонтаж» (ответчик по настоящему делу) участвовало, в связи с чем податель апелляционной жалобы имел процессуальную возможность самостоятельно оспаривать заявленные ФИО1 причины затопления, если полагал, что его вина в возникших убытков отсутствовала.

При рассмотрении иска по делу № 2-226/2022 ООО «Спецмонтаж» не согласилось с объемом ущерба, в связи с чем определением суда от 29.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи».

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка строительных, подрядных работ, и вопросы качества работ и риски ненадлежащего качества работ являются для него обычными, поскольку ответчик обладает достаточными профессиональными, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, а также в силу этого, ему объективно известно о том, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности, то обстоятельство того, что ответчиком против предъявленного к нему требования из причинения убытков не инициировано экспертных исследований, если он полагал размер убытков завышенным, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, но о недоказанности возражений ответчика.

Следовательно, и обстоятельства исключения своей вины в причинении вреда в рассматриваемой ситуации ответчик также обязан доказать, поскольку она предполагается, пока не доказано обратного, при этом, вопреки доводам ответчика не имеет существенного правового значения, возникли такие убытки и договорного неисполнения или из внедоговорного, так как различие при этом заключается только в объеме оцениваемых обязанностей и поведения сторон, но не меняет вопросов круга обстоятельств, подлежащих установлению.

В спорных правоотношениях указанные выше процессуальные обязанности ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что затопление квартиры производилось не в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли, а по иным причинам, не зависящих от ООО «Спецмонтаж», в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, именно ответчику надлежало действовать процессуально активно, разумно, осмотрительно, но такое поведение им не реализовано.

Таким образом, привлечённое по делу № 2-226/2022 ООО «Спецмонтаж» в качестве третьего лица, должно было осознавать правовые последствия удовлетворения требований, в том числе возможность последующего обращения Фонда к ООО «Спецмонтаж» с регрессными требованиями.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в упрощенном порядке при наличии соответствующих возражений, не рассмотренных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений в отношении обстоятельств дела.

При этом, не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта по ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не является в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле управляющей компании подлежит отклонению, поскольку решение о правах и обязанностях данного лица относительно участников спора суд не принимал. За содержание общего имущества МКД действительно отвечает управляющая организация, вместе с тем, в настоящем деле управляющая организация причинителем вреда не является, судом установлены иные фактические обстоятельства причинения вреда.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-21500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов