Постановление по делу № 17АП-3382/2025 от 18.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3382/2025(1)-АК

г. Пермь

18 июня 2025 года Дело № А50-31266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.05.2025 диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2025 года

по делу № А50-31266/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за неисполнение обязательства по отзыву исполнительного листа,

третье лицо: ФИО4 СП УФССП г.Уфы Республики Башкортостан,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее - ООО «ЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее – ООО «Новые Гидросистемы», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за неисполнения обязательства по отзыву исполнительного листа в рамках исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Определением суда от 21.01.2025 после устранения недостатков заявление истца принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 (резолютивная часть оглашена 11.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку внесудебное мировое соглашение не несет правовых последствий. Данное соглашение для сторон является обязательным. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пункту 5 внесудебного мирового соглашения, заключенного между сторонами, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Пункт 5 внесудебного мирового соглашения содержит обязательство кредитора в течение 3 (трех) дней после оплаты Должником задолженности в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей отозвать исполнительный лист, выданный в рамках исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023. В случае неисполнения данного обязательства Кредитор обязуется уплачивать Должнику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждую неделю просрочки направления заявления об отзыве исполнительного листа. Указанный пункт является существенным условием соглашения и направлен на обеспечение баланса интересов сторон: при исполнении должником своих обязательств по уплате задолженности. Кредитор, в свою очередь, должен принять меры к прекращению принудительного взыскания. Нарушение данной договоренности влияет на правовое положение должника и не может оставаться без правовой оценки. Обязательство кредитора по пункту 5 соглашения не было исполнено надлежащим образом, что влечет наступление последствий, предусмотренных соглашением. Суд первой инстанции не установил факт исполнения или неисполнения обязательства ответчика, не исследовал доказательства, подтверждающие наступление договорной неустойки и не применил соответствующую правовую норму (статья 330 ГК РФ). Кроме того, допущено нарушение положений статей 196, 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел все доводы и доказательства.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Новые Гидросистемы» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ООО «Новые Гидросистемы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭСК» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2020 № 17/09-20. ООО «ЭСК» обратилось со встречным иском к ООО «Новые Гидросистемы» о расторжении договора поставки.

Решением арбитражного суда от 28.05.2023 по делу №А50-13779/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК» в пользу ООО «Новые Гидросистемы» взыскана задолженность 2 569 000 руб., неустойка 423 825 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, штраф 1 027 600 руб., государственная пошлина 43 102 руб., расходы по оплате экспертизы 80 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 17.08.2023 выдан исполнительный лист ФС № 035637853, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г.Уфы 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 348568/23/02007-ИП.

Стороны 04.09.2024 в рамках дела №А50-13779/21 заключили внесудебное соглашение о примирении.

Стороны намерены в полном объеме разрешить имеющийся спор, после чего у кредитора не останется каких-либо требований к должнику. В качестве урегулирования спора стороны договорились, если в срок до 09.09.2024 должник выплачивает кредитору 1 200 000 руб. в качестве погашения всей имеющейся задолженности перед кредитором, в том числе в размере 13 302 012 руб., то обязательства должника перед кредитором полностью прекращаются. Если оплата в размере в 1 200 000 руб. до 09.09.2024 произведена не будет, то задолженность не прекращается и подлежит взысканию в полном объеме в размере 13 302 012 руб.

Должник ООО «ЭСК» оплату производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новые Гидросистемы» с расчетного счета должника, либо с расчетного счета ООО «ПРОМ-Альянс» за ООО «ЭСК», либо иным предусмотренным законом способом.

Стороны пришли к соглашению, что исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 по делу №А50-13779/21 считается оконченным после исполнения должником п.3 настоящего соглашения, в связи с один из его экземпляров подлежит передаче в ФССП Советский районный отдел судебных приставов г.Уфа в рамках исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Кроме этого, кредитор обязуется отозвать исполнительный лист в течение 3 дней после оплаты должником задолженности в размере 1 200 000 руб. Кредитор отзывает исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО «ЭСК» в рамках исполнительного производства 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023. В случае неисполнения кредитором указанного обязательства последний обязуется выплачивать должнику штраф в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки направления заявления об отзыве исполнительного листа (п. 5 соглашения).

Во исполнение заключенного сторонами внесудебного соглашение о примирении, 05.09.2024 ООО «Пром-Альянс» произвело оплату за ООО «ЭСК» в размере 1 200 000 руб.

В связи с примирением сторон в рамках дела №А50-13779/21 ответчик 11.09.2024 по электронной почте направил в отдел судебных приставов г.Уфа заявление о прекращении исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Также ответчик 07.10.2024 направил по электронной почте в отдел судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 035637853 от 17.08.2023 и окончании исполнительного производства №348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия пункта 5 внесудебного соглашения, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа было направлено только 07.10.2024, то есть спустя 4 недели с момента оплаты. Поэтому ответчик обязан выплатить штраф в качестве неисполнения обязательств по отзыву исполнительного листа из отдела судебных приставов согласно соглашению от 04.09.2024 в силу ст. 309, 310, 421 ГК РФ. В связи с несвоевременным отзывом исполнительного листа было невозможно осуществлять деятельность с контрагентами, поскольку счета истца были заблокированы.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 16.10.2024.

Ответчик пояснил, что направил в адрес судебных приставов 11.09.2024 заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №А50-13779/21 и выполнением должником своих обязательств по делу. Со стороны судебного пристава соответствующих действий не последовало, должник может нести ответственность за бездействие должностных лиц. С даты оплаты задолженности - 05.09.2024 и направлением заявления о прекращении исполнительного производства - 11.09.2024 прошло 4 дня, не включая выходные дни, тогда как ответственность в виде штрафа установлена мировым соглашением в случае неисполнения обязательства за каждую неделю просрочки. Со стороны взыскателя усматривается злоупотребление правом, взыскатель не понес каких-либо убытков или иного ущерба от действий ответчика. Истец мог самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, истец намеренно бездействовал с целью последующего обогащения за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано ими в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

То есть мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом.

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение является соглашением сторон, то есть сделкой, для признания факта совершения которой установлены специальные правила о порядке утверждения соглашения арбитражным судом. Несоблюдение таких правил указывает на незаключенность мирового соглашения как сделки.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статье 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В данном случае как верно указывает суд первой инстанции, подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 стать 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано ими в установленном законом порядке (правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в Определении от 31.05.2016 № 307-ЭС16-5129 по делу № А56-33553/2013).

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде штрафа, установленного внесудебным мировым соглашением, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика.

Заблуждение истца относительно правовых последствий подписания 04.09.2024 такого соглашения, не утвержденного судом в рамках рассмотрения дела №А50-13779/21, не может служить основанием для признания законными и обоснованными требования истца, заявленные в рамках отдельного искового производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае подписанное сторонами соглашение на стадии исполнения судебного акта, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано ими в установленном законом порядке.

Для наступления последствий заключения указанного соглашения необходимо утвердить мировое соглашение по спору, рассматриваемому в рамках дела № А50-13779/21, что не было сделано.

Кроме того, следует отметить, что ответчик вел себя добросовестно.

Пунктом 5 Мирового соглашения установлено, что за неисполнение отзыва исполнительного листа по взысканию задолженности с ООО «ЭСК» в рамках исполнительного производства 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023, кредитор обязуется выплатить должнику штраф в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки направления заявления об отзыве исполнительного листа,

Так 11.09.2024 (среда) с электронной почты popkova.anastasiy@gmail.com на электронную почту osp07@r02.fssp.gov.ru направлено заявление о прекращении исполнительного производства; 07.10.2024 ответчик повторно направил по электронной почте в отдел судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 035637853 от l7.08.2023 и окончании исполнительного производства 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Таким образом, с момента выполнения пункта 3 соглашения со стороны ответчика и направления заявления и прекращения исполнительного производства судебным приставам со стороны взыскателя прошло четыре дня, не включая выходные дни, тогда как ответственность в виде штрафа, установленная соглашением предусмотрена в случае неисполнения обязательства за каждую неделю.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку внесудебное мировое соглашение не несет правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пункту 5 внесудебного мирового соглашения, заключенного между сторонами, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировое соглашение судом не утверждалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ЭСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-31266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров