АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1927/2023 21.07.2023
18.07.2023 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником А.А. Понамаревым, после перерыва секретарем Егоровой А.С., с использованием системы онлайн заседание,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партер» (ИНН 5948050435, ОГРН 1165958063721; 614068, г. Пермь, ул. Сухобруса, 27, офис 412)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» (ИНН 7017477877, ОГРН 1207000010260; 634024, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 244, помещ. 1)
о взыскании 340 127,77 руб. процентов за период с 17.02.2022 по 18.07.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 19.07.2023 по день фактического вынесения судебного акта,
при участии:
от истца (посредством онлайн связи) – представитель Пятачук С.Г. по доверенности от 19.09.2022, пасп., дипл.,
от ответчика – представитель Бабушкин И.А. по доверенности от 30.11.2022, пасп., дипл.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Партер» (далее – истец, ООО «Партер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эливел» (далее – ответчик, ООО «Эливел») о взыскании 983 093,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 26.05.2023, с дальнейшим начислением начиная с 27.05.2023 по день вынесения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 11.07.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ указала на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты после расторжения договора от 14.05.2021 № 25; поддержала ходатайство об уменьшении исковых требований до 340 127,77 руб. процентов за период с 17.02.2022 по 18.07.2023 (за исключением периода моратория) с дальнейшим начислением, начиная с 19.07.2023 по день фактического вынесения судебного акта; устно уточнила, что по день вступления решения суда в законную силу.
Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, указал на неверный период расчета процентов; поскольку договор заключен на условиях предоплаты, начисление процентов возможно только с момента прекращения договорных отношений; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 18.02.2022, в связи с чем, начальная дата начисления процентов может быть определена датой обращения истца в суд с иском в рамках дела № А67-3162/2022 (15.04.2022); при расчете процентов необходимо учитывать
устранение решением по делу № А67-3162/2022 неопределенности в части размера денежных средств, подлежащих возврату; из расчета процентов необходимо исключить период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; представил контррасчет задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО «Партер» (заказчик) и ООО «Эливел» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 14.05.2021 № 25 (л.д. 48, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, предоставить место для хранения груза (пиломатериала) и осуществлять погрузку в ж.д. транспорт (полувагон), согласно техническим условиям железной дороги (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 272 000 руб. за один вагон (пункт 2.1 договора).
В стоимость услуг входит: подача и уборка вагона, крепежный реквизит (проволока), стоимость работ по погрузке лесопродукции, подписание ж.д. накладной, ЖД тариф, аренда вагона, взвешивание вагона, услуги АС ЭТРАН, а также оформление фитосанитарного сертификата (в случае необходимости), вознаграждение (пункт 2.3 договора).
Оплата услуг производится в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней до начала оказания услуг (пункт 2.4 договора).
В период с 28.05.2021 по 16.09.2021 ООО «Партер» перечислило ООО «Эливел» по договору от 14.05.2021 № 25 в счет оказанных услуг денежные средства в размере 15 905 260 руб. (л.д. 62-84, 119-126, т. 1).
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика переплаты по указанному договору в размере 7 399 589 руб., ООО «Партер» потребовало от ООО «Эливел» возвратить денежные средства.
Ответным письмом ООО «Эливел» подтвердило наличие переплаты частично, однако указало, что договор от 14.05.2021 № 25 между сторонами не расторгнут, и выразило готовность оказать услуги на заявленную сумму в течение 1 календарного года (л.д. 21-25, т. 1).
Уведомлением от 18.02.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить излишне оплаченную сумму за услуги, которые не были оказаны (л.д. 85, т. 1).
В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, ООО «Партер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Эливел» о взыскании 7 352 759 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 по делу № А673162/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эливел» в пользу ООО «Партер» взысканы 4 685 456 руб. неосновательного обогащения, 61 258,55 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату переплаты, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 340 127,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 18.07.2023.
Претензией от 15.12.2022 ООО «Партер» потребовало оплатить начисленные проценты (л.д. 19-20, т. 1).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы для определения начальной даты начисления процентов необходимо определить момент начала течения срока неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора оплата услуг производится в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней до начала оказания услуг (пункт 2.4 договора). Следовательно, сторонами согласован порядок оплаты услуг на условиях предоплаты.
Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А199543/2015, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора.
Применительно к правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-
59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Соответственно, обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.02.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить излишне оплаченную сумму за услуги, которые не были оказаны (л.д. 85, т. 1). Указанное уведомление направлено ответчику и получено последним 21.02.2022, что подтверждается скриншотом об отправке электронного письма, а также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном при рассмотрении дела № А67-3162/2022 (л.д. 133-134, т. 1 дела № А673162/2022; стр. 21 отзыва на исковое заявление от 07.11.2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел).
Таким образом, договор от 14.05.2021 № 25 прекращен 21.02.2022 (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Соответственно, с указанной даты обязанность ответчика по оказанию услуги трансформировалась в денежное обязательство по возврату предоплаты.
По расчету истца размер процентов за период с 17.02.2022 по 18.07.2023 составляет 340 127,77 руб. Начисление процентов произведено истцом на сумму 6 685 456 руб. (с учетом частичных оплат), взысканную решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 по делу № А67-3162/2022.
Расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периодов их начисления и сумм задолженности, на которые проценты начислены.
Судом установлено, что договор от 14.05.2021 № 25 прекращен 21.02.2022. При рассмотрении дела № А67-3162/2022 ООО «Эливел» не оспаривало наличие переплаты за оказанные услуги в размере 4 601 456 руб. (л.д. 43-46, т. 3 дела № А67-3162/2022; стр. 1 отзыва на исковое заявление от 07.11.2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел). Поскольку неопределенность в отношении суммы, подлежащей возврату, между сторонами отсутствовала, неоспариваемая сумма подлежала возврату после расторжения договора.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление процентов на неоспариваемую сумму (4 601 456 руб.) с 22.02.2022. Основания для начисления ответчику процентов за более ранний период у истца не имелось, поскольку до указанной даты ООО «Эливел» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг.
В остальной части размера задолженности, подлежащей возврату (всего было заявлено 7 352 759 руб.), при рассмотрении дела № А67-3162/2022 между сторонами имелись разногласия: относительно наличия или отсутствия оснований для получения ответчиком оплаты по подписанным сторонами актам от 01.07.2021 № 60, от 20.08.2021 № 71, а также относительно стоимости услуг, оказанных ответчиком по актам от 20.10.2021 № 79, от 30.11.2021 № 86.
По результатам рассмотрения дела № А67-3162/2022, судом установлено, что сумма задолженности на стороне ООО «Эливел» составляет 6 685 456 руб., с учетом частичного возврата в размере 2 000 000 руб. – 4 685 456 руб., которая и была взыскана с ответчика.
Принимая во внимание, что неопределенность относительно размера задолженности, подлежащая возврату, устранена в результате рассмотрения судебного спора, суд считает обоснованным начисление процентов на сумму 3 685 456 руб. (6 685 456 руб. – 3 000 000 руб. (оплаты, поступившие по состоянию на 03.03.2023)) с момента вступления решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 по делу № А67-3162/2022 в законную силу (03.03.2023, ч. 1 ст. 180 АПК РФ). До указанной даты стороны находились в состоянии неопределенности, настаивая каждый на правильности своей позиции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 № Ф04-6336/2022 по делу № А67-1248/2022).
По расчету суда размер процентов за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.03.2023 (исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на сумму 4 601 456 руб., с 03.03.2023 по 18.07.2023 – на сумму 3 685 456 руб. (с учетом поступивших до 03.03.2023 оплат), составляет 222 450,90 руб.
Доказательства уплаты истцу процентов в размере 222 450,90 руб. ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах с ООО «Эливел» в пользу ООО «Партер» подлежат взысканию проценты в размере 222 450,90 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку является арифметически неверным. Так, ответчик начисляет проценты на сумму 4 685 456 руб. с 22.02.2022, взысканную решением от 22.12.2022 по делу № А67-3162/2022. Вместе с тем, присуждая указанную сумму, суд учитывал поступившие на момент вынесения решения оплаты. Таким образом, расчет процентов с 22.02.2022 на сумму 4 685 456 руб. является неверным, поскольку данная сумма содержит «будущие» оплаты, поступившие в ноябре 2022 г.
Довод ответчика об отсутствии доказательств получения им уведомления о расторжении договора от 18.02.2022, в связи с чем, начальная дата начисления процентов может быть определена датой обращения истца в суд с иском в рамках дела № А673162/2022 (15.04.2022), судом отклоняется как противоречащий материалам дела и занимаемой ответчиком позиции при рассмотрении дела № А67-3162/2022.
Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета процентов периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом также отклоняется, поскольку указанный период истцом из расчета исключен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с 19.07.2023 по день фактического вынесения судебного акта. В судебном заседании представитель истца уточнила, что истец фактически просит взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, требование ООО «Партер» о взыскании с ООО «Эливел» процентов начиная с 19.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 10.03.2023 № 58 перечислил в федеральный бюджет 20 722 руб. государственной пошлины от размера первоначально заявленных требований (л.д. 11, т. 1).
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (340 127,77 руб.), размер государственной пошлины составит 9 803 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Остальная часть пошлины в размере 10 919 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении пропорции в части распределения судебных расходов суд исходит из того, что размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ООО «Эливел», рассчитывается, исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными (9 803 руб. x (222 450,90 / 340 127,77 руб.) = 6 411,37 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эливел» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>, помещ. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614068, <...>) 222 450,90 руб. процентов за период с 22.02.2022 по 18.07.2023, с дальнейшим начислением начиная с 19.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу, 6 411,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614068, <...>) из федерального бюджета 10 919 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2023 № 58.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.Б. Дигель
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.05.2023 6:19:00
Кому выдана Дигель Евгения Борисовна