Постановление по делу № 03АП-7005/2024 от 04.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А33-23941/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу №А33-23941/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.0400.2117.20 от 20.01.2021, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «МТС», предусмотренные разделом 10 технических условий № 8000425012 к указанному договору, а именно:

- обеспечить возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» для электроснабжения объектов заявителя:

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- построить ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте № 7 настоящих ТУ, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом;

- определить необходимость установки коммутационного аппарата 0,4 кВ в ТП-30-8-35, в случае необходимости, тип и технические параметры определить проектом;

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442);

- взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ПАО «МТС» взыскано 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установленного судом срока исполнения решения и размера судебной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение, а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами;

- решение суда об осуществлении технологического присоединения в течение одного месяца заведомо неисполнимо;

- судебная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части срока исполнения решения и размера судебной неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2021 № 20.0400.2117.20.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствие с пунктом 11 договора, размер платы за технологической присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.12.2019 № 34/1 с изменениями, внесенными приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 07.08.2020 № 15/1 и составляет 40 728 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 6 788 руб.

Надлежащее и своевременное внесение истцом платы по договору, подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 27.01.2021 № 502433 на сумму 40 728 руб., ответчиком не оспорено.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено.

Претензией от 19.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению по спорному договору.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2021 № 20.0400.2117.20 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункты 6, 16, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.0400.2117.20 от 20.01.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» и публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы», предусмотренные разделом 10 технических условий № 8000425012 к указанному договору, а именно:

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части установленного судом срока исполнения решения (30 календарных дней) и размера судебной неустойки (5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда).

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также статус ответчика - сетевой организации, признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку выполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента оглашения резолютивной части решения (28.10.2024) до принятия настоящего постановления прошло три месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о выполнении мероприятий в части подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение (пункт 10.1. технических условий) был предметом оценки суда первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку указанное требование истцом не заявлено, технические условия № 8000425012 к договору приложены к иску. При этом, доказательств выполнения иных мероприятий, принятых на себя сетевой организацией во исполнение обязательств по спорному договору в соответствии с техническими условиями, в том числе по выполнению проектной документации и согласованию со всеми заинтересованными лицами (пункт 10.2 технических условий) и иных мероприятий, предусмотренных пунктами 10.2.1 – 10.2.3, ответчиком в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что доказательства выполнения сетевой организацией указанных мероприятий у него также отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, снизил размер судебной неустойки до суммы 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка подлежит еще большему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос об определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая период неисполнения обязанности по восстановлению качества передаваемой электроэнергии, пришел к правомерному выводу о том, что размер судебной неустойки является обоснованным частично в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-23941/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-23941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина