ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» декабря 2025 года Дело № А79-11345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2025 по делу № А79-11345/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.08.2022 № 08/01.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2025 сроком действия три года;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 35-11/8 сроком действия 31.12.2025.

Прокуратура Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция), реорганизованной в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (далее – Общество, ООО «Стройпремиум», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанности налогового агента), страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты выездной налоговой проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 04.07.2022 № 1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 22.08.2022 № 08/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 640 989 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшения штрафных санкций в 2 раза).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 7 514 810 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 204 949 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 423 164 руб. 29 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 929 674 руб. 81 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 24.11.2022 № 07-08/2851 апелляционная жалоба ООО «Стройпремиум» оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 31.05.2023 № 26-08/6 в решение от 22.08.2022 № 08/01 внесены изменения, размер начисленных пеней по НДС уменьшен до 3 989 346 руб., по налогу на прибыль организаций - до 4 459 536 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения от 22.08.2022 № 08/01.

К участию в деле привлечена прокуратура Чувашской Республики (далее – прокуратура).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.08.2025 частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение налогового органа от 22.08.2022 № 08/01 в

части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 537 903 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 689 519 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 4 176 392 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества.

Управление считает, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.08.2022 № 08/01 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда принято в нарушение норм материального права.

Управление ссылается на то, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Обществом расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота.

Управление полагает, что в такой ситуации, при нераскрытии Обществом сведений о действительном исполнителе и действительных параметрах совершенных операций, исключение налоговым органом соответствующих расходов является правомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Налогоплательщик, в свою очередь, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

ООО «СтройПремиум» не согласно с решением суда первой инстанции и считает его частично подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество настаивает на том, что заключение договоров субподряда между ООО «СтройПремиум» и двенадцатью контрагентами соответствовало требованиям статей 11, 54.1 НК РФ и статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как поясняет ООО «Стройпремиум», после выполнения строительно-монтажных работ между Обществом и двенадцатью контрагентами были надлежащим образом оформлены документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и представлены налоговые декларации в налоговые органы по месту налогового учета.

Общество обращает внимание на отсутствие в описательной части решения суд первой инстанции указание на представление в ходе судебного разбирательства ООО «СтройПремиум» четырех ходатайств:

- о назначении и проведении экспертизы для установления вида IP- адресов, используемых ООО «СтройПремиум» и его контрагентами «первого и второго звеньев»;

- о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей директоров двенадцати контрагентов, содержащихся в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «СтройПремиум» (договоре, акте выполненных работ, счете-фактуре, справке о стоимости работ);

- о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для определения возможности ООО «СтройПремиум» самостоятельно, собственными силами, без привлечения субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы по договорам субподряда;

- о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для определения возможности выполнения строительно-монтажных работ контрагентами «второго звена» - индивидуальными предпринимателями объемов работ по договорам субподряда.

Как сообщает налогоплательщик, перед заключением ООО «СтройПремиум» договоров субподряда с двенадцатью контрагентами, Обществом была проявлена должная осмотрительность на предмет проверки партнеров на надежность и добросовестность с целью отсутствия рисков негативных налоговых последствий.

ООО «СтройПремиум» указывает на отсутствие доказательств того, что все двенадцать контрагентов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройПремиум» не сдавали налоговую отчетность, не уплачивали в бюджет налог на прибыль или НДС, имели задолженность перед бюджетом по данным налогам, либо не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности какие-либо финансово-хозяйственные операции.

Общество обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснялась законность действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску по проведению камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации по НДС, представленных обществами с ограниченной ответственностью «ТК «Партнер», «Транс- Хим», «Тех Ойл Трейд», а также действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве по проведению камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации по НДС, представленных

обществом с ограниченной ответственностью «Арт Проект», результатом которых явилось отсутствие выявленных нарушений.

Общество утверждает, что все контрагенты вели активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается количеством расчетных счетов контрагентов, открытых в банках, и сведениями, отраженными в их налоговых декларациях в период действия договоров субподряда с ООО «СтройПремиум».

ООО «СтройПремиум» поясняет, что заключение Обществом договоров субподряда с двенадцатью контрагентами было необходимо, обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых сделан анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, сравнительный анализ соответствия объемов выполненных работ и фактической численности ООО «СтройПремиум» по каждому объекту за проверяемый период, анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнения к ним, отзывов на апелляционные жалобы оппонентов.

Прокуратура отзыв на апелляционные жалобы в суд не направила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе Общества и пояснениях к ней, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии

со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и осуществляло деятельность в области строительства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Стройпремиум» в спорный период были заключены договоры на выполнение подрядных строительных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Боэс Констракшн» (далее – ООО «Боэс Констракшн») от 05.10.2017 № ЧЭ19-С-7501, от 18.10.2018 № В4-С-938, от 27.09.2017 № STP-270917/P101-C-7660; договор субподряда с «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) от 30.11.2018 № STP-10111.

Объекты строительства, на которых ООО «Стройпремиум» выполнялись строительно-монтажные работы, расположены по адресу: <...> (площадь объекта 59 388 ,13 кв.м), <...> (площадь объекта 58 851,05 кв.м), <...> (площадь объекта 119 400 кв.м), г. Москва, внутригородское образование Раменки, Мосфильмовская ул., кадастровый номер земельного участка 77:070010002:4656 (объект «Крупный многофункциональный производственно-культурный центр на базе ФГУП «Киноконцерн» «Мосфильм» и офисно-жилой комплекс общей площадью 48 705 кв. м).

Генеральным заказчиком строительных работ на данных объектах выступало публичное акционерное общество «ПИК-специализированный застройщик», которое в свою очередь заключило договоры подряда с основными подрядчиками - ООО «Боэс Констракшн» и «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) для осуществления строительно-монтажных работ.

Обществом представлены акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым для выполнения работ на спорных объектах ООО «Стройпремиум» привлечены субподрядные организации: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», «Сплит Сервис», «Развитие», «Прожектор», «Стройэксперт», «Стройпроект», «Вайт Групп», «Арт Проект», «Малые архитектурные формы», «Транс-Хим», «Тех Ойл Трейд», «Приоритет» (далее - ООО «ТК «Партнер», ООО «Сплит Сервис», ООО «Развитие», ООО «Прожектор», ООО «Стройэксперт», ООО «Стройпроект», ООО «Вайт Групп», ООО «Арт Проект», ООО «МАФ», ООО «Транс-Хим», ООО «Тех Ойл Трейд», ООО «Приоритет»).

По операциям с указанными контрагентами Обществом при исчислении налога на прибыль организаций учтены в составе расходов затраты за 2018 год в сумме 34 506 961 руб. 86 коп. и за 2019 год в сумме 6 517 784 руб. 60 коп., а также предъявлен к вычету НДС в сумме 7 514 810 руб. за налоговые периоды с 1 квартал 2018 года по 1 квартал 2019 года.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО «Стройпремиум» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: умышленном искажении сведений по сделкам с ООО «ТК «Партнер», ООО «Сплит Сервис», ООО «Развитие», ООО «Прожектор», ООО «Стройэксперт», ООО «Стройпроект», ООО «Вайт Групп», ООО «Арт Проект», ООО «МАФ», ООО «Транс-Хим», ООО «Тех Ойл Трейд», ООО «Приоритет» без фактического выполнения вышеуказанными контрагентами строительно-монтажных работ в интересах налогоплательщика.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК «Партнер», ООО «Сплит Сервис», ООО «Развитие», ООО «Прожектор», ООО «Стройэксперт», ООО «Стройпроект», ООО «Вайт Групп», ООО «Транс-Хим», ООО «Тех Ойл Трейд», ООО «Приоритет» исключены из названного реестра в 2020 году (ООО «Вайт Групп» 13.01.2021) в связи с наличием недостоверных сведений о них. В отношении ООО «Арт Проект» 23.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений. ООО «МАФ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.01.2019 в связи с ликвидацией.

При этом ООО «Сплит Сервис», ООО «Развитие», ООО «Прожектор», ООО «Стройэксперт», ООО «Тех Ойл Трейд», ООО «Приоритет» были зарегистрированы в качестве юридических лиц непродолжительный период времени (около 2 лет).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов перечисленные организации не представляли сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (за исключением ООО «Стройпроект», ООО «Вайт Групп»), что свидетельствует об отсутствии численности сотрудников. Зарегистрированные объекты основных средств (недвижимость, транспорт), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, у них отсутствовали.

Заявленные при регистрации виды деятельности ООО «Сплит Сервис», ООО «Прожектор», ООО «Стройпроект», ООО «Тех Ойл Трейд», ООО «Приоритет» не совпадают с характером сделок, оформленных с налогоплательщиком.

По выпискам по расчетным счетам перечисленных контрагентов не прослеживаются платежи, свидетельствующие о несении этими организациями расходов, связанных с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи на выплату заработной платы, уплату НДФЛ, страховых взносов, за наем персонала, оплату арендных платежей и коммунальных услуг) (т.15 - т.19).

Руководители ООО «ТК «Партнер» ФИО4 (с 17.03.2016 по 27.03.2018), ФИО5 (с 24.04.2018 по 17.07.2019) официальные доходы в 2018 году получали в других организациях по месту жительства.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что об ООО «ТК «Партнер» узнал в 2017 году от ФИО6, который

купил организацию ООО «ТК «Партнер» для выполнения строительно-монтажных работ и оформил ее на него. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТК «Партнер» он не занимался. Юридический адрес не помнит. Располагался в торговом центре «Альфа» по ул. Промышленной. Свидетель подтвердил, что являлся номинальным директором ООО «ТК «Партнер», чем оно занималось, он не знал. Документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы, не подписывал. Кто формировал и передавал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает. ЭЦП создавал, но ей никогда не пользовался. Где хранились документы ООО «ТК «Партнер», он не знает. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Партнер», не подписывал. Работников, кроме него, не было. Доверенности не выдавал. Счета открывал в банках сам. Поставщиков и покупателей ООО «ТК «Партнер» не знает. Фактически руководителем ООО «ТК «Партнер» никогда не являлся. Ведение бухгалтерского учета осуществлял ФИО6 Право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах имел ФИО6 Право подписи принадлежало ФИО6 ООО «ТК «Партнер» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 финансово - хозяйственную деятельность не осуществляло. Кто подписывал договоры подряда на выполнение строительных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от имени ООО «ТК «Партнер» не знает. Никого из представителей ООО «Стройпремиум» не знает. Финансово - хозяйственных отношений с ООО «Стройпремиум» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не имел. Договоры с ООО «Стройпремиум» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «ТК «Партнер» не заключал. Ему не известно, какие работы выполняло ООО «ТК «Партнер» для ООО «Стройпремиум» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, привлекались ли ООО «ТК «Партнер» работники для выполнения работ ООО «Стройпремиум». Акты выполненных работ, справки о выполненных работах от имени ООО «ТК «Партнер» по ООО «Стройпремиум» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не подписывал. С ФИО7, ФИО8 не знаком (протоколы допроса от 12.01.2021 № 72, от 09.06.2021 № 340, от 31.08.2021).

Значившаяся руководителем ООО «Прожектор» ФИО9 официальные доходы получала в 2018 году у иных юридических лиц, а не в ООО «Прожектор».

ФИО9 в налоговый орган направлено заявление от 22.10.2019, в котором она сообщает, что не является и не являлась генеральным директором и учредителем ООО «Прожектор» ИНН <***>. ООО «Прожектор» она не регистрировала, учредительные документы не подписывала, соответствующие документы в ИФНС № 46 не подавала. Расчетные счета ООО «Прожектор» не открывала, уставный капитал не вносила.

Руководитель ООО «Стройэксперт» ФИО10 официальные доходы получал в 2018 году в других организациях, расположенных в г. Москве.

ООО «Стройпроект» за 2018 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек, из них на двух руководителей ФИО11 и ФИО12

При этом лица, указанные в сведениях по форме 2-НДФЛ, получали доход по месту жительства: ФИО11 в Мурманской области, г. Ковдор, в муниципальном автономном образовательном учреждении, ФИО13 получала доход в муниципальном унитарном предприятии в г. Сергиев Посад.

ФИО11 письменно сообщил, что ООО «Стройпроект» знает. Какое-то время (до осени 2018 года) был номинальным гендиректором и учредителем (подписывал договоры, открывал счета), при этом работу в данной организации не осуществлял. Рабочего места не было. Формально ставил подпись до начала осени (сентября) 2018 года. Предложил стать учредителем и руководителем ООО «Стройпроект» Дмитрий, помнит только имя, больше ни с кем не общался, контактов нет. По какому адресу находился офис, не знает. Имелось ли у организации имущество, складские помещения, работники, ему не известно. На вопрос: «Какие обязанности он выполнял в ООО «Стройпроект» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020», ответил, что он не числился там в этот период. До этого подписывал документы, открытие счетов в банках, каких не помнит. Осуществлялась ли финансово - хозяйственная деятельность ООО «Стройпроект» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ему не известно. По деятельности ООО «Стройпроект» ему ничего не известно. Денежные средства в банках не снимал. Печати на руках не было, где находится ему не известно. ООО «Стройпремиум» ему не знакомо. Заключались ли договоры с ООО «Стройпремиум» ему не известно. Какие виды работ ООО «Стройпроект» выполняло для ООО «Стройпремиум» ему не известно. О подписании им счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров с ООО «Стройпремиум» ему об этом не известно. О выполнении работ для ООО «Стройпремиум» по адресам ему не известно. Оплату контрагентам ООО «Стройпроект» не производил. С ФИО7, ФИО8, ФИО14 не знаком. ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не знает, отношений с ними никаких не имеет».

ООО «Вайт Групп» за 2018 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 5 человек. За 2019, 2020 годы ООО «Вайт Групп» сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководитель ФИО19 получала доход в ООО «Вайт Групп» только с февраля по сентябрь 2018 года, одновременно ФИО19 получала доход с января по сентябрь 2018 года в других организациях.

Руководитель ООО «Арт Проект» ФИО20 официальные доходы получал в 2017 - 2018 годах на предприятиях и у индивидуального предпринимателя в Нижегородской области.

ФИО21 в налоговый орган подано заявление от 07.10.2019, в котором он сообщает, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Транс-Хим».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.10.2019 № 219 ФИО21 сообщил, что руководство ООО «Транс-Хим» не осуществляет и документы не подписывает. Учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц не является. Свой паспорт предоставлял Игнату (фамилию не помнит) для регистрации организации. Познакомился с Игнатом через знакомого ФИО22. Получил вознаграждение в размере 2000 руб.

В протоколе допроса ФИО23 от 28.08.2019 зафиксировано, что он является учредителем и руководителем ООО «Тех Ойл Трейд». Сам решил открыть организацию для организации грузоперевозок. Руководил организацией лично. Адрес места регистрации ООО «Тех Ойл Трейд», собственника помещения, в котором располагалось Общество, не помнит. ООО «Тех Ойл Трейд» счета в банках имеет, в каких не помнит. Печать находится у него. Где находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тех Ойл Трейд», он не помнит. Когда была представлена последняя налоговая декларация по НДС, за какой квартал, он также не помнит. Кто составляет, подписывает и отправляет налоговые декларации по НДС, не помнит. Покупателей и поставщиков не помнит. Заключались ли договоры с контрагентами и ООО «Стройпремиум» не помнит.

Вместе с тем ФИО23 27.12.2019 в налоговый орган подано заявление, где он заявляет, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Тех Ойл Трейд».

При исследовании представленных налогоплательщиком документов по операциям с поименованными контрагентами установлены противоречия, не свойственные хозяйственным отношениям с реально действующими компаниями.

Так, в договоре субподряда на выполнение подрядных работ от 21.07.2018 № 2018/2107 в реквизитах ООО «Сплит Сервис» отражен номер расчетного счета, открытого в кредитной организации 25.07.2018, то есть позже заключения договора. При этом договор субподряда от 21.07.2018 № 2018/2107 заключен ООО «Стройпремиум» с названным контрагентом на следующий день после регистрации ООО «Сплит Сервис» в качестве юридического лица (20.07.2018).

Утверждение Общества о наличии опечатки в дате договора бездоказательно.

В договорах субподряда на выполнение подрядных работ от 11.07.2018 № 2018/1107, от 11.07.2018 № 2018/1107-1 в реквизитах ООО

«Прожектор» отражен номер расчетного счета, открытого в кредитной организации 07.08.2018, то есть позже заключения договора.

Договор субподряда на выполнение подрядных работ от 29.12.2017 № 2017/2912, оформленный между налогоплательщиком и ООО «Арт Проект», со стороны последнего подписан от имени ФИО20. Однако на дату подписания договора полномочия руководителя ООО «Арт Проект» осуществляла ФИО24 ФИО20 назначен руководителем ООО «Арт Проект» с 20.01.2018 (решение единственного участника ООО «Арт Проект» от 20.01.2018 № 1/18). В Единый государственный реестр юридических лиц запись о ФИО25 внесена 30.01.2018.

В договорах субподряда на выполнение подрядных работ от 25.10.2018 № 2018/2510, от 01.11.2018 № 2018/011 в реквизитах ООО «Транс-Хим» отражен номер расчетного счета, открытого в кредитной организации 22.11.2018, то есть позже заключения договора.

Налоговым органом выявлено совпадение даты и номера договора субподряда от 30.03.2018 № 2018/3003, оформленного между ООО «МАФ» и ООО «Стройпремиум», с датой и номером договора субподряда, заключенного между ООО «ТК «Партнер» и ООО «Стройпремиум».

Договор субподряда на выполнение подрядных работ от 09.01.2019 № 2019/0901, оформленный между налогоплательщиком и ООО «Тех Ойл Трейд», со стороны последнего подписан от имени ФИО23 Однако на дату подписания договора полномочия руководителя ООО «Тех Ойл Трейд» осуществлял ФИО26 ФИО23 назначен руководителем ООО «Тех Ойл Трейд» с 15.01.2019 (решение единственного участника ООО «Тех Ойл Трейд» от 14.01.2019 № 1). В Единый государственный реестр юридических лиц запись о ФИО23 внесена 24.01.2019.

Кроме того в договоре субподряда на выполнение подрядных работ от 09.01.2019 № 2019/0901 в реквизитах ООО «Тех Ойл Трейд» отражен номер расчетного счета, открытого в кредитной организации 04.02.2019, то есть позже заключения договора.

Проанализировав налоговую отчетность спорных контрагентов, налоговый орган выявил наличие расхождений (разрывов), указывающих на отсутствие сформированного источника для вычета по НДС.

Так, ООО «ТК «Партнер» 24.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 4) за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями по всем разделам.

ООО «Арт Проект» 27.08.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 3) за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями по всем разделам.

ООО «Транс-Хим» 30.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями по всем разделам.

ООО «Тех Ойл Трейд» 28.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 4) за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями по всем разделам.

Тем самым операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройпремиум» не отражены перечисленными контрагентами, то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Анализ налоговой отчетности иных контрагентов показал исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальном размере при значительном удельном весе заявленных вычетов.

По выпискам движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Стройпремиум» денежные средства списывались в день их зачисления (либо в течение 1-3 дней) в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО5 (значился директором ООО «ТК «Партнер»), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45 (которые в течение нескольких дней снимали поступившие денежные средства наличными), а также в адрес «технических» организаций «по цепочке» с последующим обналичиванием.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО27 (протокол допроса от 23.12.2021 № 08-08/01), ФИО5 (протокол допроса от 20.08.2021), ФИО44 (протокол допроса от 25.11.2021 № 1462), ФИО45 (протокол допроса от 18.04.2022 № 08-08/06), на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, сообщили, что управление их расчетными счетами осуществлялось ФИО6 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Виктория») (т.22 л.д.10-28, 44-46, 64-70, 71-75).

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что работы на объектах заказчиков не могли быть выполнены спорными контрагентами, не имевшими для осуществления этой деятельности необходимых ресурсов.

Оплата за строительно-монтажные работы ООО «Стройпремиум» произведена не в полном объеме в адрес ООО «Тех Ойл Трейд» и ООО «Развитие», при том, что указанные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2020 и 07.12.2020 соответственно.

Неоплата выполненных работ без предъявления претензий и требований со стороны контрагентов не соответствует обычным правилам ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка Общества на пункт 18 статьи 250, пункт 4 статьи 271 НК РФ подлежит отклонению, поскольку по итогам проверки налогоплательщику не вменялось занижение внереализационных доходов.

Одновременно налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись силами самого налогоплательщика и с привлечением физических лиц (официально не трудоустроенных) без участия спорных контрагентов, с которыми ООО «Стройпремиум» создан лишь формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль (страницы 235, 238-239 решения налогового органа от 22.08.2022 № 08/01).

В подтверждение данного вывода налоговый орган представил протоколы допросов сотрудников ООО «Стройпремиум»: монтажников ФИО46.(от 28.02.2022 № 08-08/05) и ФИО47 (от 06.05.2022), каменщиков ФИО48 (от 22.04.2022 № 08-08/08) и ФИО49 (от 30.07.2021 № 188). Указанные лица сообщили, что самостоятельно выполняли работы на объектах, субподрядчиками на которых заявлены спорные контрагенты, проживали в общежитие, для входа на объект был пропускной режим, спорных контрагентов свидетели не знают (т.21 л.д.67-85, л.д.112-131).

Из материалов дела следует, что заказчиками работ (ООО «Боэс Констракшн» и «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети») осуществлялся контроль за ходом выполнения работ при строительстве объектов и прием выполненных объемов работ. Однако из актов освидетельствования скрытых работ видно, что имеются подписи только со стороны публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (застройщик или заказчик), ООО «Боэс Констракшн» (лицо, осуществляющее строительство и подготовку проектной документации) и ООО «Стройпремиум» (представитель лица, осуществляющего строительство, - производитель работ ФИО50). Таким образом, принятие выполненных работ на объектах производилось только от ООО «Стройпремиум», спорные контрагенты не поименованы в данных документах (т. 20).

По условиям договоров субподряда субподрядчики обязаны представить ООО «Стройпремиум» в письменной форме списки лиц, представляющих субподрядчика на строительной площадке. Однако в ходе проверки по требованию налогового органа ООО «Стройпремиум» указанные списки не представило.

Из пояснений директора ООО «Стройпремиум» ФИО7 следует, что в период проведения строительно-монтажных работ на объектах в г.Москве Общество обеспечивало работников общежитием. Между тем в ходе проверки Общество не представило списки работников спорных контрагентов на предоставление койко-мест для временного проживания в период выполнения работ.

Кроме того, налоговым органом проведен сравнительный анализ соответствия объемов выполненных работ и фактической численности ООО «Стройпремиум» по каждому объекту ежемесячно за проверяемый период, по результатам которого налоговым органом установлено существенное

отклонение количества работников ООО «Стройпремиум» с количеством арендованных койко-мест в гостиницах.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная и убедительная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Обществом для исполнения принятых на себя обязательств фактически спорные контрагенты не привлекались, а работы выполнены непосредственно собственными силами с привлечением нетрудоустроенных лиц, а привлечение спорных контрагентов имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными субподрядчиками.

Тот факт, что спорные контрагенты на момент сделок являлись действующими организациями, не опровергает вывод об отсутствии реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с этими контрагентами.

В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, повторно проверив осуществленный налоговым органом расчет налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

При расчете налоговых обязательств ООО «Стройпремиум», исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно исчислена сумма НДС и налог на прибыль организаций без учета налоговых вычетов и расходов по заявленным операциям со спорными контрагентами на основании имеющихся в его распоряжении документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Наличие первичных документов само по себе не дает право на налоговые вычеты, если реальность операций опровергнута налоговым органом (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом не установлены конкретные лица, фактически выполнившие работы в интересах Общества (страницы 235, 238-239 решения налогового органа от 22.08.2022 № 08/01).

При этом именно ООО «Стройпремиум» для реализации права на вычет фактически понесенных расходов обязано раскрыть сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

В настоящем деле Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов.

В условиях привлечения налогоплательщиком физических лиц без заключения с ними соответствующих договоров параметры реального исполнения ими обязательств не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Установленные судом первой инстанции по расчетным счетам спорных контрагентов платежи в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, основной вид деятельности которых либо назначение платежей совпадает с характером работ, указанных в документах спорных контрагентов, сами по себе не могут быть учтены в расходах налогоплательщика, поскольку налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть из этих перечисленных денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика работ, а не к обналичиванию денежных средств.

Понесенные Обществом затраты на приобретение налогоплательщиком оборудования, расходных материалов, спецодежды не исключались из расходов при исчислении налога на прибыль. Иного не следует из оспоренного решения от 22.08.2022 № 08/01.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует обязанность определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным путем.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом установлен факт реального выполнения работ по договорам, заключенным Обществом с генеральными подрядчиками, то налоговому органу следовало определить расходы, связанные с получением налогоплательщиком доходов, противоречит положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Выявленные налоговым органом в рамках проверки факты указывают на недобросовестный характер действий налогоплательщика, направленных

на минимизацию налогового бремени путем формального соблюдения действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих данные организации как «технические» (об этом свидетельствуют противоречия в оформленных налогоплательщиком документах, не свойственные хозяйственным отношениям с реально действующими компаниями), Общество умышленно вступало с ними в отношения, целью которых было получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, налоговый орган снизил штрафные санкции в два раза. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судом по материалам дела не выявлено.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов со стороны налогового органа не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Выписки по расчетным счетам контрагентов, сведения из книг продаж и покупок имеются в материалах дела (т.15- т.20).

Ссылка Общества на отсутствие в описательной части решения суда указания на заявление им ходатайств (о назначении и проведении экспертиз) не может быть принята во внимание, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу и отклонены, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае отсутствует целесообразность в назначении судебных экспертиз по поставленным Обществом вопросам, поскольку результат судебных экспертиз и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не опровергли бы установленные налоговым органом факты.

Отсутствие в описательной части решения суда указания на заявленные ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Достоверность «нулевых» уточненных налоговых декларации по НДС, представленных ООО «ТК «Партнер», ООО «Транс-Хим», ООО «Тех Ойл Трейд», ООО «Арт Проект», подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими о том, что спорные контрагенты не могли и фактически не выполняли работы в интересах налогоплательщика.

Само по себе количество открытых расчетных счетов контрагентов и сведения, отраженные в их налоговых декларациях, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 22.08.2022 № 08/01 относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 537 903 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 689 519 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 4 176 392 руб. 08 коп. и взыскания с Управления в пользу ООО «Стройпремиум» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В отмененной части в удовлетворении заявленного требования Обществу надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2025 по делу № А79-11345/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 22.08.2022 № 08/01 относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 537 903 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7 689 519 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 4 176 392 руб. 08 коп. и взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2025 по делу № А79-11345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева