Постановление по делу № 09АП-74141/2023 от 30.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74141/2023

г. Москва Дело № А40-116684/23

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2023 года по делу № А40-116684/23, по иску ООО «РСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ГЕНПОДРЯД» (далее ответчик) задолженности в размере 17 407 063 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 2 130 969 руб. 69 коп.

В свою очередь ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» обратилось со встречным иском о взыскании 5 497 642 руб. убытков, 6 535 153 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «17» октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» (далее – генподрядчик) и ООО «РСД» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда №29/10/21-2 от 29.10.2021 на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Черемушки, Севастопольский проспект, влд.28, к.9».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 116 264 138 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением к договору подряда №1 от 06.10.2022 стороны установили общую ориентировочную стоимость работ по договору в размере 117 036 432 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору подряда №2 и №3 от 06.10.2022 Генподрядчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных работ с определением их объема и стоимости.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. договора, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Все работы договору подряда были выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику, как заказчику работ.

Все работы были сданы уполномоченным представителям ООО «РСТ-Генподряд», между уполномоченными представителями были составлены и подписаны исполнительные схемы о выполнении физических объемов работ по договору, а также акты скрытых работ, работы приняты без замечаний.

Исполнительная документация по выполненным работам также была передана Подрядчиком уполномоченным представителям Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик по итогам выполнения работ за отчетный период (до 18 числа текущего месяца) предоставляет заказчику Акты о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика.

В ходе выполнения работ Генподрядчик и подрядчик составили и подписали следующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, ООО «РСД» по итогам соответствующих периодов (этапов) выполнения работ передало ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, заказчик рассматривает и подписывает направленные ему акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты их направления либо представляет письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием срока их устранения.

Однако, после передачи актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в срок, предусмотренный договором (15 рабочих дней), вышеуказанные акты ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» не подписало и не направило в адрес ООО «РСД» мотивированный отказ от подписания направленных актов, в связи с чем указанные акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 были подписаны стороны ООО «РСД» в одностороннем порядке и сделана запись об отказе заказчика от их подписания.

28 февраля 2023 года генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания указанных актов (уведомление №154 от 21.02.2023) со ссылкой на составленные генподрядчиком акты о выявленных недостатках (акт 06.01.2023 г., акт от 31.01.2023, акт от 10.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 20.02.2023), при этом акты о недостатках были приложены к уведомлению.

Однако, приложенные к уведомлению генподрядчика акты о выявленных недостатках не могут служить основанием для отказа генподрядчика от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, поскольку указанные в них недостатки не относятся к работам по монтажу навесного вентилируемого фасада и не содержат указание на недостатки выполненных работ по договору подряда №29/10/21-2 от 29.10.2021, какие-либо недостатки выполненных работ по спорному договору на объекте строительства отсутствуют.

ООО «РСД» подписало направленные заказчику вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в одностороннем порядке.

Всего стоимость выполненных работ по спорному договору составила – 107 396 391 руб. 46 коп.

Сумма гарантийных удержаний по спорному договору составила (5%) – 5 323 353 руб. 28 коп.

Оплата авансов на выполнение работ по спорному договору составила – 33 407 658 руб. 05 коп.

Оплата выполненных работ по спорному договору составила – 51 258 316 руб. 55 коп.

Общая сумма оплат по спорному договору составила – 84 665 974 руб. 60 коп.

Следовательно, оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком не в полном объеме.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет – 17 407 063 руб. 58 коп.

Задолженность ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» перед ООО «РСД» за выполненные работы по вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (с учетом сумм зачтенных авансов, сумм гарантийных удержаний и частично произведенных оплат) составляет: Акт КС-2 №6 от 28.11.2022 г. (стоимость работ по акту – 32 662 310,46 руб.) – 11 064 746,57 руб.; Акт КС-2 №7 от 13.12.2022 г. (стоимость работ по акту 20 203 813,69 руб.) – 1 046 590,48 руб.; Акт КС-2 №8 от 25.01.2023 г. (стоимость работ по акту 12 269 587,17 руб.) – задолженности нет. Акт КС-2 №9 от 22.02.2023 г. (стоимость работ по акту 5 423 463,63 руб.) – 1 786 885,04,46 руб.; Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 г. по доп. соглашению №2 к договору (стоимость работ по акту 2 091 789,92 руб.) – 1 987 200,42 рублей. Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 г. по доп. соглашению №3 к договору (стоимость работ по акту 548 716,68 руб.) – 521 280,85 рублей; Акт КС-2 №2 от 21.02.2023 г. по доп. соглашению №3 к договору (стоимость работ по акту 74 773,08 руб.) – 71 034,43 рублей; Универсальный передаточный документ (УПД) №10 от 13.03.2023 г. – 811 515,80 рублей; Универсальный передаточный документ (УПД) №11 от 14.03.2023 г. – 117 810,00 рублей.

Итого сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору №29/10/21-2 от 29.10.2021 (с учетом сумм зачтенных авансов, сумм гарантийных удержаний и частично произведенных оплат) составляет 17 407 063 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора подряда, оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата работ должна была быть произведена в следующие сроки:

- Акт КС-2 №6 от 28.11.2022 – до 26.12.2022;

- Акт КС-2 №7 от 13.12.2022 – до 17.01.2023;

- Акт КС-2 №8 от 25.01.2023 – до 22.02.2023;

- Акт КС-2 №9 от 22.02.2023 – до 23.03.2023;

- Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 по доп. соглашению №2 к договору – до 17.01.2023;

- Акт КС-2 №1 от 13.12.2022 по доп. соглашению №3 к договору – до 17.01.2023;

- Акт КС-2 №2 от 21.02.2023 г. по доп. соглашению №3 к договору – до 22.03.2023.

Однако, в указанные сроки Генподрядчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с п. 10.13. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, договорная неустойка (пени) по спорному договору составляет: 2 130 696 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 10.9 договора стороны согласились, что генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных подрядчику по условиям договора, путем удержания из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные и принятые работы.

В соответствии с п. 4.35 подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Ответчиком были выставлены акты выявленных недостатков (дефектов), которые не были оспорены истцом и/или устранены.

В связи с тем, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, часть работ доделывалась третьими лицами (секция 1,2,3, 4, 5 - ООО «Гармония Строй»), что подтверждается мотивированным отказом в подписании актов (исх 154 от 21.02.2023 с приложением актов выявленных недостатков, которые не были опровергнуты Истцом, а также не устранены им) и, следовательно стоимость объемов, выполненных третьим лицом должна быть так же вычтена из стоимости работ истца.

Для выполнения работ по договору ответчиком было передано истцу во временное пользование навесное оборудование, которое в процессе производства работ перемещалось истцом по кровельному покрытию. В результате ненадлежащего обращения с оборудованием во время работы причинен ущерб порчей оборудования:

-фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 28 штук, о чем был составлен акт от 01 марта 2023 года. Представитель Истца от подписания акта отказался. После возврата оборудования владельцу и дефектовки с его стороны, ремонтные работы, запасные части, сборка и комплектация фасадных подъемников составила 4 976 000 руб.;

-фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 13 штук, о чем был составлен акт от 07 марта 2023 года. Представитель Истца от подписания акта отказался. После возврата оборудования владельцу и дефектовки с его стороны, ремонтные работы, запасные части, сборка и комплектация фасадных подъемников составила 319 400 руб.;

Итого сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 5 295 400 руб.

После демонтажа фасадных подъемников и лесов ответчиком было обнаружено повреждение кровли жилого дома, которое произошло в результате перемещений истцом фасадных подъемников в процессе производства работ, о чем был составлен акт от 22.05.2023 года, а именно:

по всей площади кровли пробит стойками консолей фасадных подъемников и порезан тросами гидроизоляционный материал;

-сломаны аэраторы;

-разбита тротуарная плитка.

Частичный ремонт невозможен, требуется полная замена верхнего слоя покрытия кровли. Площадь замены составляет 1344 кв. м.

В соответствии с п. 4.27 подрядчик обязан своими силами и средствами устранять

Формула расчета пени: Стоимость работ х кол-во дней просрочки (начало периода просрочки 24.09.2022 конец - дата акта) х 0,1%.

По расчет истца по встречному иску неустойка за просрочку окончания выполнения работ составили 6 535 153 руб. 44 коп.

В качестве основания для заявления встречного иска ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, согласованного сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, Генподрядчик ссылается на повреждение Подрядчиком навесного оборудование, а также на повреждение кровли, в результате чего ему был причинен ущерб в заявленном размере.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Необоснованный и немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ по направленным в адрес заказчика актам сдачи-приемки работ КС-2.

В подтверждение передачи Генподрядчику исполнительной документации по выполненным работам Подрядчик представил в материалы дела копии исполнительной документации по выполненным работам: исполнительные схемы по выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации, сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации. Указанные письменные доказательства были приложены истцом к иску и ответчиком не оспаривались.

Факт передачи подрядчиком в пользу генподрядчика исполнительной документации также подтверждается подписанием уполномоченными представителями обеих сторон каждого документа в составе исполнительной документации.

Следовательно, доводы о непредставлении подрядчиком исполнительной документации являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, работы считаются принятыми с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, ссылка ответчика на пункт 3.8. договора, в соответствии с которым ежемесячное подписание генподрядчиком актов выполненные работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не является приемкой результатов указанных в них работ в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу указанного пункта договора приемка результатов выполненных работ не означает передачу результатов выполненных работ в эксплуатацию, поскольку передача выполненных работ в эксплуатацию застройщику объекта строительства (Московский фонд реновации жилой застройки) осуществляется самим генподрядчиком (ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД») и не связан с приемкой генподрядчиком результатов работ у подрядчика (ООО «РСД»).

Следовательно, факт приемки генподрядчиком (ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД») работ у подрядчика (ООО «РСД») с подписанием актов о приемке выполненных работ подтверждает надлежащее выполнение последним работ и возникновение соответствующего права на получение оплаты выполненных работ.

28.02.2023 генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ (уведомление №154 от 21.02.2023 г.) со ссылкой на составленные генподрядчиком акты о выявленных недостатках (акт 06.01.2023, акт от 31.01.2023, акт от 10.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 13.02.2023, акт от 20.02.2023), при этом акты о недостатках были приложены к уведомлению.

Приложенные к уведомлению генподрядчика акты о выявленных недостатках не могут служить основанием для отказа генподрядчика от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, поскольку указанные в них недостатки не относятся к работам по монтажу навесного вентилируемого фасада и не содержат указание на недостатки выполненных работ по договору подряда №29/10/21-2 от 29.10.2021, какие-либо недостатки выполненных работ по спорному договору на объекте строительства отсутствуют.

Кроме того, указанные в данных актах недостатки не описаны, не конкретизированы и не содержат какие-либо идентифицирующие признаки, в результате чего невозможно достоверно установить их суть и наличие на объекте строительства.

Следовательно, направленный генподрядчиком отказ от подписания актов выполненных работ (уведомление №154 от 21.02.2023) носит формальный характер, является необоснованным и немотивированным и был направлен генподрядчиком в адрес подрядчика не с целью защиты своих прав, а с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Каких-либо достоверных доказательств наличия недостатков выполненных работ по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, на наличие конкретных недостатков в выполненных работах не ссылался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков довод ответчика о некачественно выполненных работах по спорному договору является необоснованным и не подтвержденным, вследствие чего не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 3.10. спорного договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1. спорного договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вопреки доводам встречного искового заявления, согласно пункту 2.1. спорного договора, подрядчик приступает к выполнению работ (начало выполнения работ) с момента получения аванса, рабочей документации и подписания акта передачи строительной готовности.

Как было указано ранее, спорный договор был заключен сторонами 01.11.2021 года.

Рабочая документация на выполнение работ по спорному договору была утверждена застройщиком только 06.04.2022 года, после чего была передана генподрядчиком подрядчику для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 15 400 000 рублей.

Аванс по спорному договору в размере 15 400 000 руб. был оплачен генподрядчиком только 27.06.2022 года (платежные поручения №357 от 16.03.2022 на сумму 300 000 руб., №381 от 25.03.2022 на сумму 100 000 руб., №937 от 20.05.2022 на сумму 10 000 000 руб., №1360 от 27.06.2022 на сумму 5 000 000 руб.)

Указанные обстоятельства (несвоевременное перечисление аванса по договору, несвоевременное предоставление генподрядчиком рабочей документации) привели к существенному увеличению первоначально планируемого срока выполнения работ по спорному договору, что не является нарушением условий заключенного договора со стороны подрядчика.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) срок выполнения работ по договору – 35 недель с начала выполнения работ (с 27.06.2022), т.е. до 27.02.2023

Выполнение работ по спорному договору было завершено подрядчиком 22.02.2023 года (акт выполненных работ КС-2 №9 от 22.02.2023 г.)

Следовательно, работы по спорному договору были выполнены подрядчиком в положенный по договору срок (без нарушения срока их выполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, исходя из того, что со стороны генподрядчика имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий договора (поздняя оплата аванса и поздняя передача рабочей документации), подрядчик не может быть привлечен к ответственности генподрядчиком за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого генподрядчика.

Следовательно, условие спорного договора о применении к авансу правил статьи 823 ГК РФ о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку подрядчик надлежащим образом выполнил условия спорного договора, при этом более позднее выполнение работ подрядчиком обусловлено действиями самого генподрядчика.

Заявленное Генподрядчиком (истом по встречному иску) требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору также является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду того, что подрядчик (ответчик по встречному иску) выполнил работы по спорному договору без нарушения срока их выполнения, установленного графиком производства работ (приложение №2 к договору). Выполнение работ по спорному договору было завершено 22.02.2023 при том, что срок выполнения работ по спорному договору – до 27.02.2023.

Заявленное Генподрядчиком требование о взыскании компенсации восстановительного ремонта поврежденного оборудования в размере 5 295 400 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В рамках исполнения обязанности по созданию необходимых условий для выполнения работ Генподрядчик передал Подрядчику во временное пользование фасадные подъемники в количестве 28 штук, установленные Генподрядчиком ранее на фасаде объекта строительства для производства фасадных и иных работ на объекте строительства (акты приема-передачи оборудования от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 14.07.2022).

После окончания работ Подрядчик возвратил Генподрядчику фасадные подъемники в количестве 28 штук:

- 11.01.2023 были освидетельствованы и переданы Подрядчиком Генподрядчику по акту платформы (корзины) фасадных подъемников (акт приема-передачи оборудования от 11.01.2023);

- 25.04.2023 были освидетельствованы и переданы Подрядчиком Генподрядчику по акту навесное оборудование фасадных подъемников (накладная №1 от 10.04.2023 г., накладная №2 от 10.04.2023, накладная №3 от 13.04.2023, итоговый акт приема-передачи оборудования от 25.04.2023)

Указанное оборудование было принято представителем Генподрядчика (главный механик ФИО3) без замечаний, претензии по качеству возращенного оборудования Генподрядчик не заявлял, в адрес Подрядчика не направлял.

Представленные Подрядчиком документы о возврате фасадного оборудования Генподрядчиком не оспариваются.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что Подрядчик после выполнения работ возвратил Генподрядчику принятое ранее фасадное оборудование в надлежащем виде и в полном объеме.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств наличия у генподрядчика убытков в заявленном размере истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в материалы дела не представил, равно как и доказательств несения расходов на оплату восстановительного ремонта оборудования в заявленном размере.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия у генподрядчика убытков в заявленном размере исковые требования о взыскании с подрядчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования удовлетворению не подлежат.

Заявленное Генподрядчиком требование о взыскании компенсации стоимости ремонта кровли в размере 202 242 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, до начала работ Генподрядчик передал Подрядчику фасадное оборудование (фасадные подъемники), которое было возвращено Подрядчиком Генподрядчику после завершения выполнения работ по соответствующим накладным и актам.

При этом фасадные подъемники были установлены на фасаде объекта строительства силами Генподрядчика, после выполнения работ Подрядчик демонтаж фасадных подъемников не осуществлял.

Акты о демонтаже или транспортировке фасадных подъемников стороны не составляли и в материалы дела не представили.

Условиями спорного договора также не предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять монтаж и демонтаж подъемников, следовательно указанная обязанность возлагается на Генподрядчика, который в соответствии с пунктом 5.1. договора принял на себя обязанности создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Каких-либо доказательств повреждения кровли именно Подрядчиком Генподрядчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств осуществления Подрядчиком работ по монтажу и демонтажу подъемников.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств наличия у генподрядчика убытков в заявленном размере истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в материалы дела не представил, равно как и доказательств несения расходов на оплату восстановительного ремонта кровли в заявленном размере, что также исключает взыскание неустойки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-116684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова