АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-12965/2025 26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Спецстрой-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третьи лица: 1. акционерное общество «Городские газовые сети» (ОГРН <***>),
2. общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Инвест» (ОГРН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору подряда № РГН-024-23 от 16.10.2023 в размере 118 000 рублей, пени в размере 272 052 рублей,
при участии представителей: истца - ФИО1 доверенность от 11.03.2025, паспорт, диплом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
третьи лица - 1. ФИО2, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом; 2 – 3. не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РегионГаз» (далее –
ООО «РегионГаз», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Спецстрой-Н» (далее – ООО ГК «Спецстрой-Н», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № РГН-024-23 от 16.10.2023 в размере 118 000 рублей, пени в размере 272 052 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 635 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Городские газовые сети», общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.
Ответчик в возражениях указал на то, что работы им выполнены, работы были переданы истцу в одностороннем порядке, объект «Газопровод низкого давления для газоснабжения 4х домовладений по ул. Магалифа» построен и передан истцом
АО «Городские газовые сети». В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не верно произведен расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО «Городские газовые сети» в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что объект, принадлежащий
АО «Городские газовые сети», и объект, который должен был быть построен согласно договора подряда № РГН-024-23 от 16.10.2023, являются разными объектами. Объект газоснабжения третьего лица построен задолго (в 2017 году) до заключения договора подряда между истцом и ответчиком (2023 год), что подтверждается Актом законченного строительством объекта системы газоснабжения и схемой расположения газовых сетей по ул. Магалифа в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца и третьего лиц, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «РегионГаз» (заказчик) и
ООО ГК «Спецстрой-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 2РГН-024-23 от 16.10.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Газопровод низкого давления для газоснабжения 4х домовладений по ул. Магалифа», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно разделу 6 договора срок начала работ – дата оплаты заказчиков авансового платежа, срок окончания работ – 29.12.2023.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 594 000 рублей. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что авансовый платеж в размере 20 %
118 800 рублей подлежит оплате в течении 5 дней после подписания настоящего договора.
Заказчиком произведена оплата на сумму 118 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Письмом от 30.01.2025 ответчику направлена досудебная претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 118 000 рублей и пени за период с 30.12.2023 по 23.01.2025 в сумме 232 254 рублей.
Уклонение ответчика от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № РГН-024-23 от 16.10.2023 на выполнение работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Газопровод низкого давления для газоснабжения 4х домовладений по ул. Магалифа», подрядчик к выполнению работ не приступил, истцом произведена оплаты по договору в общей сумме 118 000 рублей.
Ответчиком в отзыве от 30.05.2025 указывалось на то, что работы были переданы истцу в одностороннем порядке.
В материалы дела истцом представлены вложения в почтовое отправление 63009902293991,согласно которым 06.06.2025 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2023 на сумму 594 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2023.
Суд отмечает, что указанные доказательства выполнения работ и сдачи результата работ направлены в адрес истца только после обращения ООО «Регионгаз» с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания членами созданной заказчиком приемочной и надзорной комиссии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Истец факт выполнения и предъявления к приемке ответчиком иных работ отрицал.
Претензией от 30.01.2025 истец (заказчик), указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков, заявил об отказе от договора, потребовал вернуть неотработанный аванс.
Доказательств выполнения работ и сдачи результата работ на сумму эквивалентную оплатам ответчиком в материалы дела не представлено.
Довода ответчика о том, что объект газораспределительной системы построен, между АО «Городские газовые сети» и Ростехнадзором подписан акт законченного строительства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
АО «Городские газовые сети» в материалы дела представлены схемы расположения газовых сетей по ул. Магалифа в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Согласно которой следует, что объекты: «Газоснабжение жилых домов по ул. Юрия Магалифа в Заельцовском районе г. Новосибирска. Распределительный газопровод низкого давления», принадлежащий АО «ГГС» на основании договора купли-продажи от 13.05.2024; «Газоснабжение жилых домов по ул. Михаила Врубеля и Юрия Магалифа в Заельцовском районе г. Новосибирска», построенный АО «ГГС» в 2013 году, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013 и газопровод «Газоснабжение частных домовладений, расположенных по ул. Магалифа в Заельцовском районе
г. Новосибирска, являющийся предметом договора подряда № РГН-024-23 от 16.10.2023 являются разными объектами.
С учетом того, что доказательств выполнения работ в согласованных сторонами сроки и объемах, предусмотренных договором, не представлено, суд признает обоснованным односторонний отказ от договора со стороны заказчика, соответствующим пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор – расторгнутым.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 118 000 рублей.
Факт перечисления истцом ответчику 118 000 рублей ответчиком не оспаривался.
При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору подряда на перечисленную заказчиком сумму и в связи с расторжением договора подряда обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств по договору отсутствуют.
Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей.
Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 30.01.2025 в сумме 237 006 рублей.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 6.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день.
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным в части даты начала её начисления.
В виду того, что работы по договоры должны были быть выполнены в срок до 29.12.2023, неустойка подлежит начислению за период с 30.12.2023.
Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 30.12.2023 по 30.01.2025 составил 236 412 рублей.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2023
Период просрочки
по дней Формула
Задолженность с Неустойка
594 000,00
30.12.2023
30.01.2025
398
594 000,00 × 398 × 0.1%
236 412,00 р.
Итого:
236 412,00 руб.
Сумма основного долга: 594 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 236 412,00 руб.
Так же истцом заявлено уточненное заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 12.09.2025 в размере 85 635 рублей.
Судом расчет процентов проверен и признан арифметически не верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неотработанного аванса в размере 118 000 рублей.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.02.2025 по 12.09.2025 составил 13 982 рубля 19 копеек.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
118 000,00 р.
10.02.2025
08.06.2025
119
21,00
118 000,00 × 119 × 21% / 365
8 078,96 р.
118 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
118 000,00 × 49 × 20% / 365
3 168,22 р.
118 000,00 р.
28.07.2025
12.09.2025
47
18,00
118 000,00 × 47 × 18% / 365
2 735,01 р.
Сумма основного долга: 118 000,00 р.
Сумма процентов: 13 982,19 р.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование о
взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела, размера ставки 0,1 %, являющейся общепринятой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 22 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (83,61%), государственная пошлина по иску в размере 2 529 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требованием.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Спецстрой-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» 118 000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 236 412 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 982 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 529 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк