Постановление по делу № 19АП-6098/2024 от 22.01.2025.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года Дело № А48-2629/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.02.2024 в рамках исполнительного производства №120407/23/98057-ИП, о признании недостоверной оценки имущества, произведенной ООО «Бизнес-Новация» от 14.02.2024 № 773/958, о приостановлении исполнительного производства №120407/23/98057-ИП,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БизнесНовация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (далее – заявитель, ООО «Трансстройвояж», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 29.12.2023 в рамках исполнительного производства №120407/23/98057-ИП, о признании недостоверной оценки имущества, произведенной ООО «Бизнес-Новация» от 29.12.2023 №773/957, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 14.02.2024 в рамках исполнительного производства №120407/23/98057-ИП, о признании недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 14.02.2024 № 773/958, о приостановлении исполнительного производства №120407/23/98057-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области).

Определением суда от 27.03.2024 из дела № А48-2629/2024 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2023 в рамках исполнительного производства №120407/23/98057-ИП и о признании недостоверной оценки имущества, произведенного ООО «Бизнес-Новация» от 26.12.2023 №773/957. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А48-3713/2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2024, принятым по настоящему делу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 120407/23/98057- ИП, вынесенное в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-новация» от 25.12.2023 № 773/958 об оценке арестованного имущества – автомобиля Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus., на судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России возложена обязанность вынести новое постановление, в котором в соответствии с заключением эксперта ООО «Премиум-оценка» от 12.08.2024 № 23/08 установить надлежащую рыночную оценку для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП в отношении транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN <***> (собственник ООО «Трасстройвояж») в размере 5 988 166 руб., включая НДС 20%.

Также решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2024 со Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Трансстройвояж» отказать.

На основании определения суда от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А48-2629/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Также в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- судебный пристав-исполнитель, чье постановление, действия (бездействие) оспаривается; в случае прекращения его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России;

- территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель;

- другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

Также при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению оценщик, составивший соответствующий отчет.

Учитывая изложенное, а также положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в Федеральной службы судебных приставов создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 (далее – Положение № 434), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – специализированный территориальный орган межрегионального уровня) является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации). Сокращенное наименование – ГМУ ФССП России, место расположения – г. Москва.

Исходя из пунктов 6, 5.2, 8.1 Положения № 434, в состав основных задач и полномочий специализированного территориального органа межрегионального уровня являются, в частности, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

К полномочиям ГМУ ФССП России, в частности, относится:

- осуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.23 Положения № 434).

- осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений (пункт 8.29 данного Положения № 434).

Территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность должностное лицо, чье постановление оспаривается в настоящем деле, является ГМУ ФССП России.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ГМУ ФССП России имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>.

Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России является территориальным подразделением ГМУ ФССП России, не обладающим правами юридического лица.

С учетом изложенного, при удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению за счет названного территориального органа ФССП России, а не его территориального подразделения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле территориальное подразделение ГМУ ФССП России, находящееся в г. Орел – СОСП по Орловской области, которое не является юридическим лицом, указав ОГРН <***>, ИНН <***>.

По тексту обжалуемого судебного акта по настоящему делу, в том числе в его резолютивной части судом первой инстанции в качестве лица, к которому заявлены требования и в отношении которого впоследствии принят судебный акт, указано Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов ФССП России. При этом также имеется указание на адрес – 302010, <...>, ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ОГРН <***> зарегистрировано Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, юридический адрес которого: 302010, <...>.

Идентификационный номер налогоплательщика <***> присвоен ГМУ ФССП России.

Из материалов дела также следует, что о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Орловской области извещалось только СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России (<...>) путем направления соответствующих судебных актов.

В то же время доказательства привлечения ГМУ ФССП России к участию в деле, его извещения о судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Указание в решении Арбитражным судом Орловской области от 13.09.2024, а также в иных судебных актах по настоящему делу идентификационного номера налогоплательщика ГМУ ФССП России не может свидетельствовать о привлечении ГМУ ФССП России к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в деле отсутствуют доказательства его извещения о судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, а также в деле отсутствуют доказательства о наличии у данного лица информации о рассмотрении настоящего дела. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у лиц, участвующих в деле, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ее представителя, полномочий на представление в суде интересов непосредственно ГМУ ФССП России.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без лица, участие которого в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

Кроме того, по смыслу в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В последнем случае оценщик, составивший соответствующий отчет, должен участвовать в деле в качестве ответчика.

Из заявления, поданного ООО «Трансстройвояж» в суд первой инстанции усматривается, что заявителем, в том числе было заявлено имущественное требование о признании недостоверной оценки имущества, указанной в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 14.02.2024 № 773/958. Однако указанное требование судом области рассмотрено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела № А48-2629/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Главное межрегиональное (специализированное) отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На исполнении в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 29.11.2023 №120407/23/98057-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Трансстройвояж», взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, задолженность по исполнительному производству – 6 022 017,6 руб.

Согласно поступившим в рамках исполнительного производства №120407/23/98057-ИП сведениям из МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе Скания, P440LA4X2HNA, 2015 года выпуска, гос.номер <***>, VIN <***> (наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства 9930962474, дата выдачи 01.04.2021).

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении транспортного средства заявителя – Скания, P440LA4X2HNA, 2015 года выпуска, гос.номер <***>, VIN <***>.

Согласно предварительной оценке, указанной судебным приставом-исполнителем ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2023, стоимость имущества составила 7 000 000 руб. (том 1 л.д. 40-42).

В соответствии с государственным контрактом от 18.09.2023 № 012, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.12.2023 по исполнительному производству № 120407/23/98057-ИП от 29.11.2023 ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества.

По результатам проведенной оценки стоимости имущества оценщиком был составлен отчет №773/958 от 25.12.2023 об оценке объекта оценки. Стоимость транспортного средства Скания, P440LA4X2HNA, 2015 года, гос.номер <***>, VIN <***>, по состоянию на дату оценки (25.12.2023) определена в размере 3 737 400 руб. без учета НДС (том 1 л.д. 73-94).

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» №773/958 от 25.12.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – Скания, P440LA4X2HNA, 2015 года, гос.номер <***> по состоянию на 25.12.2023 оценена в размере 3 737 400 рублей, без учета НДС (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с результатами оценки, проведенной специалистом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация», ООО «Трансстройвояж» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями.

При оценке обоснованности заявленных требований апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так же, согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 статьи 50 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство поступило от ООО «Трансстройвояж», в обоснование которого заявитель указал на отсутствие в отчете эксперта ООО «Бизнес-Новация» предусмотренных Законом № 135-ФЗ сведений. При подаче заявления должником также указывалось, что в отчете № 773/958 от 25.12.2023 указана стоимость имущества в два раза меньше, чем в акте ареста (описи имущества).

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости спорного транспортного средства ни суд, ни заявитель по делу не обладают, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» ФИО2.

Согласно представленному заключению эксперта от 12.08.2024 № 23/08 рыночная стоимость транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак <***> VIN <***>, собственник ООО «Трасстройвояж», на дату составления отчёта оценщика от 25.12.2023 составляла 5 988 166 руб. (том 2 л.д. 65-91).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Из представленного заключения эксперта от 12.08.2024 № 23/08 видно, что определение стоимости исследуемого объекта производилось экспертом сравнительным подходом, что соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 5 II «Сравнительный метод» (ФСО V) рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Также экспертом ООО «Премиум-оценка» при определении рыночной стоимости спорного автомобиля были использованы Методические рекомендации (далее – Методические рекомендации) по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС.

Оптимальный объем выборки согласно указанным Методическим рекомендациям должен превышать 5 предложений к продаже, разброс цен предложений относительно средней цены предложения не должен превышать 20 %.

Из материалов дела следует, что экспертом указаны 6 аналогов – объекта и их характеристики. Выборка предложений за 4 квартал 2023 года проводилась по методике расчета, основанной на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность указанного метода обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

Выборка предложений произведена исходя из имеющейся информации интернет-сайта по продаже автомобилей и соответствует требованиям приведенной Методических рекомендаций.

Средняя цена Сср определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость».

Если при определении Сср используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована в соответствии с формулой: Сср = Спред* Кт, руб., где Спред – средняя цена предложения к продаже подержанного КТС, соответствующего срока эксплуатации, руб., Кт - коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже.

Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС. Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91... 0,99.

Поскольку в используемой выборке идентичных КТС экспертом использовались цены предложений к продаже, то для приведения к средней рыночной цене покупки экспертом применен коэффициент торга, который с учетом данных о ценах предложений и покупки составил 0,95.

Процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу экспертом ООО «Премиум-оценка» не вводились в связи с сомнительными данными в объявлениях о фактических пробегах транспортных средств. При нормативном пробеге 104,8 тыс.км в год ни один из аналогов не соответствовал указанному показателю.

Процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей также не был применен экспертом ООО «Премиум-оценка» ввиду отсутствия данных.

Метод процентного показателя рыночной стоимости КТС не применялся экспертом, в связи с отсутствием ценовой информации о стоимости нового аналогичного транспортного средства.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка (том 2 л.д. 64).

В свою очередь, применительно к отчету № 773/958 от 25.12.2024, подготовленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проведения оценки специалистом также был применен сравнительный подход. В то же время в качестве объектов-аналогов были использованы 3 объекта, не соответствующие характеристикам объекта оценки. В частности, объект оценки имеет колесную формулу 4х2, в то время, как из приложения к отчету № 773/958 от 25.12.2024 видно, что объекты аналоги имели колесную формулу 6х4.

Также год выпуска транспортных средств – объектов-аналогов – 2014, в то время как год выпуска объекта оценки – 2015.

Указанное противоречит пункту 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, согласно которому в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов и проведении анализа следует использовать наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Как указано в отчете № 773/958 от 25.12.2024, основным ценообразующим факторами транспортных средств являлся, в том числе пробег (том 1 л.д. 78). В то же время сведения о пробеге объектов-аналогов, не соответствуют сведениям с интернет-сайта, представленным в приложении к отчету.

Применительно к объекту 2 (Scania P440, 2017) в описании объекта указано, что он продается срочно. Указанное условие продажи может повлиять на цену сделки, поскольку в указанной ситуации продавец вынужден совершить сделку в короткие сроки.

В ходе проведения исследования экспертом ООО «Премиум-оценка» было установлено, что на дату проведения оценки ООО «Бизнес-Новация» (25.12.2023) существовало 41 объявление о продаже аналогичных транспортных средств Scania P440, 2015 года выпуска, диапазон цен составлял от 2 000 000 руб. до 16 000 000 руб. Однако оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов были выбраны только 3, стоимость которых близка к минимальной.

Проанализировав отчет № 773/958 от 25.12.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым законом, ввиду чего указанная в нем по состоянию на 25.12.2023 рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN <***> (собственник ООО «Трасстройвояж») не может быть принята для целей последующей реализации в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП.

Абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 предусмотрено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN <***>, определенной ООО «Бизнес-Новация» в отчете об оценке объекта оценки № 773/958 от 25.12.2023, принятом судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 14.02.2024 в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

При этом оценивая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2024 о принятии результатов оценки апелляционный суд также учитывает, что предварительная стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2023 была определена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 2 раза больше, чем стоимость, указанная в отчете об оценке объекта оценки № 773/958 от 25.12.2023.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принятая им стоимость транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN <***>, не соответствует рыночной стоимости указанного объекта, и занижена на 38 % (3 737 400 руб. вместо 5 988 166 руб.).

Надлежащей рыночной стоимостью транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN <***>, которая должна быть принята судебным приставом-исполнителем ФИО1 для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП, по состоянию на 25.12.2023 является 5 988 166 рублей, включая НДС 20%, в соответствии с заключением эксперта ООО «Премиум-оценка» от 12.08.2024 № 23/08.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Трансстройвояж» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2024 по делу № А48-2629/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявителем по чеку по операции от 12.09.2024 (том 2, л.д. 92) были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.

ООО «Премиум-оценка», проводившее судебную экспертизу по настоящему делу, был представлен счет на оплату № 66 от 12.08.2024 (том 2 л.д. 63), согласно которому стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Премиум-оценка» из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за ООО «Трансстройвояж» по чеку по операции от 12.09.2024 определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вывода суда об удовлетворении заявленных ООО «Трансстройвояж» требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2024 №1001618236/9857 о принятии результатов оценки расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат возмещению за счет Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления апелляционным судом не разрешается.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании чеков-ордеров от 19.03.2024 (УИП 10454026010085951903202415444724 и УИП № 10454026010085951903202402558294) ошибочно по реквизитам счета Казначейства России, предназначенным для оплаты государственной пошлины (корр.счет: 40102810445370000059, счет: 03100643000000018500, КБК 182 1 08 01000 01 1050 110), были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., с назначением платежа «Внесение денежных средств на депозитный счет суда» (том 1 л.д. 23).

Таким образом, ошибочно уплаченные ООО «Трансстройвояж» денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2024 по делу № А48-2629/2024 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 14.02.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 120407/23/98057-ИП вынесенного в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-новация» от 25.12.2023 № 773/958 об оценке арестованного имущества - автомобиля Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus.

Установить рыночную стоимость транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN <***> (собственник ООО «Трасстройвояж») по состоянию на 25.12.2023 в размере 5 988 166 рублей, включая НДС 20%, в соответствии с заключением эксперта ООО «Премиум-оценка» от 12.08.2024 № 23/08, для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России вынести новое постановление, в котором в соответствии с заключением эксперта ООО «Премиум-оценка» от 12.08.2024 № 23/08 установить рыночную стоимость для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 120407/23/98057-ИП в отношении транспортного средства Скания P440LA4X2HNA 2015 года, регистрационный номерной знак С625ЕР57rus, VIN <***> (собственник ООО «Трасстройвояж») в размере 5 988 166 рублей, включая НДС 20%.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в качестве государственной пошлины на основании чеков-ордеров от 19.03.2024 сумму в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

П.В. Донцов

А.А. Пороник