Решение по делу № А40-125734/2024 от 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-125734/24-22-1289

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2014)

к ответчикам:

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2020)

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АРСЕНОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2005)

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2021)

о взыскании задолженности, по встречным искам

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 – не явился, извещен;

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО2 АРСЕНОВИЧ - ФИО4 по дов. от 22.07.2025 г.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 – ФИО5 по дов. от 06.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании по договору займа от 18.05.2022 № 003/22 основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 03.06.2024 в размере 1 005 331 руб. 24 коп., процентов, начисленных начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 30% годовых на сумму основного долга, неустойки, начисленной начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,175% за каждый день просрочки на сумму основного долга, по договору займа от 19.08.2022 № 014/22 основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 03.06.2024 в размере 1 497 548 руб. 84 коп., процентов, начисленных начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 35% годовых на сумму основного долга, неустойки, начисленной начиная с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,175% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными договоры поручительства № 003-П1/22 от 18.05.2022 и № 014/22 от 19.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными договоры поручительства № 003-П1/22 от 18.05.2022 и № 014/22 от 19.08.2022.

Представители ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО7 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 удовлетворено ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 об участии в судебном заседании 23.10.2025г. в 09 час. 00 мин. (МСК) по делу № А40-125734/24-22-1289 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с невозможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по техническим причинам, суд признал невозможным проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

От истца поступило ходатайство на основании ст.ст. 56 88 АПК РФ о вызове свидетеля ФИО8 для сообщения суду сведений по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответов на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, а от Ответчика ИП ФИО3 ходатайство о вызове свидетелей (помощников ИП ФИО1) для сообщения суду сведений по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответов на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения допросов свидетелей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Учитывая изложенное, судом отклонены ходатайства сторон о вызове свидетелей, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик ИП ФИО3 заявлял ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из материалов уголовного дела вещественных доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывал в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Ответчик ИП ФИО3 заявил ходатайство на основании ст.ст. 56 88 АПК РФ о вызове свидетеля ФИО8 для сообщения суду сведений по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответов на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчик ИП ФИО7 поддержал данное ходатайство.

Судом допрошен свидетель ФИО8, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, встречные требования Индивидуального предпринимателя ФИО7 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – истец, Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) заключен договор займа №003/22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (заём), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные суммы (заём) и уплатить проценты за пользование займом на условиях Договора.

В частности, согласно Договору, сумма займа составила – 2 000 000 руб., срок займа – до 30.09.2022г., процентная ставка по займу – 30 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 1.3 Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: поручительство на основании Договора поручительства № 003-П1/22 от 18.05.2022 г., поручитель: ИП ФИО3; поручительство на основании Договора поручительства № 003-П2/22 от 18.05.2022 г., поручитель: ИП ФИО7.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора займа.

Кроме того, согласно п. 1.3. указанных договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

Истец полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком (ИП ФИО1), предоставив последнему безналичным расчетом сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022

Согласно п. 3.4. Договора, Заемщик обязан своевременно и в полном объеме возвратить заем и уплатить проценты в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком платежей (п. 3.4.1. Договора).

Как заявляет истец, со стороны Заемщика, по Договору допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств, в частности займ не погашен в установленный срок до 30.09.2022г., оплачены только проценты за пользование займом по 30.09.2022 г., сумма основного долга не возвращена, единственный совершенный Заемщиком по данному договору платеж в период с даты окончания займа по настоящее время, произведен 01.11.2023г. и составил 350 960 руб. С тех пор и на дату составления претензии платежей по договору от Заемщика никаких не поступало.

19.08.2022 между Заемщиком и Займодавцем заключен еще один договор займа № 014/22, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей под 35 процентов годовых на срок до 30.12.2022г.

Обеспечением обязательства являются заключенные 19.08.2022г. договора поручительства 014-П1/22 и 014-П2/22, поручителями являются те же ИП ФИО7 и ИП ФИО3

Истец полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком (ИП ФИО1), предоставив последнему безналичным расчетом сумму займа в размере 3 000 000,00 (три миллиона) руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022г.

По данному договору займа Заемщиком оплачены только проценты за пользование займом по 30.12.2022 г., сумма основного долга в размере 3000000 рублей не возвращена, далее никаких платежей по настоящее время по данному договору не производилось.

Согласно п.3.1. Договора, Заимодавец имеет право, в т.ч. потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа в случаях (п.3.1.3. Договора): нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его использование; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. Исполнение обязательств Заемщика по обоим договорам займа просрочено последним уже более года.

В силу п.3.1.3. Договора, в случае объявления Займодавцем полученной Заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у Заемщика возникает на 10-ый (десятый) рабочий день, исчисляемый с даты получения Заемщиком уведомления Займодавца о возврате займа.

В виду имеющихся нарушений со стороны Заемщика сроков погашения суммы займа Заимодавец направил Заемщику 15.05.2024г. претензию с требованием погасить существующую задолженность по Договору займа 003/22, в размере суммы основного долга 2 000 000 руб. и процентов по состоянию на 15.05.2024 г. в размере 619 940 руб. 52 коп.; погасить существующую задолженность по Договору займа 014/22, в размере суммы основного долга 3 000 000 руб. и процентов по состоянию на 15.05.2024 г. в размере 1 440 171 руб. 76 коп.

Согласно представленному расчету, по Договору займа № 003/22 от 18.05.2022г. сумма просроченных процентов по состоянию на 03.06.2024 г. составляет 1 005 331 руб. 24 коп., исходя из суммы процентов с 01.10.2022г. по 31.12.2023г. в размере 751 232 руб. 88 коп. и суммы процентов за период с 01.01.2024г. по 03.06.2024г. в размере 254 098 руб. 36 коп., по Договору займа № 014/22 от 19.08.2022г. сумма просроченных процентов по состоянию на 03.06.2024 г. составляет 1 497 548 руб. 84 коп., исходя из суммы процентов с 31.12.2022г. по 31.12.2023г. в размере 1 052 876 руб. 71 коп. и суммы процентов за период с 01.01.2024г. по 03.06.2024г. в размере 444 672 руб. 13 коп.

В частности, в силу 5.1. Договоров займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящими Договорами, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Согласно п. 2.9. Договора займа, сумма произведенного Заемщиком платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства Заемщика в следующей очередности:

1) издержки Займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки и другие расходы);

2) неустойку (пени) в размере, определенном в п. 5.1 Договора;

3) задолженность по процентам;

4) задолженность по основному долгу;

5) сумму процентов за текущий период платежей;

6) сумму основного долга за текущий период платежей.

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по договору займа № 003/22 за период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. составила 920 000 руб.

Заемщиком 01.11.2023г. произведен платеж по договору в размере 350960 руб., который, согласно п. 2.9 договора займа, частично погасил начисленную за просрочку исполнения обязательств неустойку. Займодавец считает возможным зачесть вышеуказанный платеж в качестве полного погашения обязательств по оплате начисленной неустойки по договору за вышеуказанный период, т.е. по 31.12.2022г. включительно. При этом за период с 01.01.2023г. по дату подачи иска неустойка по договору займа № 003/22 от 18.05.2022г. остается непогашенной.

Истец заявляет, что по договору займа № 014/22 от 19.08.2022г. неустойка является непогашенной с 31.12.2022г. по дату подачи настоящего искового заявления.

Согласно условиям заключенных договоров займа, размер неустойки составляет 0,5% процента от суммы просроченного обязательства ежедневно.

Следуя принципам разумности, соразмерности и справедливости, Истец добровольно предоставить скидку на оплату неустойки по договорам в размере 65% процентов от прописанных в заключенных договорах условий, а именно просит взыскивать неустойку в размере 0,175 % процентов ежедневно от суммы неисполненного обязательства ежедневно за каждый день неисполнения обязательств вместо 0,5% процента ежедневно

Таким образом, истец просит взыскать сумму в размере 7 502 880 руб. 08 коп. из расчета:

- 2 000 000 руб. 00 копеек – сумма основного долга по договору займа № 003/22 от 18.05.2022г.;

- 1 005 331 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов по договору займа № 003/22 от 18.05.2022г. за период с 01.10.2022г. по 03.06.2024г.;

- 3 000 000 руб. 00 копеек – сумма основного долга по договору займа № 014/22 от 19.08.2022г.;

- 1 497 548 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов по договору займа № 014/22 от 19.08.2022г. за период с 31.12.2022г. по 03.06.2024г.;

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Индивидуальный предприниматель ФИО7 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявили встречные исковые требования о признании недействительным договоры поручительства № 003-П1/22 от 18.05.2022 и № 014/22 от 19.08.2022.

В обоснование встречных исковых требований, ответчики заявили, что не давали своего согласия на заключение договоров поручительства, о существовании договоров поручительства узнали из требований истца о возврате денежных средств по договору займа.

Ответчики Индивидуальный предприниматель ФИО7 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявляют, что Договоры поручительства № 003-П1/22 от 18.05.2022 и № 014/22 от 19.08.2022 от 30.05.2022 подписаны ФИО9, в распоряжении которой находилась УКЭП указанных ответчиков.

В обоснование указанной позиции, ответчиками в материалы дела представлены объяснения ФИО9, полученные оперуполномоченный 4 отделения ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенант полиции ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из объяснений ФИО9 следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО7 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 в октябре-декабре 2021 передали свои электронные подписи на материальных носителях ФИО1

Также, из объяснений следует, что по словам ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО7 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 известно о том, что они выступают поручителями по займам, полученным ФИО1

Кроме того, из указанных объяснений следует, что по первым двум договорам займа ФИО7 и ФИО3 сами готовили документы на поручительство, после чего передавали эти документы ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики ФИО7 и ФИО3 добровольно, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", передали свои электронные подписи на материальных носителях ФИО1, что суд признает недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, встречные исковые требований Индивидуального предпринимателя ФИО7 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными договоры поручительства № 003-П1/22 от 18.05.2022 и № 014/22 от 19.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суад по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиками не представлено. Расчеты основного долга и начисленных процентов за пользование займом и неустойки судом проверены и признаны правильными.

Также ответчиками Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана была направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования Индивидуального предпринимателя ФИО7 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, стст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 АРСЕНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по договору займа от 18.05.2022 № 003/22 основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты по состоянию на 03.06.2024 в размере 1 005 331 руб. 24 коп., проценты, начисленные начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 30% годовых на сумму основного долга, неустойку, начисленную начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,175% за каждый день просрочки на сумму основного долга, по договору займа от 19.08.2022 № 014/22 основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты по состоянию на 03.06.2024 в размере 1 497 548 руб. 84 коп., проценты, начисленные начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 35% годовых на сумму основного долга, неустойку, начисленную начиная с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,175% за каждый день просрочки на сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 514 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АРСЕНОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина