АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5647/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 СОФТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 939597,60 руб. долга, 59538,70 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 85 149,20 руб. командировочных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 СОФТ" о взыскании 939597,60 руб. долга, 59538,70 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 85 149,20 руб. командировочных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору № 03-03-01/2024 от 26.04.2024 г., что повлекло основание начисления договорной неустойки.

Ответчик письменный отзыв не представил, расчет долга, пени не оспорил.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просит взыскать 939 597,60 руб. долга, 59 538,70 руб. пени по состоянию на 11.06.2025, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 85 149,20 руб. командировочных расходов.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования поддержаны.

Заслушав пояснения истца в настоящем судебном заседании, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т2 Софт» (Генподрядчик/ответчик) и ООО «Финансовые технологии» (Подрядчик/истец) заключен Договор № 03-03-01/2024 от 26.04.2024 г. (Договор) на выполнение работ по установке, адаптации, модификации программного обеспечения «T2Plus Управление производством PRO».

Общая стоимость работ согласно условиям Договора составила 16 295 040 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен связи с применением УСН) с разбивкой на этапы по календарному плану, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты за выполненные работы (см. п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2024 г.):

- аванс 30 % от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1, что будет являться предоплатой по каждому Этапу, в размере 4 888 512 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб., 00 коп., в течение 20 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора;

- аванс 30 % от общей стоимости дополнительного объема работ, что будет являться дополнительной предоплатой по Этапу № 5, в размере 328 320 (Триста двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 коп., в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения;

- оплата 70 % от общей стоимости каждого из Этапов, по окончании выполнения Работ по Этапу, в течение 20 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы, принятые по следующим актам сдачи-приемки работ: № 117 от 22.11.2024 (дата подписания 11.12.2024), № 144 от 18.12.2024 (дата подписания 27.12.2024), № 145 от 18.12.2024 (дата подписания 27.12.2024), № 146 от 18.12.2024 (дата подписания 27.12.2024). Акты подписаны Генподрядчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам.

Однако в установленный срок Генподрядчиком работы не оплачены, сумма задолженности составила 6 489 597, 60 руб.

При этом, после подачи иска (22.05.2025 и 03.06.2025) ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты задолженности по договору в общем размере 5 550 000 руб., в вязи с чем, размер задолженности составил 939597,60 руб.

Кроме того, у Генподрядчика имеется задолженность по возмещению командировочных расходов Подрядчика в размере 85 149, 20 руб., подтвержденных ООО «Финансовые технологии» отчетом о фактически понесенных командировочных расходах в период 17.12.2024г. - 19.12.2024г. Соответствующий акт (УПД) был принят и подписан ООО «Т2 Софт» 27.12.2024 г. Согласно п. 2.7. Договора срок возмещения расходов составляет 10 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов.

Таким образом, возмещение необходимо было произвести в срок не позднее 21.01.2025, однако, оплата не была произведена ответчиком.

Письмом исх. № 05/2025 от 17.01.2025 Подрядчиком сообщено Генподрядчику о необходимости оплаты задолженности, в ответ на которое ООО «Т2 Софт» предоставило гарантийное письмо исх. № 45/012022\2025 от 22.01.2025 о признании суммы задолженности за выполненные работы, а также суммы командировочных расходов, обязуясь оплатить денежные средства в срок до 07.02.2025 и 10.02.2025 соответственно, однако, в указанные сроки оплата не поступила, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность генподрядчика оплатить принятый результат в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 939 597,60 руб. долга, 85 149,20 руб. командировочных расходов по договору № 03-03-01/2024 от 26.04.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 59 538,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки с момента предъявления письменной претензии, но не более 10 % от указанной суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен. Взысканию подлежит 59538,70 руб. пени.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 СОФТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) 939597,60 руб. долга, 59538,70 руб. пени, 85 149,20 руб. командировочных расходов, 57529 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1141814,50 руб., с начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 939597,60 руб. (ее остаток), начиная с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 213141,90 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 164713 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136 от 20.03.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова