АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10497/2025
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора аренды, в размере 61516 рублей 28 копеек,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес») о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора аренды, в размере 61516 рублей 28 копеек.
Определением суда от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 22.08.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на недобросовестное поведение истца в связи с оставлением без ответа обращения АО «Ольгалес» об установлении нового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах. Кроме того, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10497/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
В предварительное судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 136 АПК РФ в его отсутствие.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, ранее поступившие от сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.02.2010 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Ольгалес» (арендатор) заключен договор аренды № 34/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее – Договор № 34/ДО-10).
По условиям Договора № 34/ДО-10 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 2) арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:
- сооружение – причал № 2, площадью 1572,5 кв.м, кадастровый номер 25:12:000000:445, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Ольгинский район, Ольгинское городское поселение, пгт. Ольга, ул. Морская, сооружение № 2;
- сооружение – причал № 3, площадью 1892,6 кв.м, кадастровый номер 25:12:000000:444, местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, Ольгинский район, Ольгинское городское поселение, пгт. Ольга, ул. Морская, сооружение № 3.
Целевое назначение данных объектов недвижимости: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.
Указанные объекты переданы истцом ответчику по актам сдачи-приемки №№ 1 и 2 от 27.02.2010.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 34/ДО-10 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды объектов – 49 лет с даты их передачи арендатору по акту сдачи-приемки.
Пунктом 2.2.2 Договора № 34/ДО-10 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 98,925 тыс. тонн за год. Арендодатель вправе в случае пересмотра арендной платы с привлечением независимого оценщика, предусмотренного пунктом 3.2 договора, установить новый минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах, который должен быть обеспечен арендатором. Новый минимальный совокупный объем перевалки грузов равняется 75 процентам от среднегодового объема перевалки в тоннах на арендуемых объектах за 3 (три) года, предшествующих дате проведения оценки прав пользования и владения объектами, но не может быть менее установленного данным пунктом договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора.
В силу пункта 4.9 Договора № 34/ДО-10 в случае нарушения иных обязательств по указанному договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.
В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора № 34/ДО-10 письмом от 10.10.2022 № СП-32/10492-27 истец уведомил ответчика об установлении нового
размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами, с учетом отчета об оценке от 30.09.2022 № 707/ОПЭД-19/78.
АО «Ольгалес» письмом от 14.04.2025 № 49 направило в адрес истца сведения о занятости объектов и грузовых операциях по Договору № 34/ДО-10 за 2023 и 2024 годы.
Согласно указанным сведениям ответчика, совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах за 2023 год составил 10,62 тыс. тонн; за 2024 год – 6,59 тыс. тонн.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах, начислил штраф в соответствии с условиями пункта 4.9 Договора № 34/ДО-10 и направил в адрес АО «Ольгалес» претензию от 06.05.2025 № Ф1150-14/865-ИС с требованием оплатить сумму штрафа.
В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
По договору от 27.02.2010 № 34/ДО-10 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Стороны согласовали пунктом 2.2.2 Договора № 34/ДО-10 обязанность арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 98,925 тыс. тонн за год.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им во временное владение и пользование объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:12:000000:445 и 25:12:000000:444, в связи с чем на АО «Ольгалес» в силу приведенных условий договора аренды возложена обязанность по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 98,925 тыс. тонн за год.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 Договора № 34/ДО-10.
Кроме того, факт несоответствия совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах за 2023 и 2024 годы согласованным сторонами параметрам по Договору № 34/ДО-10 подтверждается письмом АО «Ольгалес» от 14.04.2025 № 49 с приложением соответствующих сведений.
Доводы ответчика, ссылавшегося на недобросовестное поведение истца в связи с оставлением без ответа обращения АО «Ольгалес» об установлении нового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Суд учитывает, что пунктом 2.3.4 Договора № 34/ДО-10 предусмотрено право арендатора при изменении номенклатуры обрабатываемых на объекте/объектах грузов, а также при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с пунктом 2.2.2 договора нового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах. Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ.
Ответчик письмом от 13.11.2024 № 207 направил истцу предложение об установлении нового минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах, ссылаясь на введение в Российской Федерации с 2022 г. запрета на экспорт необработанной древесины, а также на введение экономических санкций в отношении Российской Федерации.
Письмом от 25.12.2024 № Ф1150-14/2725-ИС ФГУП «Росморпорт» ответчику направлен ответ на указанное предложение о возможности рассмотрения вопроса об установлении нового минимального объема грузооборота по Договору № 34/ДО-10 при условии устранения АО «Ольгалес» нарушений иных договорных обязательств и заключения дополнительного соглашения к данному договору аренды.
При этом условий об обязанности корректировки минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах Договор № 34/ДО-10 не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о выплате арендатором арендодателю штрафа в случае нарушения соответствующих обязательств по договору аренды предусмотрено пунктом 4.9 Договора № 34/ДО-10.
В связи с этим, учитывая ненадлежащее исполнение АО «Ольгалес» обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 Договора № 34/ДО-10, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, заявленный истцом, соответствует условиям договора аренды.
При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из материалов дела, размер штрафа определен Договором № 34/ДО-10, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении.
Доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено, исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с АО «Ольгалес» штрафа в размере 61 516 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Ольгалес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 61 516 рублей 28 копеек штрафа, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.