ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года дело №А14-7342/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «АгроСорос Трейд»: Володин А.В., представитель по доверенности от 01.04.2024, удостоверение;

от ООО «Агроскилл»: Володин А.В., представитель по доверенности от 27.10.2023, удостоверение;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №36 АВ4379966 от 31.05.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агроскилл», ООО «АгроСорос Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу №А14-7342/2015 по заявлению ООО «Агроскилл» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 об установлении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» (ОГРН <***> ИНН <***>) по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» (далее - ООО «АгроЛига», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в отношении ООО «АгроЛига» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) ООО «АгроЛига» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «АгроЛига».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроЛига».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016, (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) конкурсным управляющим ООО «АгроЛига» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» требование ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) в размере 1 599 975 руб. основного долга, 6 533 231, 25 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 179 967, 50 руб. пени по соглашению о новации №1 от 01.02.2012 к договору займа №2 от 22.08.2011, основанное в том числе на решении Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2015 по делу №2-2615/15.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) в реестре требований кредиторов ООО «АгроЛига» третьей очереди удовлетворения произведена замена заявителя по делу - АО «Россельхозбанк» на ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) в реестре требований кредиторов ООО «АгроЛига» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью «Агроскилл» (далее - ООО «Агроскилл», заявитель).

ООО «Агроскилл» 09.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда 09.10.2015 об установлении требования ФИО1 к должнику по новым обстоятельствам. Одновременно ООО «Агроскилл» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 ООО «Агроскилл» в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 об установлении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ООО «Агроскилл» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 об установлении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» по новым обстоятельствам прекращено.

ООО «АгроСорос Трейд» 27.12.2024 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024. Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 апелляционная жалоба ООО «АгроСорос Трейд» принята к производству.

20.03.2025 с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 обратилось ООО «Агроскилл», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Агроскилл» принята к производству и указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

На основании статей 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «Агроскилл» поддержал ходатайство ООО «Агроскилл» о восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пояснил, что у ООО «АгроСорос Трейд» не имелось права и интереса для обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу №А14-7342/2015, указание в апелляционной жалобе от 27.12.2024 на то, что она подписана представителем ООО «АгроСорос Трейд» вызвано технической ошибкой, фактически апелляционная жалоба подавалась от имени ООО «Агроскилл». Поддержал доводы жалобы ООО «Агроскилл».

Конкурсный управляющий ООО «АгроЛига» ФИО4 и представители ФИО1, ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Агроскилл» о восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; возражали против доводов апелляционных жалоб ООО «Агроскилл» и ООО «АгроСорос Трейд» по основаниям, указанным в отзывах и письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно Закону о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «АгроЛига» №А14-7342/2015 и материалов настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Агроскилл» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «АгроСоросТрейд» не являлось участником настоящего обособленного спора, при этом оно не является конкурсным кредитором ООО «АгроЛига», а также иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

ООО «АгроСоросТрейд» выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» ФИО4 к ООО «АгроСоросТрейд» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2025 по делу № А14-7342/2025.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2024 №2749-0, законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35), поскольку их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №30-11).

При этом согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся помимо лиц, прямо поименованных в данной статье, также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. В частности, к лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, относятся лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

ООО «АгроСоросТрейд», как участник обособленного спора в деле о банкротстве ООО «АгроЛига» по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника (лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки) не наделено правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34 Закона о банкротстве). Права и обязанности ООО «АгроСоросТрейд», как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве участника конкретного обособленного спора (статья 35 Закона о банкротстве), могут быть затронуты лишь судебным актом по данному обособленному спору (в отношении оспариваемой сделки).

Судебный акт в отношении установления требования конкурсного кредитора ФИО1, принятый в рамках другого обособленного спора (о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам), при том, что требование кредитора ФИО1 возникло не в связи со сделкой, оспариваемой в обособленном споре с участием ООО «АгроСоросТрейд», не затрагивает права, обязанности и законные интересы последнего.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения не усматривается, что арбитражным судом вынесено определение о каких-либо правах ООО «АгроСоросТрейд», либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела не исследовались и не оценивались какие-либо действия ООО «АгроСоросТрейд», в определении отсутствуют выводы относительно его прав и обязанностей, не создаются препятствия для реализации им субъективного права.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО «АгроСоросТрейд» не привлекалось к участию в указанном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в настоящее время не было подано заявление о привлечении ООО «АгроСоросТрейд» к субсидиарной ответственности, ООО «АгроСоросТрейд» с заявлением о признании его контролирующим лицом в рамках настоящего дела также не обращалось.

Из содержания положений статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Обжалуемый судебный акт не может быть признан принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Об ином не свидетельствуют все те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АгроСоросТрейд» не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу №А14-7342/2015. Производство по апелляционной жалобе ООО «АгроСорос Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу №А14-7342/2015 подлежит прекращению.

Как казано выше, 20.03.2025 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 обратилось ООО «Агроскилл», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Агроскилл» принята к производству и указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Агроскилл» ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба, которая была подписана представителем ООО «АгроСорос Трейд», подана своевременно, вместе с тем, при ее подготовке была допущена описка и вместо подписания жалобы представителем ООО «Агроскилл», указано на подписание жалобы представителем ООО «АгроСорос Трейд».

Так, заявителем ранее поданной апелляционной жалобы является ООО «Агроскилл», к апелляционной жалобе была приложена доверенность представителя ООО «Агроскилл». Указаны ОГРН <***>, ИНН <***>, которые также принадлежат ООО «Агроскилл». Однако, в апелляционной жалобе ошибочно в качестве «подписанта» был указан представитель ООО «АгроСорос Трейд» - адвокат Володин А.В., вместо представителя ООО «Агроскилл» - адвоката Володина А.В. То есть, произошла техническая описка. ООО «АгроСорос Трейд» не имело реального материально-правового интереса в обжаловании данного определения суда, поскольку ООО «АгроСорос Трейд» не участвовало в настоящем обособленном споре о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суде первой инстанции. Также данное определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по заявлению ООО «Агроскилл» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 27.11.2024 по делу №А14-7342/2015 непосредственно не принято о правах и обязанностях ООО «АгроСорос Трейд» в сфере экономической деятельности. ООО «Агроскилл» имело намерение обжаловать и своевременно обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024, но по техническим причинам, апелляционная жалоба была принята в качестве апелляционной жалобы ООО «АгроСорос Трейд».

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Принимая во внимание обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая, что предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Агроскилл» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Агроскилл», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 315 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу №33-654/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее - ООО «АгроСорос Трейд») к ФИО1 и ООО «АгроЛига» отменено решение Советского районного суда г.Воронежа от 19.09.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований, признаны недействительными (ничтожными) соглашение о новации №1 от 01.02.2012 к договору займа №2 от 22.08.2011, заключенное между ФИО1 и должником, а также дополнительные соглашения к нему от 30.06.2012, от 31.12.2012 и от 30.06.2013. Как указывал заявитель, об этих обстоятельствах ему стало известно из извещения от 15.04.2024, полученного от ООО «АгроСорос Трейд» посредством почтового отправления 19.04.2024.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Агроскилл» является процессуальным правопреемником ФИО8

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом даты возникновения обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве новых, необходимо установить, когда правопредшественник заявителя - ФИО8 узнала или должна была узнать о принятом Воронежским областным судом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что с аналогичным заявлением о пересмотре определения суда от 09.10.2015 в арбитражный суд обращался ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 19.09.2019 заявление ФИО9 возвращено судом.

При этом в тексте определения суда от 19.09.2019 прямо отражено, что в обоснование поданного заявления ФИО9 применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ ссылался на то, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу №33-654/2019 удовлетворены исковые требования ООО «АгроСорос Трейд» к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о новации №1 от 01.02.2012 к договору займа №2 от 22.08.2011, заключенного между ООО «АгроЛига» и ФИО1, лежавшего в основе требования ФИО1 к ООО «АгроЛига», установленного в настоящем деле о банкротстве. Данный судебный акт официально опубликован в сети «Интернет» на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 21.09.2019.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, ФИО8 имела возможность ознакомиться с текстом определения суда от 19.09.2021 и в разумный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения суда от 09.10.2015) по новым обстоятельствам, а также обжаловать решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2015 по делу №2-2615/15. Однако, данным правом ФИО8 не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО8 обязанности ознакомления со всеми судебными актами, принимаемыми по делу о банкротстве ООО «АгроЛига», правомерно отклонены судом, поскольку, имея статус заявителя по делу о банкротстве, несущего субсидиарную ответственность по погашению судебных расходов по правилам части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, уклонение ФИО8 от получения доступной информации о ходе дела явно выходит за стандарты разумного поведения.

Кроме того, судом учтено, что о принятии Воронежским областным судом апелляционного определения от 07.02.2019 неоднократно заявлялось представителями ООО «АгроСорос Трейд» при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок должника с ООО «АгроСорос Трейд» недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках которого ФИО8 принимала активное участие в лице своего представителя.

При этом относительно даты извещения ООО «Агроскилл» о наличии вышеуказанного апелляционного определения суд отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления ООО «Агроскилл» о процессуальном правопреемстве, интересы заявителя представляли Володин А.В. и ФИО10, которые одновременно выступают представителями ООО «АгроСорос Трейд» в обособленном споре. Учитывая данное обстоятельство, суд верно указал, что ООО «Агроскилл» имело реальную возможность обратиться с настоящим заявлением в разумный срок после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 20.02.2024.

Настоящее заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подано 09.07.2024, что свидетельствует о том, что на момент его обращения в суд шестимесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек. Восстановление указанного срока законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агроскилл» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 об установлении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2024 по делу №2-2615/2015 ООО «Агроскилл» также отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2015.

Учитывая, что заявление ООО «Агроскилл» о пересмотре определения суда от 09.10.2015 об установлении требования ФИО1 к должнику по новым обстоятельствам подано по истечении сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о его принятии к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ оно подлежало возврату. Поскольку данное заявление принято судом к производству, применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО «Агроскилл» правомерно прекращено.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агроскилл» относятся на ее заявителя. Государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная ООО «АгроСорос Трейд» по платежному поручению №1082 от 17.02.2025, подлежит возврату ООО «АгроСорос Трейд» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу №А14-7342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроскилл» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «АгроСорос Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу №А14-7342/2015 прекратить.

Возвратить ООО «АгроСорос Трейд» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе платежным поручением №1082 от 17.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова