Решение по делу № А78-15552/2022 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-15552/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ в размере 2555546,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 28.07.2023:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.6 Договора в размере 2555546,98 руб., суммы основного долга за невыполнение работ, согласно п. 1.1. Договора в размере 425325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40120,46 руб., согласно п.1 ст.395 ГК по состоянию на 13.12.2022, далее по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38105 руб.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для подготовки сторонами документов в обоснование своих позиций по существу спора.

23.06.2023, 14.07.2023 истец представил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 425325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59708,73 руб., рассчитанных с 05.02.2022 по 03.06.2023 (дата составления акта о выполнении работ по ремонту коробки передач погрузчика), просил производство по делу в данной части прекратить.

Протокольными определениями от 26.06.2023, от 25.07.2023 уточненные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом к рассмотрению, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 425325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59708,73 руб.

Рассмотрев отказ от исковых требований суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание суммы штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ в размере 2555546,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, дополнительных пояснениях.

В соответствии с отзывом ответчика просрочка в исполнении обязательств произошла по вине ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Подрядчика штрафных санкций. Также ответчик указал, что период начисления неустойки попадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, на случай, если Арбитражный суд Забайкальского края придет к выводу о наличии правовых основания для начисления неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ просим снизить размер штрафных санкций до 8 564 рублей 78 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2986/ЭКТЭ-ЦМ/21/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – работы) (т. 1 л.д. 50-65).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 30.03.2022. Срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.12.2022 (пункты 13.1 и 13.2 договора).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (Приложение №1) (т. 1 л.д.65-72). Объем работ может быть пересмотрен сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

Объем выполненных работ отражается в акте выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 договора.

Основанием для выполнения работ подрядчиком является заявка заказчика, составленная по форме Приложения №6 к договору ( пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора заявка на выполнение работ по текущему ремонту каждой единицы грузоподъемной техники (погрузчиков) в соответствии с перечнем, указанном в техническом задании, направляется подрядчику не ранее чем за 10 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в заявке. Работы выполняются подрядчиком в срок не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором сроки по акту о выполненных работах. В течение суток подрядчик обязан информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию и документацию по акту приема-передачи.

Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.6 договора, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (по каждому случаю неисполнения обязательств по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) на основании заявок) в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Цена договора составляет 10984413,12 руб.

31.12.2021 между сторонами подписаны акты выполненных работ (т.1 л.д.95-132).

Истец указывает, что в период срока выполнения работ с 29.10.2021 по 31.12.2021 направил ответчику заявки на выполнение работ, однако ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчиком выполняются работы в срок не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке.

Заказчиком принято гарантийное письмо подрядчика от 30.12.2021 №2021 (т. 1 л.д. 153-154), с указанием в нем перечня фактически невыполненных заявок в количестве 8 с гарантированным сроком выполнения работ не позднее 30.04.2022.

Гарантийное письмо подрядчика от 04.05.2022 №80 в части повторного продления срока проведения ремонтных работ, заказчиком не принято, в ответ подрядчику направлен отказ от 07.05.2022 (т. 1 л.д. 148, 151-152).

Как указывает истец, в результате подрядчиком работы завершены по 7 заявкам 17.05.2022 (по заявке №11), 06.05.2022 (по заявке №12), 14.05.2022 (по заявке №15), 08.05.2022 (по заявке№16), 08.05.2022 (по заявке №18), 21.06.2022 (по заявке №9), 30.08.2022 (по заявке №14).

На основании пункта 9.3 договора заказчик начислил исполнителю пени за период с 01.05.2022 по 30.08.2022 в размере 2899886 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора, которое согласно пункту 14.2 договора, направлено на минимизацию рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Обеспечение предоставлено подрядчиком в форме банковской гарантии от 21.10.2021 на сумму 3443393,02 руб. Банк-гарант перечислил заказчику денежные средства платежным поручением от 12.05.2022 №194001 (т. 1 л.д. 162).

По расчетам истца сумма штрафных санкций составила 2555546,98 руб. (2899886 руб. (сумма пени) – 344339,02 руб. (удовлетворенная сумма по банковской гарантии).

21.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени (т.1 л.д. 172-175 ).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) от 29.10.2021.

Предметом иска является взыскание пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пеня.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о начислении пени согласовано сторонами в пункте 9.3 договора.

Акты выполненных работ по каждой заявке подписаны сторонами без разногласий.

Вместе с тем истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком работ согласно заявкам истца №11, 12, 15, 16, 18, 9, 14.

Истец указывает, что в соответствии с указанными заявками срок выполнения работ истекал 30.12.2021, работы выполнены 17.05.2022 (по заявке №11), 06.05.2022 (по заявке №12), 14.05.2022 (по заявке №15), 08.05.2022 (по заявке№16), 08.05.2022 (по заявке №18), 21.06.2022 (по заявке №9), 30.08.2022 (по заявке №14), то есть с нарушением установленного срока.

Истцом принято гарантийное письмо подрядчика от 30.12.2021 №2021 с указанием перечня фактически невыполненных заявок и гарантированным сроком выполнения работ не позднее 30.04.2022.

В связи с чем пени начислены с учетом срока, указанного в гарантийном письме, с 01.05.2022.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал, просрочка в исполнении обязательств произошла по вине ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Подрядчика штрафных санкций.

Так, ответчик указал, что работы по заявке №9 в установленный в заявке срок не выполнены по Акту№795 от 30.12.2021 на сумму 210 124,14 копеек, в связи с тем, что при подписании сторонами договора №2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 Заказчиком (Истец) в Техническом задании (Приложение №1 к договору) было установлено, что для ремонта Погрузчик колесный ZL50G необходимо заменить «гидроцилиндр наклона ковша Z5G.7.1.1», гидроцилиндр подъема левый Z5G.7.1.24», «гидроцилиндр подъема правый Z5G.7.1.3A», «гидроцилиндр рулевого управления». Указанные требования были продублированы в Заявке на выполнение работ №9 от 22.11.2021. При выполнении работ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 Исполнителем (ООО «Альфа») было установлено, что на данной технике установлено иное оборудование, не то, что Заказчик указывал в Заявке как необходимое.

Так, вместо:

гидроцилиндра наклона ковша Z5G.7.1.1 установлен гидроцилиндр W051300004 гидроцилиндра подъема левый Z5G.7.1.24 установлен гидроцилиндр W056600002 гидроцилиндра подъема правый Z5G.7.1.3A установлен гидроцилиндра W056600002 гидроцилиндра рулевого управления установлен гидроцилиндр W056800000.

О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика письмом № 201 от 30.12.2021.

Работы по заявке №11 в установленный в заявке срок не выполнены по акту №797 от 30.12.2021 на сумму 145374,86 руб., в связи с тем, что при подписании сторонами договора №2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 Заказчиком (Истец) в Техническом задании (Приложение №1 к договору) было установлено, что для ремонта Погрузчик фронтальный ZL50G необходимо заменить «гидроцилиндр подъема левый Z5G.7.1.24A», «гидроцилиндр подъема правый Z5G.7.1.3A», «замена насоса рабочего».

Указанные требования были продублированы в Заявке на выполнение работ №11 от 22.11.2021. При выполнении работ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 Исполнителем (ООО «Альфа») было установлено, что на данной технике установлено иное оборудование, не то, что Заказчик указывал в Заявке как необходимое.

Так, вместо:

гидроцилиндр подъема левый Z5G.7.1.24A установлен гидроцилиндр W056600002

гидроцилиндр подъема правый Z5G.7.1.3A установлен гидроцилиндр W056600002

насоса рабочего установлен насос под другой вид крепления не соответствующий заводскому.

О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика письмом № 201 от 30.12.2021г.

Работы по заявке №12 в установленный в заявке срок не выполнены по акту №797 от 30.12.2021 на сумму 145374,86 руб., в связи с тем, что при подписании сторонами договора №2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 Заказчиком (Истец) в Техническом задании (Приложение №1 к договору) было установлено, что для ремонта Погрузчик фронтальный ZL50G необходимо заменить «редуктор переднего моста».

Указанные требования были продублированы в Заявке на выполнение работ №12 от 22.11.2021. При выполнении работ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 Исполнителем (ООО «Альфа») было установлено, что на данной технике редуктор переднего моста установлен под полуось с 30 шлицами, а серийное производство у данного вида погрузчиков с 45 шлицами. То есть, Заказчик изменил конструктив и не уведомил об этом Исполнителя.

О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика письмом № 201 от 30.12.2021.

Работы по заявке №14 в установленный в заявке срок не выполнены по Акту№799 от 30.12.2021г. на сумму 76 920,18 руб., в связи с тем, что при подписании сторонами договора №2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 Заказчиком (Истец) в Техническом задании (Приложение №1 к договору) было установлено, что для ремонта колесного погрузчика SEMZL50G необходимо заменить «левый поворотный цилиндр Z5GH.7.2.12», «правый поворотный цилиндр Z5GH.7.2.-6».

Указанные требования были продублированы в Заявке на выполнение работ №14 от 22.11.2021. При выполнении работ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 Исполнителем (ООО «Альфа») было установлено, что на данной технике установлено иное оборудование, не то, что Заказчик указывал в Заявке как необходимое.

Так, вместо:

левый поворотный цилиндр Z5GH.7.2.12 установлен гидроцилиндр W056800000

правый поворотный цилиндр Z5GH.7.2.-6 установлен гидроцилиндр W056800000

О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика письмом № 201 от 30.12.2021г

Работы по заявке №15 в установленный в заявке срок не выполнены по Акту№800 от 30.12.2021 на сумму 221 432,05 руб., в связи с тем, что при подписании сторонами договора №2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 Заказчиком (Истец) в Техническом задании (Приложение №1 к договору) было установлено, что для ремонта погрузчика фронтального ZL50G необходимо заменить «гидроцилиндр наклона ковша Z5G.7.1.1», «гидроцилиндр подьема левый Z5G.7.1.24A», «гидроцилиндр подьема правый Z5G.7.1.3A», «замена пальца сочленения рамы Z520020640», «замена пальца сочленения рамы Z520030790» .

Указанные требования были продублированы в Заявке на выполнение работ №15 от 22.11.2021. При выполнении работ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 Исполнителем (ООО «Альфа») было установлено, что на данной технике установлено иное оборудование, не то, что Заказчик указывал в Заявке как необходимое.

Так, вместо:

гидроцилиндр наклона ковша Z5G.7.1.1 установлен гидроцилиндр W051300004

гидроцилиндр подъема левый Z5G.7.1.24A установлен гидроцилиндр W056600002

гидроцилиндр подъема правый Z5G.7.1.3A установлен гидроцилиндр W056600002

пальца сочленения рамы Z520020640 установлен палец Z5200312220 пальца сочленения рамы Z520030790 установлен палец Z520030791.

О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика письмом № 201 от 30.12.2021.

Работы по заявке №16 в установленный в заявке срок не выполнены по Акту№801 от 30.12.2021г. на сумму 18 864.21 руб., связи с тем, что при подписании сторонами договора №2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 Заказчиком (Истец) в Техническом задании (Приложение №1 к договору) было установлено, что для ремонта Погрузчик фронтальный 534 необходимо заменить «сиденье в сборке».

Указанные требования были продублированы в Заявке на выполнение работ №16 от 22.11.2021. При выполнении работ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 Исполнителем (ООО «Альфа») было установлено, что на данной технике изменен конструктив сиденья, установленное сиденье отличается от того, что устанавливается заводом-изготовителем. Исполнитель поставлен в известность об изменениях не был.

О данном факте Исполнитель уведомил Заказчика письмом № 201 от 30.12.2021.

Работы по заявке №18 в установленный в заявке срок не выполнены по Акту№802 от 30.12.2021г. на сумму 210 124Л 4 руб., в связи с тем, что при подписании сторонами договора №2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 Заказчиком (Истец) в Техническом задании (Приложение №1 к договору) было установлено, что для ремонта ковшового погрузчика ZL50FG необходимо заменить «гидроцилиндр наклона ковша Z5G.7.1.1», «гидроцилиндр подъема левый Z5G.7.1.24A», «гидроцилиндр подъема правый Z5G.7.1.3A».

Указанные требования были продублированы в Заявке на выполнение работ №18 от 29.11.2021. При выполнении работ в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 Исполнителем (ООО «Альфа») было установлено, что на данной технике установлено иное оборудование, не то, что Заказчик указывал в Заявке как необходимое.

Так, вместо:

гидроцилиндр наклона ковша Z5G.7.1.1 установлен гидроцилиндр W051300004

гидроцилиндр подъема левый Z5G.7.1.24A установлен гидроцилиндр W056600002

гидроцилиндр подъема правый Z5G.7.1.3A установлен гидроцилиндр W056600002

В связи с тем, что наименование запасных частей по вине Заказчика были указаны неверно, произошло изменение контруктива, о котором исполнитель был не уведомлен, Исполнителю требовалось время для приобретения необходимых деталей в КНР и отдаленных субъектах РФ. Срок, с учетом отдаленности, для выполнения работ был установлен -30.04.2022.

В дальнейшем, в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и КНР из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с началом СВО на территории РФ и как следствие - затруднение логистики, сроки поставки требуемых запасных частей были увеличены. О данном факте Исполнитель поставил в известность Заказчика письмом №80 от 04.05.2022. Вина за несвоевременное выполнение принятых обязательств по договору в данном случае лежит на Заказчике.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (т. 1 л.д. 65-72).

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию и документацию.

В соответствии с условиями технического задания подрядчик при выполнении работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) заказчика обязан использовать только новые расходные материалы в соответствии с каталожными номерами завода изготовителя.

Каталожные номера материалов указаны также в техническом задании.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании от 02.03.2023, в период выполнения работ подрядчиком было обнаружено, что наименования запасных частей в техническом задании были указаны неверно, на технике, в отношении которой должен быть произведен ремонт было установлено иное оборудование, отличное от того, что заказчик указывал в техническом задании и заявке как необходимое, также было установлено изменение контруктива в технике, о котором исполнитель был не уведомлен.

Согласно пункту 4.1.2 договора в течение суток подрядчик обязан информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Об указанных выше обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом № 201 от 30.12.2021.

В связи с тем, что Заказчиком в заявках по некоторым наименованиям работ были неверно указаны модели запчастей, заказчик принял гарантийное письмо подрядчика от 30.12.2021 №201, предоставив подрядчику срок выполнения работ до 30.04.2022.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик приостановил работу до момента закупки необходимых для соответствующей техники запасных частей, о чем уведомил Заказчика письмом №201 от 30.12.2021.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом условий договора и анализа представленных истцом документов судом установлено, что истец не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору для исполнения ответчиком встречных обязательств.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вина ответчика в просрочки исполнения обязательств по заявкам №11, 12, 15, 16, 18, 9, 14 отсутствует.

Факт просрочки кредитора и наличие существенных препятствий для выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика (неверное указание каталожных номеров запасных частей, необходимых для осуществления ремонта соответствующей техники, изменение конструктива техники и не уведомление об этом подрядчика), подтверждены материалами настоящего дела; подрядчик предпринял возможные меры для информирования заказчика о возникающих при выполнении работ по договору вопросах, установив ошибку в Техническом задании, предпринял действия по приобретению запасных частей, необходимых Заказчику. Злоупотреблений со стороны ответчика судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается вина Ответчика в несвоевременном выполнении работ по договору.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и начисления пени в заявленной истцом сумме.

Кроме того, при расчете пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение задолженности по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО «Альфа» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, к обществу применимы положения введенного моратория.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № № 303-ЭС23-148 по делу №А73-4912/2021.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств производится по требованиям, возникшим до введения моратория и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возможность применения моратория к неденежным обязательствам подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в деле № А40-78279/2022.

В данном случае обязательство ответчика по выполнению работ возникло до введения моратория (30.12.2021), не является текущим.

Следовательно, при начислении пени за несвоевременное выполнение объема работ в размере 2555546,98 руб. по обязательствам, возникшим до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Требования истца в части взыскания пени за несвоевременное выполнение объема работ в размере 2555546,98 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок исполнения обязательства по ремонту техники наступил после введения моратория (30.04.2022), штрафные санкции могут быть начислены и взысканы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дата начала выполнения работ согласно заявкам №11, 12, 15, 16, 18, 9, 14 указана 01.12.2021.

Следовательно, срок по выполнению работ истекает 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ в соответствии с условиями пункта 12. Договора истцом не представлено.

Гарантийное письмо ответчика от 30.12.2021 таковым не является.

Направление ответчиком истцу гарантийного письма от 30.12.2021 с указанием гарантированного срока выполнения работ 30.04.2022, не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения об изменении установленного договором срока выполнения работ.

В нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ истцом не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, которые бы изменили определенный договором срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, указанные обязательства ответчика по выполнению работ не могут быть квалифицированы в качестве текущих.

С учетом изложенного суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о снижении пени судом не рассматривается, поскольку в иске отказано.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 37904 рублей по платежному поручению №1489697 от 29.11.2022.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной уточненной цене иска составляет 35778 руб.

Государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2327 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» суммы основного долга в размере 425325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59708,73 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1489697 от 29.11.2022 государственную пошлину в размере 2327 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова