СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9879/2025(1)-АК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А50-1690/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участи в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 26 сентября 2025 года,

об удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении требований по соглашению о предоставлении банковской гарантии M18-23-10631/BDG от 09.10.2023 в сумме 3 429 170,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-1690/2025

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» несостоятельным (банкротом),

установил:

19.10.2022 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.02.2025 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) в отношении ООО «Стройконтроль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2025 (резолютивная часть от 26.09.2025) в отношении ООО «Стройконтроль» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

11.07.2025 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 429 170,21 руб.

Определением суда от 16.07.2025 заявление принято к производству суда в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражений относительно заявленного требования не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, требование Банка ВТБ (ПАО), основанное на задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии M18-23-10631/BDG от 09.10.2023 в сумме 3 429 170,21 руб., в том числе: 3 025 458,06 руб. остаток ссудной задолженности (основной долг), 201 006,46 руб. задолженность по процентам, 202 705,69 руб. пени по просроченному долгу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»; требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Стройконтроль» в размере 63 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В жалобе заявитель указывает на недоказанность обоснованности требования ПАО «Банк ВТБ», поскольку представленные кредитором в материалы дела соглашение о предоставлении банковской гарантии M18-23-10631/BDG от 09.10.2023, а также Акт приема-передачи к Соглашению, в нарушение пункта 13.1 Соглашения, не подписаны со стороны кредитора и должника, а также не подписаны сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) в Системе «ИАС СЭР М2». Данные доводы конкурсного управляющего не учтены судом. Кроме того, кредитором не были предоставлены акты первичной документации, обосновывающие включение заявленных требований в реестр (контракт, для обеспечения которого была выдана банковская гарантия; платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств по банковской гарантии; банковская выписка со счета некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», подтверждающая поступление денежных средств по гарантийному обязательству Бенефициару).

От ПАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе платежное поручение от 03.03.2025 №16514 с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «СтройКонтроль» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии M18-23-10631/BDG от 09.10.2023 в пользу бенефициара некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (далее - бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по государственному контракту, заключаемого по итогам электронного аукциона №***1492 / РТС***481 от 22.09.2023 (далее - контракт).

Гарантия является безотзывной, срок действия со дня ее выдачи по 31.01.2025 включительно.

Согласно условиям гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Банком 24.02.2025 получено требование бенефициара Исх-11121/24 от 14.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №M18-23-10631/BDG в размере 3 025 458,06 руб. в связи с невыполнением принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

Банк при получении требований бенефициара без промедления уведомил об этом принципала и передал ему копию требований со всеми относящимися к нему документами.

В ответ на данное уведомление от принципала отзыв с приложением обоснованных доказательств не поступил.

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим, гарант 03.03.2025 осуществил платеж в пользу бенефициара в размере 3 025 458,06 руб. (платежное поручение №16514 от 03.03.2025) и направил 03.03.2025 (исх. №18/776641) принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы уплаченных по банковской гарантии денежных средств, банк обратился с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, начислив на данную сумму проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 25% годовых (пункт 7.1 соглашения) и пени за период со дня ее списания со счета гаранта по день ее возмещения из расчета 0,1% за каждый день от суммы, подлежащей возмещению гаранту (пункт 8.1 соглашения).

В общем размере требование банка составляет 3 429 170,21 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 3 025 458,06 руб., задолженность по процентам – 201 006,46 руб., пени по просроченному долгу – 202 705,69 руб.

Признавая требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по банковской гарантии.

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности требований банка, ссылаясь на неподписание кредитором и должником соглашения о предоставлении банковской гарантии M18-23-10631/BDG от 09.10.2023 и акта приема-передачи к Соглашению, а также на отсутствие доказательства того, что Соглашение и Акт приема-передачи к Соглашению подписаны сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) в Системе «ИАС СЭР М2».

Вместе с тем, действительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

По расчету кредитора, задолженность должника по неисполненному обязательству по банковской гарантии M18-23-10631/BDG от 09.10.2023, по состоянию на 08.06.2025 составила 3 429 170,21 руб., в том числе: задолженность по банковской гарантии в размере 3 025 458,06 руб.; задолженность по процентам в размере 201 006,46 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 202 705,69 руб.

Факт действительного заключения оспариваемой гарантии судом проверен исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств и пояснений сторон.

Кроме того, в представленном кредитором пакете документов при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника содержится электронный образ независимой гарантии №M18-23-10631/BDG от 09.10.2023, подписанный усиленными электронными подписями должника и кредитора (приложение №1 к Соглашению о предоставлении банковской гарантии).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии и Акт приема-передачи к Соглашению, подписаны со стороны кредитора и должника усиленной квалифицированной электронной подписью, также представлены кредитором в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень документов, прилагаемых к требованию о платеже по банковской гарантии. Этот перечень является исчерпывающим и не предусматривает представление бенефициаром оригинала банковской гарантии.

Гарант в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии, подписал этот образ усиленной квалифицированной электронной подписью, а в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии, в связи с чем оснований не признавать юридическую силу банковской гарантии не имеется.

Доводы об отсутствии платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств по банковской гарантии, опровергаются материалами дела, поскольку соответствующее платежное поручение имеется в материалах дела.

Кроме того, как указывалось выше, факт платежа банком в пользу бенефициара суммы 3 025 458,06 руб. по банковской гарантии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №16514 от 03.03.2025 и лицами, участвующими в обособленном споре, по существу, не оспорен.

При этом доказательств признания сделки по предоставлению указанной банковской гарантии недействительной материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже ее оригинала на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы об отсутствии контракта, заключенного ООО «Стройконтроль» по итогам электронного аукциона №***1492 / РТС***481, на основании протокола проведения электронного аукциона №***1492 / РТС***481 от 22.09.2023 также несостоятельны, поскольку требование бенефициара (от 14.12.2024) содержит ссылку на указанный контракт (договор №ПСД/ЛО-1/2023 от 11.10.2023, подписан ЭЦП и размещен на сайте rts-te№der.ru, КИС) на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения об указанном договоре также включены арбитражным управляющим в анализ финансово-экономического состояния ООО «Стройконтроль» от 28.08.2025; Отчет временного управляющего о своей деятельности от 09.09.2025; иные документы, подготовленные управляющим по итогам процедуры наблюдения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение банком своих обязательств по независимой гарантии, при этом должник не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

О фальсификации документов конкурсным управляющим не заявлено.

Расчет кредитора проверен судом и признан арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником требования банка, контррасчета задолженности, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах соответствующие требования к должнику являются обоснованными.

Поскольку обоснованность требований кредитора в заявленном размере подтверждена документально и не опровергнута должником, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления банка о включении его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года по делу №А50-1690/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройконтроль» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич