ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-105151/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-2511/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-105151/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легас» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» суммы основного долга и неустойки по договору субподряда от 01.12.2022 № Б/КЛ/01-12-22
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легас» (далее – ООО «СК «Легас») 11.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (далее – ООО «Монолитстрой-2») 1 347 332 руб. 77 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2022 № Б/КЛ/01-12-22, а также 201 381 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 08.10.2024 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения основного обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации от неуплаченной суммы.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 исковое заявление ООО «СК «Легас» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2025 исковые требования ООО «СК «Легас» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Монолитстрой-2», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой-2», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 19.01.2025 по делу № А56-105151/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. По существу требований истца ответчик каких-либо возражений не представил.
В отзыве ООО «СК «Легас» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Монолитстрой-2» (заказчик) и ООО «СК «Легас» (подрядчик) заключен договор субподряда № Б/КЛ/01-12-22 на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте: строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 6, лит. А (550 мест).
Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, проект документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение №1) и Графиком выполнения работ (Приложением № 2).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 10 470 358 руб. 30 коп. Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.
Как следует из пункта 4.3.6 договора окончательный расчет по договору (включая выплату «сумм резервирования» в размере 5%) производится заказчиком в течение 6 месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания акта приемки объекта капитального строительства и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору субподряда № Б/КЛ/01-12-22, что подтверждается актами формы КС-2 от 28.02.2023 и от 31.05.2023; актами формы КС-3 от 28.02.2023 и 31.05.2023. Однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик уклонился. При этом, по данным, опубликованным на сайте Администрации Санкт-Петербурга, объект был введен в эксплуатацию 15.08.2023.
Ссылаясь на то, что работы заказчиком были оплачены частично и задолженность составляет 1 347 332 руб. 77 коп., ООО «СК «Легас» направило ООО «Монолитстрой-2» досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СК «Легас» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указывалось ранее, истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, которые сданы ответчику по актам, от подписания которых последний уклонился. Вместе с этим, по данным, опубликованным на сайте Администрации Санкт-Петербурга, Объект введен в эксплуатацию 15.08.2023.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В рассматриваемом случае отказ ООО «Монолитстрой-2» в подписании актов выполненных работ ответчиком не мотивирован, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При указанных обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.
В свою очередь выполненные ООО «СК «Легас» работы по договору со стороны ООО «Монолитстрой-2» в полном объеме оплачены не были. Достаточные доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены.
Каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков ООО «Монолитстрой-2» не заявлено.
При этом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО «Монолитстрой-2» не было заявлено возражений касательно наличия у него финансовых обязательств по оплате заявленных ООО «СК «Легас» требований. Каких-либо доводов и возражений касательно суммы основного долга ответчиком не представлено. Ответчик не представил ни правового обоснования, ни фактических доказательств отсутствия своей задолженности. Ответчик не опроверг факт наличия задолженности, не представил документов, которые могли бы указывать на её отсутствие
Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Монолитстрой-2» в пользу ООО «СК «Легас» 1 347 332 руб. 77 коп. задолженности по оплате за выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 5.10 договора, в случае просрочки исполнения генсубподрдчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ от неуплаченной в срок суммы.
Руководствуясь данным положением, истец заявил о взыскании с ответчика 201 381 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.02.2024 по 08.10.2024, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, при этом податель жалобы против указанного расчета не возражал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Легас».
Доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-105151/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов