АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3440/2025

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-54),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агропромзавод», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником МП ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский», о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агропромзавод», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 01.04.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. МП ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

По мнению заявителя в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения; Общество полагает, что со стороны административного органа имеются нарушения порядка проведения проверки; Общество также просит суд, в случае признания оспариваемого постановления законным, применить положения 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган отзывом на заявление указывает на законность оспариваемого постановления; состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении; основания для применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равно, как и для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 в ходе проверочных мероприятий по адресу: Нижегородская область, м.о. Вознесенский, с. Бахтызино, установлено нахождение гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что указанный гражданин в период с 29.04.2024 по 30.09.2024 осуществлял трудовую деятельность и проживал в бытовке, установленной для хранения инструмента на территории ООО «Прод Сырье».

Между ООО «Прод Сырье» и ИП ФИО4 заключен Договор подряда №6/24 на выполнение фундаментных и сборочно-монтажных работ при строительстве зерносушильного комплекса на объекте с. Бахтызино.

Письмом от 28.04.2024 №0020 ИП ФИО4 просит предоставить доступ к строительной площадке субподрядчика - ООО «Научно-производственное объединение «Агропромзавод», для выполнения фундаментных работ на указанном объекте.

Должностное лицо ООО «Научно-производственное объединение «Агропромзавод» - бригадир ФИО5, привлек к работам на объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для организации работ и хранения строительно-монтажного инвентаря ООО «Научно-производственное объединение «Агропромзавод» была арендована бытовка, где в последующем проживал ФИО3

В ходе осмотра установлено, что бытовка оборудована для проживания – 3 спальных места, стол, обогреватель, кроме того, находились вещи ФИО3

Установив факт предоставления помещения для проживания ФИО3, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного учета, усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником МП ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский», Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в частности, действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что 30.09.2024 сотрудниками МП ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский» на объекте - строительство зерносушильного комплекса, с. Бахтызино, обнаружен гражданин Узбекистана ФИО3, работающий на указанном объекте, личные вещи и предметы быта, которого находились в помещении (бытовке), переоборудованном под проживание.

Данные обстоятельства зафиксированы рапортом должностного лица отдела от 21.10.2024, фотоматериалами, объяснениями ФИО3 от 30.09.2024, кроме того, подтверждаются постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу №5-27/2024, решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу №12-1/2025.

В ходе осмотра (протокол осмотра места происшествия от 02.10.2024) установлено, что бытовка оборудована для проживания – 3 спальных места, стол, обогреватель, кроме того, находились вещи ФИО3

На территории объекта строительства ООО «Научно-производственное объединение «Агропромзавод» осуществляло фундаментные и сборочно-монтажные работы.

Из объяснений директора ООО «Научно-производственное объединение «Агропромзавод» ФИО6 от 12.11.2024 следует, что ФИО3 для выполнения работ принял бригадир ФИО5

Согласно объяснениям ФИО3 от 30.09.2024, 29.04.2024 он прибыл в Вознесенский район на заработки – заливка бетона под элеватор; на работу пригласил ФИО7; на миграционный учет не вставал; с 29.04.2024 проживает в вагончике на строящемся объекте справа от с. Бахтызино; разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу, гражданство РФ не получал, за оформлением не обращался; статус беженца отсутствует, с просьбой о политическом убежище не обращался; близких родственников с гражданством РФ нет.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о представлении работниками ООО «Научно-производственное объединение «Агропромзавод» (бригадир ФИО5) для проживания помещения (бытовка) гражданину Узбекистана ФИО3

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Совершение действий (бездействия) работником, приведших к совершению правонарушения, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Поскольку Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Увольнение бригадира ФИО5, отстранение от работ ФИО3 и запрет на проживание последнего в бытовке, предназначенной для хранения инвентаря на территории объекта строительства, не освобождает Общество от ответственности и не исключает вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, на которые ссылается Общество, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С 10.05.2022 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно исключительно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц - учитывая особый характер охраняемых статьей 18.9 КоАП РФ общественных отношений, совершение данного правонарушения повлекло угрозу причинения безопасности Российской Федерации и ее гражданам.

Несоблюдение Обществом своих обязанностей в сфере миграционного законодательства посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Размер штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агропромзавод» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агропромзавод», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником МП ОП (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский», о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агропромзавод», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 200000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов