ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 апреля 2025 года
Дело №А56-72502/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/ ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.06.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, ФИО6 по доверенности от 14.01.2025
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34790/2024) (заявление) ООО «Ласерта. Шины и Диски» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-72502/2022, принятое
по иску (заявлению) ООО "Ласерта. Шины и Диски"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по городу Домодедово Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "BiG Consult" (БиГ Консалт)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
ООО «Ласерта. Шины и Диски» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.03.2022 №22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по городу Домодедово Московской области.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 № 22-05/09842 в части доначисления ООО «Ласерта. Шиныи Диски» сумм, превышающих: по налогу на добавленную стоимость - 313 884 326 руб., по налогу на прибыль организаций - 62 562 115 руб. и соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Общество и МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о реальности операций с ООО «АВтодом СЗ» и необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с данным контрагентом. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-51294/2021 налогоплательщик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в указанной части. С учетом факта реального приобретения товаров и необходимости несения затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, размер налоговой выгоды подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, налогоплательщик ссылается на необоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 62 562 115 рублей. В апелляционной жалобе Общество также указывает на непредставление расчета пени, что исключает возможность вывода о правильности ее начисления. По мнению Общества в решении налогового органа отсутствуют обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия налогоплательщика в качестве умышленных, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. По мнению налогоплательщика у налогового органа также отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 129 800 рублей за непредставление 5649 документов. Кроме того, Общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части и признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 313 884 326 рублей, налога на прибыль в сумме 62 562 115 рублей, соответствующих пеней и санкций, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 129 800 рублей.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на необоснованный расчет судом налоговых обязательств, осуществленный на основании экспертного заключения от 01.03.2024, проведенного в ходе расследования уголовного дела № 12202400022000066, возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа в экспертном заключении необоснованно уменьшена сумма НДС на 605 576 442,97 рублей и расходы по налогу на прибыль, при этом, мотивированные выводы об уменьшении НДС с 1 232 673 566,93 рублей (указанном на ст. 13 заключения) до 627 097 123,93 рубля (таблица № 3 заключения эксперта) в заключении отсутствуют.
В судебном заседании представители Инспекции, Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2020 N 22/1238. Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного контроля, возражений Общества, Инспекцией принято решение от 15.03.2021 N 22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 613 073 692 рублей, пени в сумме 168 123 922 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 681 192 992 рублей, пени в сумме 261 189 210 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 246 820 652 рубля, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 129 800 рублей.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о наличии между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт», входящими в группу компаний «Ласерта» и подконтрольными Обществу формального документооборота. При поставке импортного товара на территорию Российской Федерации, Обществом путем встраивания вышеуказанных «технических» компаний создана схема движения импортного товара, повлекшая причинение ущерба бюджету от неуплаченных сумм по НДС и налогу на прибыль, в результате завышения расходов и вычетов по НДС. Соответствующие товары ввезены на территорию Российской Федерации организациями-импортерами: ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Варио» (ИНН <***>), ООО «Балисонг» (ИНН <***>), ООО «Дайкон» (ИНН <***>), ООО «Иберика» (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Тайер Трейд» (ИНН <***>), ООО «Галакс» (ИНН <***>), ООО «Кайрос» (ИНН <***>). Товар поставлен на склад налогоплательщика без реального участия заявленных поставщиков ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Мирт», ООО «Шинторг СПб».
Расчет налоговых обязательств произведен от установленной разницы между таможенной стоимости задекларированного товара организациями-импортерами (с учётом таможенных платежей (формируют себестоимость товара)) и ценой приобретения у подконтрольных (технических) контрагентов, т.е. установлена сумма наценки (сумма покупки по счет-фактуре минус себестоимость (стоимость при ввозе товара на территорию РФ)).
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 04.04.2022 № 16-15/16863@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.
С учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу итоговая сумма по решению Инспекции составила 1 294 868 461,27 рублей, в том числе
НДС в размере 387 620 961 руб.,
налог на прибыль организаций в размере 430 689 956 руб.,
пени в общем размере 283 381 548.27 руб.,
штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 193 175 996 руб.,
штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 129 800 руб.
Сведения о перерасчете налоговых обязательств направления налогоплательщику письмом Инспекции от 20.04.2022 № 22-08/13144.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела достаточных, допустимых и относимых доказательств реальности всех декларируемых Обществом хозяйственных операций и приобретения товара непосредственно у спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающих доставку, получение и передачу товара спорными контрагентами налогоплательщику. При этом суд признал необходимым определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основании экспертного заключения от 01.03.2024, проведенного в ходе расследования уголовного дела № 12202400022000066.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).
Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 53).
Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.
Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Пунктом 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.
С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.
В пункте 6 указанного Обзора сформирован правовой подход о том, что если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явилось нарушение налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ в результате взаимоотношений с ООО «Автодом СЗ» (ИНН <***>), ООО «ТайрГрупп» (ИНН <***>), ООО «Ласерта Шины» (7816170666), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Этамин» (ИНН <***>), ООО «Шинторг СПб» (ИНН <***>), ООО «Мирт», ООО «Ласерта» (ИНН <***>).
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «ЛАСЕРТА. ШИНЫ И ДИСКИ» являлась торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД - 46.90). Общество имело семь обособленных подразделений, расположенных в городах Екатеринбурге, Краснодаре, Москве, Домодедово и Мытищи Московской области, а так же пос.Фёдоровское Ленинградской области.
В рамках проверки налоговым органом установлено, что Общество является основной организацией-выгодоприобретателем группы компаний Ласерта, в деятельности которой задействовано более 20 созданных руководством налогоплательщика организаций, в том числе:
заявленные (спорные) поставщики: ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-шины», ООО «Мирт», ООО «Шинторг СПб»,
импортеры: ООО «Атлант», ООО «Иберика», ООО «Варио», ООО «Балисонг», ООО «Дайкон», ООО «Галакс», ООО «Кайрос», ООО «Тайер Трейд», ООО «Премиум»,
экспортеры: ООО «Эгретта», ООО «Экспобалт», ООО «Импульс», ООО «Транссервис»,
иностранные организации: ROTA OPTIMA OY (Финляндия), TYRE POINT OY (Финляндия), DC TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания), HAGGARD TECHNOLOGY LTD (Великобритания), EXTRALOGIC LIMITED (КИТАЙ), ООО «BIG Cоncult» (БиГ Консалт), через которые обеспечивается полный технологический цикл закупки шин и дисков иностранного производства различного назначения с наращиванием стоимости для дальнейшей перепродажи конечному покупателю.
Учредитель/руководитель ООО «Ласерта. Шины и диски», бенефициар группы Ласерта - ФИО7, является учредителем/руководителем следующих организаций, подконтрольных группе компаний Ласерта:
ООО «Ласерта Альянс» (правопреемник ООО «Дик»), собственник и арендодатель помещений налогоплательщика и его обособленных подразделений (сотрудники которой, являются сотрудниками импортеров и экспортеров ООО «Тайер Трейд», ООО «Балисонг», ООО «Премиум», ООО «Варио», ООО «Атлант», ООО «Иберика», ООО «Дайкон», ООО «Эгретта», ООО «Экспобалт», а так же, организации ООО «Фортуна», оказывающей бухгалтерские услуги вышеуказанным импортерам, ген. директором/ которой являлась ФИО8, родная сестра ФИО9, руководителя/учредителя поставщика ООО «Автодом СЗ»);
ООО «Альфа.Л», собственник транспортных средств (грузовые автомобили, автобусы), осуществляющий перевозку товара на склады налогоплательщика. Ген. директор ФИО10, учредитель/ген. директор поставщика ООО «Этамин», экспортеров ООО «Импульс», ООО «Эскпобалт», ООО «Виилфорт», иностранной компании ООО «BIG Cоncult» (БиГ Консалт). Сотрудник ФИО11, учредитель/ген. директор ООО «Эгретта» (экспортер), ООО» Балт-Авто», ООО «Шининвест», ЗАО «Корвет» (осуществляющий перевозку товара на склады налогоплательщика), импортеров ООО «Галакс», ООО «Кайрос»;
ООО «Ласерта», сотрудники которой, являются учредителями/ген. директорами импортеров ООО «Тайер Трейд», ООО «Премиум», и сотрудниками поставщика ООО «Автодом СЗ». При этом, ген. директор ООО «Тайер Трейд» ФИО12, является учредителем/ген. директором импортера ООО «Премиум», поставщика ООО «Балтшинторг». Ген. директор ООО «Автодом СЗ» ФИО9 18 родной брат ФИО13, сотрудника импортеров ООО «Атлант» и ООО «Тайер Трейд», а также арендодателя помещений ООО «Ласерта Альянс»;
ООО «Ласерта-Шины», сотрудники которой, являются сотрудниками ООО «Ласерта. Шины и диски», в частности, главный бухгалтер ФИО14 являлась финансовым директором налогоплательщика, руководитель обособленного подразделения ФИО15, являлся руководителем отдела продаж налогоплательщика, ФИО16 руководителем обособленного подразделения, ФИО17 ведущим бухгалтером. Кроме того, ООО «Ласерта-Шины» являлось поручителем ООО «Ласерта. Шины и диски», по кредитным договорам заключенным с ООО КБ «КубаньКредит»;
ROTA OPTIMA OY (Финляндия) у ФИО7 50%, остальные у ФИО18 (сотрудник ООО «Ласерта Альянс»)). TYRE POINT OY (Финляндия) у ФИО7 50%, остальные у ФИО19 (зам. ген. директора ООО «Ласерта-Шины») (ROTA OPTIMA OY и TYRE POINT OY имеют одинаковый адрес). EXTRALOGIC LIMITED (КИТАЙ) и Laserta PTE.LTD 100%.
Сотрудники ООО «Ласерта. Шины и диски» и его обособленных подразделений, являются как учредителями/руководителями, так и сотрудниками: поставщика ООО «Тайер-Групп», импортеров ООО «Иберика», ООО «Атлант» (ген директором которых являлся ФИО20), импортеров ООО «Варио», ООО «Балисонг», ООО «Дайкон» (ген. директор ФИО21, руководитель обособленного подразделения налогоплательщика), поставщиков ООО «Мирт», ООО «Автодом СЗ» (ген. директором которого, являлась ФИО22 родственница ген. директора ООО «Шинторг СПб» ФИО23 и ген. директора ООО «Эгретта», ООО» БалтАвто», ООО «Галакс», ООО «Кайрос», ООО «Шининвест», ЗАО «Корвет» ФИО11)., а так же руководителями иностранных компаний DC TYRES DISTRIBUTION LTD (Великобритания) (ФИО24 менеджер по международной деятельности у налогоплательщика), HAGGARD TECHNOLOGY, управляющим и бенефициарным владельцем которых является ФИО7
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Признаком, указывающим на наличие группы аффилированных компаний, является установление взаимозависимости участников сделок ООО «Ласерта.Шины и диски», заявленных контрагентов ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПб», ООО «Мирт», импортеров ООО «Варио», ООО «Балисонг», ООО «Дайкон», ООО «Иберика», ООО «Атлант», ООО «Галакс», ООО «Кайрос», ООО «Тайер Трейд», ООО «Премиум» и др., о которой свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:
совпадение (пересечение) одних и тех же учредителей, руководителей, сотрудников указанных организаций;
трудовые ресурсы сформированы ресурсами организаций Группа Компаний «Ласерта»;
единая бухгалтерская служба - ООО «Альтернатива», ООО «Октава», ООО «Фортуна»;
представление интересов поставщиков проверяемого налогоплательщика, контрагентов и импортеров одними и те тем же доверенными лицами (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28);
одно доверенное лицо (ФИО29) при получении ЭЦП (ключа банка) организаций, входящих в группу компаний «Ласерта»;
банковские IP-адреса, контактные номера телефонов поставщиков совпадают с IP-адресами организаций, входящих в группу компаний Ласерта;
прямые внешнеторговые контракты с постоянными иностранными контрагентами-контрактодержателями, перечисляют денежные средства одним и тем же иностранным контрагентам, учредителем которых является ФИО7, ФИО10;
финансовые операции по расчетным счетам осуществлялись преимущественно для организаций группы компаний Ласерта;
через расчетные счета контрагентов осуществлялось транзитное перечисление денежных средств, основной источник денежных средств – Группа Компаний «Ласерта»;
выступают поручителями по кредитным договорам ООО «Ласерта.Шины и диски» (ООО «Ласерта-Шины»);
налоговые разрывы по НДС формируются контрагентами группы посредством включения одних и тех же сомнительных, в том числе подконтрольных организаций.
Принимая во внимание выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты взаимозависимости участников спорных сделок и их должностных лиц, в совокупности и взаимосвязи с другими установленными фактами, подтверждают, что согласованные действия организаций группы оказали непосредственное влияние на условия и результат экономической деятельности ООО «Ласерта. Шины и диски».
Материалами проверки установлено, что компаниями – импортерами ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Варио» (ИНН <***>), ООО «Балисонг» (ИНН <***>), ООО «Дайкон» (ИНН <***>), ООО «Иберика» (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Тайер Трейд» (ИНН <***>), ООО «Галакс» (ИНН <***>), ООО «Кайрос» (ИНН <***>) ввезены на территорию Российской федерации товары (колеса в сборке).
На основании заключенных договоров между импортерами и ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт», товары (колеса в сборке) реализованы импортерами указанным покупателям.
Товар (Колеса в сборке) указанными компаниями разобран на шины и диски.
Между Обществом и компаниями ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт» заключены договоры поставки в рамках которых осуществлена поставка товара (шины), которые в последствии налогоплательщиком реализованы конечным покупателям.
Диски ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт» реализованы компаниям ООО «Эгретта», ООО «Экспобалт», ООО «Импульс», ООО «Транссервис», которые в свою очередь реализовали диски на экспорт компании ROTA OPTIMA OY (Финляндия).
Схема движения товара, установленная в ходе проверки:
Китайские производители шин осуществляют поставку шин в адрес ROTA OPTIMA OY (Финляндия).
Российские экспортеры (ООО «Эгретта», ООО «Экспобалт», ООО «Импульс», ООО «Транссервис») осуществляют поставку дисков в адрес ROTA OPTIMA OY (Финляндия).
ROTA OPTIMA OY (Финляндия) осуществляет переработку шин и дисков в результате которой колеса в сборе поставляется иностранным организациям.
Иностранные организации колеса в сборке поставляют российским импортерам (ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Варио» (ИНН <***>), ООО «Балисонг» (ИНН <***>), ООО «Дайкон» (ИНН <***>), ООО «Иберика» (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Тайер Трейд» (ИНН <***>), ООО «Галакс» (ИНН <***>), ООО «Кайрос» (ИНН <***>).
Импортеры осуществляют реализацию импортных колес в сборке в адрес спорных поставщиков, которые осуществляют переработку, результат которой в виде шин реализуется в адрес налогоплательщика, а в виде дисков реализуется в адрес экспортеров.
Таким образом, в ходе проверки установлены факты и обстоятельствами, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности участников цепочки поставки товара, учитывая импортеров ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Варио» (ИНН <***>), ООО «Балисонг» (ИНН <***>), ООО «Дайкон» (ИНН <***>), ООО «Иберика» (ИНН <***>), ООО «Премиум» (ИНН <***>), ООО «Тайер Трейд» (ИНН <***>), ООО «Галакс» (ИНН <***>), ООО «Кайрос» (ИНН <***>) и поставщиков ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПб», ООО «Мирт», в результате которых налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим импортером товаров в рассматриваемом случае является налогоплательщик.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вывод Инспекции о не подтверждении факта поставки товара в адрес ООО «Ласерта.Шины и диски» такими организациями как ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Мирт», ООО «Шинторг СПб» и отражении в представленных документах недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности, является обоснованным и подтвержден полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом о нарушении обществом условий закрепленных в подпунктах 1 и 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173, п.1 ст. 252 и п. 1 ст. 247 НК РФ путем создания формального документооборота по сделкам с подконтрольными контрагентами имеющих признаки технических организаций: ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «ЛАСЕРТА-ШИНЫ», ООО «Шинтрог СПб», ООО «Мирт».
Общая сумма НДС, заявленная ООО «Ласерта.Шины и диски» к вычету в связи с приобретением товаров у спорных контрагентов, в проверяемом периоде составила 1 232 20 673 567 рублей, в том числе:
ООО «Ласерта-Шины» - 308 939 903 рубля,
ООО «Шинторг СПБ» - 325 389 085 рублей,
ООО «Базис» - 13 036 772 рубля,
ООО «Автодом СЗ» - 228 341 209 рублей,
ООО «ТайрГрупп» - 118 535 330 рублей,
ООО «Этамин» - 120 279 403 рубля,
ООО «Мирт» - 118 151 865 рублей.
В состав расходов при исчислении налога на прибыль включены затраты в общей сумме 6 848 186 480,01 рублей.
Ссылаясь на отсутствие реальных операций между Обществом и спорными контрагентами, а так же между контрагентами и импортерами, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество фактически являлось лицом, осуществившим ввоз товара на территорию РФ, в связи с чем исходя из наценки, решением инспекции доначислен НДС в сумме 613 073 692 рубля, в том числе:
ООО «Ласерта-Шины» -58 930 666 рубля,
ООО «Шинторг СПБ» - 276 774 708 рублей,
ООО «Базис» - 5 835 923 рубля,
ООО «Автодом СЗ» - 132 767 639 рублей,
ООО «ТайрГрупп» - 46 737 530 рублей,
ООО «Этамин» - 47 001 350 рубля,
ООО «Мирт» - 45 025 875 рублей,
и налог на прибыль в сумме 681 192 992 рубля.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных доказательств, инспекцией в управление были представлены:
Расчет ущерба по ввезенному на территорию Российской Федерации товару (шины), согласно которого наценка (разница между таможенной стоимостью товара и ценой приобретения товара (шин) у ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт», составила 1 680 209 735,62 рубля;
Расчет ущерба по ввезенному на территорию Российской Федерации товару (колеса в сборке), согласно которого наценка (разница между таможенной стоимостью товара и ценой приобретения товара (шин) у ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт», составила 246 782 825,50 рублей;
Расчет ущерба по ввезенному на территорию Российской Федерации товару (счета-фактуры не содержат сведений о Таможенных декларациях) согласно которого стоимость товаров (без НДС) составила 105 965 003,65 рублей;
Расчет ущерба по ввезенному на территорию Российской Федерации товару (товар по счетам-фактурам не соответствует товару, ввезенному по таможенным декларациям), согласно которого стоимость товаров (без НДС) составила 106 284 901,75 рублей.
Общая сумма ущерба (налоговая база по НДС и налогу на прибыль) определенная инспекцией составила 2 139 242 466 рублей.
На основании указанных расчетов Управлением сделан вывод о том, что при применении указанных расчетов сумма доначисленного за 2016, 2017, 2018 года составляет НДС 387 620 961 рубль, налога на прибыль - 430 689 956 рублей.
При этом, ни в материалах проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции налоговым органом не представлены расчеты доначисленных налоговых обязательств, а именно НДС и налога на прибыль в отношении каждого из рассматриваемых контрагентов, а также в отношении каждого налогового периода.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт», пришел к выводу, что налоговые обязательства подлежат определению на основании экспертного заключения от 01.03.2024, проведенного в ходе расследования уголовного дела № 12202400022000066, возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика, в связи с чем признал решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 № 22-05/09842 недействительным в части доначисления сумм, превышающих: по налогу на добавленную стоимость - 313 884 326 руб., по налогу на прибыль организаций - 62 562 115 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Постановлением от 27.01.2023 в рамках уголовного дела № 12202400022000066 назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
Как повлияло при исчислении и уплате в бюджет НДС за 2016, 2017, 2018 года включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт»?
Как повлияло при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль за 2016, 2017, 2018 года включение в состав расходов, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт»?
Согласно выводов экспортного заключения
включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт» уменьшило сумму НДС , подлежащего исчислению к уплате за 2016, 2017, 2018 года на сумму 313 884 326 рублей;
включение в состав расходов, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт» уменьшило сумму налога на прибыль к доплате за 2016, 2017, 2018 года на 62 562 115 рублей.
В исследовательской части экспертного заключения отражено, что в ходе проведения анализа достаточности объектов исследования было установлено, что имеющийся объем документов не позволяет провести полное, всестороннее исследование и дать категоричный вывод на поставленные вопросы. В связи с указанными обстоятельствами были истребованы дополнительные документы.
Частично документы были представлены. Следователь сообщил, что экспертиза подлежит проведению на основании ранее представленных документов.
В ходе проведения исследования экспертом установлено, что часть номеров таможенных деклараций, указанных в счетах фактурах в информационном ресурсе «Таможня-Ф» не отражена. Так же эксперт указал, на невозможность установить фактическую стоимость части товаров в связи с несовпадением наименований товаров, указанных в счетах-фактурах и таможенных декларациях.
Следовательно, выводы, изложенные в экспертном заключении носят предположительный характер.
Согласно исследовательской части экспертного заключения методика производстве заключалась в следующем:
Установление полноты отражения в декларациях по НДС сумм НДС, подлежащих вычету (на основании книг покупок);
Установление суммы налоговых вычетов по контрагентам ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт»;
Суммы налоговых вычетов скорректированы на суммы НДС, предъявленные от имени спорных контрагентов;
Суммы налоговых вычетов скорректированы с учетом рассчитанных экспертом налоговых вычетов без включения в них сумм НДС, предъявленных от имени спорных контрагентов с включением суммы НДС при ввозе ТМЦ на территорию РФ по данным таможенных деклараций;
Суммы НДС, подлежащие исчислению к уплате в бюджет, установленные экспертом в результате проведения корректировке, сопоставлены с суммами НДС, исчисленными налогоплательщиком.
Аналогичная методика применена при расчете налога на прибыль.
В экспертном заключении отражено, что общая сумма налоговых вычетов, по счетам-фактурам выставленным спорными контрагентами составила 1 232 673 566,90 рублей, а общая сумма расходов составила 6 912 864 580,52 рубля, что соответствует обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверки.
В дальнейшем эксперт сопоставил суммы НДС, предъявленные спорными контрагентами с данными о суммах НДС, уплаченными при ввозе товаров на территорию РФ.
В исследовательской части так же отражено, что если в счета-фактурах не указан номер таможенной декларации экспертом проставлена отметка о невозможности сопоставлении «нпв сопоставить ТМЦ», если в счетах-фактурах отсутствует номер таможенной декларации сопоставление невозможно и проставлена отметка «нет сведений ТД», при несовпадении наименования проставлена отметка «в ТД другие ТМЦ», при отсутствии сопоставить номенклатурные позиции проставлена отметка «нпв сопоставить ТМЦ».
В результате в таблице № 3 заключения эксперта сумма НДС со стоимости ТМЦ по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов (сумма заявленных налоговых вычетов по контрагентам) определена в размере 627 097 123,93 рубля, а сумма НДС со стоимости товаров по таможенным декларациям определена в размере 313 212 796,96 рублей, которая и принята экспертом в качестве суммы необоснованно предъявленного налогового вычета по НДС.
При этом, поскольку в соответствии с представленными налоговыми декларациями по НДС сумма налоговых вычетов по спорным организациям составила 1 232 673 566,90 рублей.
Таким образом, эксперт фактически исключил из расчета НДС, заявленный налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 605 576 442,97 рублей (1 232 673 566,90 – 627 097 123,93), обосновывая невозможностью сопоставления в связи с отсутствием данных о таможенных декларациях в информационном ресурсе «Таможня-Ф», отсутствием сведений о таможенных декларациях в счетах-фактурах, а также при несоответствии номенклатурных позиций.
При этом, в таблице № 3 (расчеты по НДС) заключения эксперта указана стоимость ТМЦ без НДС по счетам фактурам - 3 483 908 723,35 рублей, а стоимость ТМЦ без НДС по таможенным декларациям - 1 740 078 951,71 рубль.
Вместе с тем в таблице № 6 (расчеты по налогу на прибыль) экспертного заключения экспертом указаны иные показатели: стоимость включенных в расходы ТМЦ по счетам фактурам – 538 791 364,12 рублей, а стоимость ТМЦ по таможенным декларациям - 225 980 796,81 рубль.
Однако, согласно налоговых деклараций и регистров бухгалтерского и налогового учета Обществом в составе расходов учтены затраты на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов в сумме 6 912 864 580,52 рубля. Данные обстоятельство также отражено в экспертном заключении.
Принимая во внимание, что в исследуемом экспертом заключении экспертном не учитывались заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в размере 605 576 442,97 рублей, а также фактически учтенные Обществом расходы на сумму 6 374 073 216,40 рублей (6 912 864 580,52 рубля – 538 791 364,12 рублей), стоимость ТМЦ без НДС по расчетам по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль (таблицы № 3 и № 6) не соответствуют друг другу, что не соответствует положениям 21 и 25 глав НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что расчеты эксперта в экспертном заключении противоречат требованиям ст. 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства действительных налоговых обязательств по указанным налогам.
Заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином объеме доказательств (учтены не все операции), чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, не отражает все обстоятельства хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами. Заключение выполнено по итогам анализа иного объема документов и само по себе не может опровергать результаты выездной налоговой проверки.
Кроме того, результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела. Результаты таких экспертиз не могут учитываться при оценке действий налогоплательщика. Суд отмечает, что результаты оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий подлежат оценке в рамках уголовного дела, а налоговый контроль, в соответствии со ст. 82 НК РФ, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; при этом данная норма не называет в качестве оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе налоговых правонарушений такие обстоятельства как размер неисполненных Обществом налоговых обязательств для целей уголовного преследования, зафиксированные в процессуальных актах органов дознания, следствия. С учетом изложенного выводы экспертного заключения в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении Общества, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что расчеты НДС и налога на прибыль, изложенные в экспертном заключении от 01.03.2024, составленном в рамках уголовного дела № 12202400022000066, не подлежат применению при определении налоговых обязательств Общества по результатам выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота с использованием юридических лиц ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт» при отсутствии реального участия указанных контрагентов в поставке товара от импортеров до налогоплательщика.
Инспекцией из имеющихся в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию РФ.
Установив факт подконтрольности как поставщиков, так и импортеров налогоплательщику инспекций определила размер налоговой базы по НДС и налогу на прибыль исходя из наценки (разницы между таможенной стоимостью товара и ценой приобретения товара у ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «Автодом СЗ», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт») в размере 1 680 209 735,62 рубля и 246 782 825,50 рублей.
Методика определена налоговых обязательств соответствует фактическим обстоятельствам, а также правовым позициям по аналогичным налоговым спорам (дела № А56-78517/2017, А56-5476/2019).
Кроме того, учитывая отсутствие сведений в таможенной базе о таможенных декларациях, указанных в счетах фактурах спорных контрагентах, несоответствие товара, указанного в счетах фактура данным таможенным декларациям, а также установление факта наличия налоговых разрывов по цепочке поставщиков, налоговый орган определил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль исходя из стоимости заявленных товаров в размере 105 965 003,65 рублей и 106 284 901,75 рублей.
Правомерность определения налоговой базы по данным обстоятельствам подтверждена представленными материалами выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Исследовав доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В ходе проверки установлено, что поставщики, в том числе ООО «Автодом СЗ» искусственно созданы и подконтрольны налогоплательщику без осуществления реальной деятельности, как между ними, так и проверяемым налогоплательщиком.
Как установлено в ходе налоговой проверки, Общество по договорам поставки приобретало у ООО "Автодом СЗ" товары импортного производства (разукомплектованные колесные шины).
Колесные диски в сборе с шиной ранее ввезены на территорию Российской Федерации импортерами - ООО "Тайер Трейд" и ООО "Атлант".
Данные организации ввезенные товары реализовали ООО "Автодом СЗ", которое в свою очередь реализовывало отдельно диски в адрес ООО "ЭГРЕТТА", а шины – в адрес Общества. При этом ООО "Автодом СЗ" не имеет складов, не имеет необходимого оборудования и численности работников для выполнения работ по разукомплектованию колес на диски и шины.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Автодом СЗ" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, фактические операции совершались иными организациями, входящими в группу компаний "Ласерта". При этом имело место фиктивное наращивание стоимости товара по цепочке контрагентов без фактической уплаты этими посредниками налогов.
ООО "Автодом СЗ" поставлено на налоговый учет 30.07.2015, снято с учета 12.12.2018 в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО9 В ходе допроса ФИО9 сообщил, что являлся генеральным директором ООО "Автодом СЗ" с июля 2015 года, подтвердил реальность соответствующих хозяйственных операций.
ООО "Тайер Трейд" поставлено на налоговый учет 24.09.2015, снято с учета 03.07.2019 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО "Атлант" поставлено на налоговый учет 27.05.2013. Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО20, который в ходе допроса подтвердил, что ООО "Атлант" осуществляет внешнеэкономическую деятельность - импорт шин и дисков в сборе.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной указанными организациями за 2016 - 2017 годы, Инспекция установила, что при оборотах свыше 500 млн руб. (ООО "Атлант"), 1 млрд руб. (ООО "Балт-Авто, ООО "Тайер Трейд") и 2 млрд руб. (ООО "Автодом СЗ") доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет от 83% до 99% по налоговым периодам.
Инспекцией установлено, что ООО "Автодом СЗ", ООО "Атлант" и ООО "Тайер Трейд" не имели возможности для выполнения в 2015 - 2017 годах работ по разукомплектованию колес, поскольку не обладали необходимыми оборудованием и трудовыми ресурсами (численность работников составляла 3 - 4 человека).
При этом у ООО "Ласерта.Шины и диски" имелось необходимое оборудование для разукомплектования ввезенных колес на шины и диски. Численность ООО "Ласерта.Шины и диски" составляла в 2016 году 140 человек, в 2017 году - 151 человек.
По мнению Инспекции, именно ООО "Ласерта.Шины и диски" производило реальные хозяйственные операции, разукомплектование колес на шины и диски.
В рамках дела № А56-51294/2021 по заявлению ООО «Эгретта» о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2020 N 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка деятельности ООО "Эгретта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией из выписок по расчетным счетам импортеров установлено перечисление денежных средств за услуги склада временного хранения (далее - СВХ) в адрес ООО "Терминал и К".
Из информации, представленной ООО "Терминал и К", следует, что в процессе таможенного оформления товар находился в автотранспортных средствах импортеров, хранение товара на СВХ, перегрузка с транспортных средств на территории СВХ не осуществлялись. Инспекцией также установлены организации, осуществляющие перевозку товаров (диски в сборе с шинами) для импортеров - ООО "Атлант" и ООО "Тайер Трейд".
На основании CMR, представленных организациями перевозчиками (ООО "ПТАЛогистик, ООО "Лион", ООО "Логистика Транс", ООО "АКСС плюс") в отношении ввезенного на территорию РФ товара, налоговым органом установлено, что местом загрузки товаров является КОТКА (Финляндская Республика), грузоотправитель товара: ROTA OPTIMA OY.
В качестве адреса доставки указаны адреса: Санкт-Петербург, ул. Салова, 44 - место осуществления деятельности ООО "Ласерта-шины", ООО "Ласерта.Шины и диски"; <...> - место осуществления деятельности ООО "Ласерта.Шины и диски", ООО "Ласерта-шины", ООО "Эгретта".
Такая же информация об адресе конечных маршрутов транспортных средств перевозчиков следует из ответа ООО "РТ-ИНВЕСТ транспортные системы" (по системе Платон). Приемка груза на складе осуществлялась ФИО30 и ФИО31, которые в спорный период являлись работниками ООО "Ласерта".
Протоколом осмотра от 26.04.2018 арендуемой ООО "Эгретта" площади по адресу <...> (собственник - ООО "Ласерта.Альянс"), составленным налоговым органом, установлено, что арендованная территория огорожена лентой, имеется вывеска на листе, вложенном в прозрачный файл, на поддоне лежал один диск для грузового автомобиля, иных документов, компьютеров, сооружений, товара не обнаружено. На остальной территории имеются временные бытовки для отдыха грузчиков, оборудованные компьютерами, принтером, телефоном и имеются 2 печати (ООО "Ласерта-шины" и ООО "Ласерта. Шины и диски"), помещение кладовщиков. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Балт-Авто" и ООО "Автодом СЗ" отгружали аналогичный импортный товар (колесные диски в сборе с шинами) в адрес ООО "Ласерта-шины" и ООО "Ласерта.Шины и диски".
Из анализа книг покупок ООО "Автодом СЗ" налоговым органом установлено, что указанной организацией в книгах покупок, помимо счетов-фактур, выставленных ООО "Атлант" и ООО "Тайер Трейд", отражены счета-фактуры ООО "Транссервис" и ООО "Северо-Западная торговая компания" с общей суммой НДС к вычету более 2 млрд руб.
Из анализа книг покупок ООО "Транссервис" установлено, что заявлены вычеты от ООО "Промторг", ООО "Мегалайн", ООО "Фьерд", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом Остверк", а ООО "Северо-Западная торговая компания" соответственно от ООО "Орион", ООО "Сигма", ООО "Торгпром", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оплата контрагентам не производилась.
Кроме того, ООО "Транссервис" перечисляло денежные средства на расчетные счета иностранных организаций, в том числе, киргизских компаний. Со счетов киргизских компаний по информации, имеющейся в налоговом органе, денежные средства поступали на счета компаний, бенефициарным владельцем которых являлся ФИО7 (учредитель ряда организаций группы компаний "Ласерта").
Инспекция не оспаривает факт приобретения товара и его дальнейшую реализацию, оспаривается только факт его приобретения у спорного контрагента ООО «АВтодом СЗ».
Материалами дела № А56-51294/2021 и материалами настоящего дела подтверждено отражение реальных операций по ввозу товаров (колеса в сборе с дисками) импортерами ООО "Атлант" и ООО "Тайер Трейд", их реализацию в ООО "Автодом СЗ", и приобретению Обществом шин, а Обществом «Эгретта» дисков.
Налоговый орган подтвердил фактическое приобретение и оприходование товара спорным контрагентом у импортеров, представив в материалы дела следующие доказательства: сведения из книги покупок ООО "Автодом СЗ", CMR (подтверждающие импорт товара ООО "Атлант" и ООО "Тайер Трейд"); товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Атлант" в ООО "Автодом СЗ"; товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Тайер Трейд" в ООО "Автодом СЗ"; выписку из банковских выписок по расчетному счету ООО "Тайер Трейд"; выписку из банковских выписок по расчетному счету ООО "Автодом СЗ"; документы от ООО "ПТАЛогистик", подтверждающие фактическую перевозку товара для ООО "Атлант"; документы от перевозчика ООО "АКСС ПЛЮС" по взаимоотношениям с ООО "Тайер-Трейд".
Все необходимые документы по сделкам (договоры, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы и др.) соответствуют установленным требованиям, не содержат ошибок, искажений и иных недочетов, полностью соответствуют бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ООО «Автодом СЗ».
По данным книг продаж ООО "Автодом СЗ" за 2016 - 2017 годы всего выручка от реализации составила в сумме 3 634 617 412 руб., в том числе, в адрес ООО "ЭГРЕТТА" в сумме 160 681 022 руб., что составляет 4,4% от общего объема продаж. При этом в сумму реализации включены не только диски, но и шины, к которым претензий у налоговых органов не имеется.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Автодом СЗ" за 2016 - 2017 годы Инспекцией установлено, что организации ежеквартально уплачивали в бюджет НДС, претензий по суммам исчисленного и уплаченного НДС к ООО "Автодом СЗ" у налогового органа не имелось.
ООО "Атлант" и ООО "Тайер Трейд" также отразили операции как по ввозу товаров, так и их реализацию в адрес ООО "Автодом СЗ" и уплатили с нее налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством. Замечания и претензии по уплате налогов, как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, так и с реализации указанных компаний отсутствуют.
ООО "Автодом СЗ" приобретало товар (колеса в сборе, шины и диски) у иных импортеров данного товара, таких как ООО "Ханкук Тайр Рус", ООО "Дайкон", ООО "Премиум", ООО "Фикс Поинт", ООО "Росимпорт", которые осуществляли внешнеэкономическую деятельность по импорту колес в сборе, шин и дисков, к которым претензий у Инспекции не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Автодом СЗ" поставляло товар не только Обществу, но и другим покупателям, работало со значительным количеством поставщиков, то есть вело обычную хозяйственную торговую деятельность, которая совпадает с заявленной по ОКВЭД при регистрации (45.3. торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями). В книгах покупок и продаж ООО "Автодом СЗ" отражено порядка 29 поставщиков и 15 покупателей.
Довод Инспекции о перечислении ООО "ТРАНССЕРВИС" денежных средств на расчетные счета иностранных организаций, в том числе ООО "BIG Concult", а со счетов киргизских компаний на счета EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания), бенефициарным владельцем которых является ФИО7, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что в рамках проверки претензии предъявлены только к Обществу по взаимоотношениям с ООО "Автодом СЗ" (только по шинам), которые не заключали прямых сделок с иностранными покупателями.
Сделки ООО "BIG Concult" по приобретению товаров у EXTRALOGIC LIMITED (Китай) и HAGGARD TEXNOLOGY LTD (Великобритания) с перечислением денежных средств за приобретенный товар являются обычной деловой практикой. ООО "BIG Concult" является самостоятельным юридическим лицом и ведет финансово-хозяйственную деятельность, независимую от Общества, в том числе, и с иностранными компаниями.
Ссылка Инспекции на то, что бенефициарным владельцем указанных компаний является ФИО7 не касается взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, а тем более с ФИО7 Кроме того, ООО "BIG Concult" не участвовало в цепочке движения спорного товара по сделкам между Обществом и ООО "Автодом СЗ".
Приобретение налогоплательщиком шин у ООО "Автодом СЗ", а не напрямую у импортеров или иностранных поставщиков, не дает каких-либо налоговых преимуществ. Независимо от того, приобретает ли налогоплательщик товар напрямую у импортеров, либо у иных лиц, передача права собственности на них - то есть реализация (пункт 1 статьи 39 НК РФ) - всегда сопровождается исчислением и уплатой НДС в бюджет. Претензий по исчислению и уплате налогов к контрагентам Общества и импортерам у налогового органа не имелось.
Поскольку в рамках дела № А56-5194/2021 судебными инстанции сделан вывод о реальности деятельности ООО "Автодом СЗ" по реализации в адрес ООО «Эгретта» дисков, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по тем же таможенным декларациям, что и шины, реализованные ООО "Автодом СЗ" в адрес налогоплательщика (колесные пары в комплекте с дисками и шинами), апелляционный суд приходит к выводу, что судебные акты по делу № А56-5194/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Из определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 следует, что отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17829, оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтобы налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы.
Поскольку доказательства и доводы налогового органа в отношении операций с ООО «АВтодом СЗ» в рамках дела № А56-5194/2021 признаны необоснованными налоги уплачены как Обществом, так и импортерами, ООО «Автодом СЗ», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «Автодом СЗ».
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 и пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, отражено, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Апелляционный суд считает, что применяя данную позицию высшей судебной инстанции по аналогии, арбитражные суды не могут осуществлять противоположных оценок одних и тех же операций (в рассматриваемом случае операций по реализации импортерами колес в сборке (шины и диски) в адрес ООО «АВтодом СЗ» и дальнейшей реализации ввезенных по одним и тем же таможенным декларациям товара в адрес ООО «Эгретта» дисков, в адрес налогоплательщика шин) в итоговых решениях по результатам материалов выездных проверок.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора, документов, опровергающих выводы судов по делу №А56-51294/2021, не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «Автодом СЗ».
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Общества о неправомерности включения в расчет налоговой базы по НДС и налогу на прибыль операций, не связанных с деятельностью подконтрольных и афиллированных организаций импортеров.
Основанием для начисления налоговых обязательств ООО «Ласерта.Шины и диски» явился вывод налогового органа о том, что между Обществом и организациями-импортерами - ООО "Атлант" ИНН <***>, ООО "Варио" ИНН <***>, ООО "Балисонг" ИНН <***>, ООО "Дайкон» ИНН <***>, ООО "Иберика" ИНН <***>, ООО "Премиум" ИНН <***>, ООО "Тайер Трейд" ИНН <***>, ООО "Галакс" ИНН <***>, ООО «Кайрос» ИНН <***> при поставке товара на территорию Российской Федерации создана схема искусственного движения импортного товара через цепочку подконтрольных контрагентов до ООО «Ласерта.Шины и диски» при отсутствии реального участия контрагентов в цепочке по поставке товара.
Товар фактически с таможенной территории напрямую поступал на склад ООО «Ласерта.Шины и дики» для последующей перепродажи, расположенных по следующим адресам расположения складских помещений общества.
Полученные ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт» денежные средства ООО «Ласерта. Шины и диски» транзитом переведены на счета организаций – импортеров товара ООО "Атлант", ООО "Варио", ООО "Балисонг", ООО "Дайкон, ООО "Иберика", ООО "Премиум", ООО "Тайер Трейд", ООО "Галакс", ООО «Кайрос» имеющих непосредственное отношение к Группе Компаний «Ласерта».
По результатам анализа поставки товара контрагентами ООО «ТайрГрупп», ООО «Базис», ООО «Этамин», ООО «Ласерта-Шины», ООО «Мирт», ООО «Шинторг СПб» налоговым органом установлена разница между стоимостью товара по счетам-фактурам поставщиков ООО «Ласерта.Шины и диски» и стоимостью товара, указанной на таможне с учетом таможенных пошлин и таможенных платежей (без НДС), на размер которой в процессе движения товара через цепочку подконтрольных контрагентов группе компаний Ласерта увеличена стоимость импортного товара.
Поскольку импортеры ООО "Атлант", ООО "Варио", ООО "Балисонг", ООО "Дайкон, ООО "Иберика", ООО "Премиум", ООО "Тайер Трейд", ООО "Галакс", ООО «Кайрос» входят в группу компаний Ласерта и являются подконтрольными Обществу, налоговый орган пришел к выводу, что фактически импортером товара, оформленного от имени ООО "Атлант", ООО "Варио", ООО "Балисонг", ООО "Дайкон, ООО "Иберика", ООО "Премиум", ООО "Тайер Трейд", ООО "Галакс", ООО «Кайрос» является Общество, в связи с чем определение налоговых обязательств следует осуществлять из таможенной стоимости товаров, по таможенным декларациям оформленным от имени вышеуказанных организаций – импортеров.
При этом, апелляционный суд, исследовав расчеты налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по ввезенному на территорию Российской Федерации товару (шины), на сумму 1 680 209 735,62 рубля, по ввезенному на территорию Российской Федерации товару (колеса в сборке), на сумму 246 782 825,50 рублей, по ввезенному на территорию Российской федерации товару (несоответствие товара) на сумму 106 284 901,75 рублей установил, что в состав расчета включена наценка (разница между таможенной стоимостью товара, ввезенного на территорию РФ импортерами ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» и ценой приобретения товара (шин) у ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт».
При этом, материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих подконтрольность или взаимозависимость ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» как с налогоплательщиком, так и со спорными поставщиками, а также сведений о вхождении ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» в группу компаний Ласерта, участии указанных импортеров в организованной цепочке движения товаров, отраженной выше.
Ни в акте проверки, дополни к акту проверки, в решении инспекции и решении Управления отсутствуют сведения как об оценке деятельности вышеуказанных импортеров, так и о цене реализации указанными импортерами товаров в адрес ООО «Ласерта-Шины», ООО «Шинторг СПБ», ООО «Базис», ООО «ТайрГрупп», ООО «Этамин», ООО «Мирт».
Вместе с тем в расчет налоговой базы включены поставки ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» в адрес спорных поставщиков товаров, при этом, налоговая база определена исходя из таможенной стоимости товаров.
Апелляционным судом установлено, что ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» являлись участниками внешнеэкономической деятельности и реальными импортерами товаров в Российскую Федерацию.
В ходе проверки инспекцией не получены доказательства отсутствия факта реализации ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» в адрес спорных контрагентов товаров, которые в последствие были поставлены в адрес налогоплательщика, так же как завышения стоимости товаров (разница между стоимостью товаров реализованных указанными импортерами в адрес подконтрольных поставщиков и стоимостью товаров, реализованных в адрес Общества).
Поскольку в ходе проверки не получены и в материалы дела не предоставлены доказательства подконтрольности ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина» налогоплательщику или спорным поставщикам, так же как и отсутствия факта реальности операций между указанными лицами и подконтрольными поставщиками, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль с наценки по товарам ввезенным на территорию Российской Федерации вышеуказанными импортами.
При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в указанной части.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 129 800 рублей (5 649 документов х 200 рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Налогоплательщики же в свою очередь на основании подпунктов 6 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 3165 от 02.04.2019 на 5 листах, срок предоставления документов по которому продлен до 06.05.2019 включительно.
Данное требование исполнено 14.05.2019, то есть с нарушением установленного срока.
Исполнение требования с нарушением срока влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Требование № 03/5242 от 23.05.2019 на 5 листах получено Обществом 28.05.2019. Документы представлены не в полном объеме 14.06.2019, то есть с нарушением срока, что не исключает привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
30.09.2019 в адрес Общества направлены требования № 03/12408 на 5 листах ( в отношении ООО «Аатоальнс»), № 03/12418 на 4 листах (в отношении ООО «Балтшинторг»), № 03/12478 на 5 листах (в отношении ООО «Диски-Супер»), № 03/12447 на 23 листах (в отношении ООО «Шинторг СПБ»), № 03/12438 на 6 листах (в отношении ООО «Шинивест»), № 03/12430 на 7 листах (в отношении ООО «СЗ Альянс»), № 03/12422 на 9 листах (в отношении ООО «Мирт»), № 03/12391 на 8 листах (в отношении ООО «ТайрГрупп» и ООО «Автодом СЗ»), № 03/12452 на 4 листах (документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика). Требования не исполнены.
09.12.2019 в адрес Общества направлены требования № 03/16621 на 6 листах (в отношении ООО «Автоальянс»), № 03/16559 на 7 листах (в отношении ООО «Автодом СЗ»), № 03/16600 на 6 листах (в отношении ООО «ТАЙРГРУПП»), № 03/16615 на 7 листах (в отношении ООО «СЗ АЛЬЯНС»), № 03/16613 на 9 листах (в отношении ООО «МИРТ»), № 03/16637 на 5 листах (в отношении ООО «ДИСКИ-СУПЕР»), № 03/16606 на 5 листах (в отношении ООО «ЭТАМИН»), № 03/16612 на 23 листах (в отношении ООО «ШИНТОРГ СПБ»), № 03/16628 на 6 листах (в отношении ООО «ШИНИНВЕСТ»), № 03/16600 на 6 листах (в отношении ООО «ТАЙРГРУПП»), № 03/16559 на 7 листах (в отношении ООО «АВТОДОМ СЗ»), № 03/16609 на 5 листах на 18 листах (в отношении ООО «БАЛТАВТО»), № 03/16619 на 4 листах (в отношении ООО «БАЛТШИНТОРГ»), № 03/16654 на 4 листах (документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества), № 03/16656 от 09.12.2019 на 6 листах (документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества). Требования не исполнены.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены
Требование № 22/27271 от 30.11.2020 на 7 листах (в отношении ООО «АВТОДОМ СЗ») - ответ не представлен;
Требование № 22/27277 от 30.11.2020 на 6 листах (в отношении ООО «БАЗИС») - ответ не представлен;
Требование № 22/27280 от 30.11.2020 на 10 листах (в отношении ООО «ЛАСЕРТА ШИНЫ») - ответ представлен частично;
Требование № 22/27260 от 30.11.2020 на 9 листах (в отношении ООО «МИРТ») - ответ представлен частично;
Требование № 22/27274 от 30.11.2020 на 6 листах (в отношении ООО «ТАЙРГРУПП») – документы по требованию представлены;
Требование № 22/27179 от 30.11.2020 на 26 листах (в отношении ООО «ШИНТОРГ СПБ») - ответ не представлен;
Требование № 22/27178 от 30.11.2020 на 5 листах (в отношении ООО «ЭТАМИН») - ответ не представлен;
Требование № 22/27281 от 30.11.2020 на 4 листах (документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества) - ответ представлен частично;
Требование № 22/27283 от 01.12.2020 на 105 листах (в отношении ООО «Пауэр Интернешнл-Шины») - ответ представлен частично;
Требование № 22/27300 от 01.12.2020 на 10 листах (в отношении ООО «Северный путь») - ответ представлен частично.
Налоговый орган произвел расчет штрафа, по статье 126 НК РФ исходя из не предоставления следующих документов в количестве 5 649 шт.:
Счета-фактуры с ООО "АВТОДОМ СЗ" за 2016г. – 66 шт.
Счета-фактуры с ООО "АВТОДОМ СЗ" за 2017г. - 60 шт.
Товарные накладные ООО "АВТОДОМ СЗ" за 2016г.- 520 шт.
Карточка счета 60 по ООО "АВТОДОМ СЗ" за 2016г., 2017г. – 2 шт.
Счета-фактуры с ООО "ТАЙРГРУПП" за 2016г. - 2 шт.
Счета-фактуры с ООО "ТАЙРГРУПП" за 2017г. – 55 шт.
Товарные накладные ООО "ТАЙРГРУПП" за 2017г. – 58 шт.
Карточка счета 60 по ООО "ТАЙРГРУПП" за 2016г., 2017г. – 1 шт.
Счета-фактуры с ООО "ШИНТОРГ СПБ" за 2016, 2017гг. - 1051 шт.
Товарные накладные с ООО "ШИНТОРГ СПБ" за 2016, 2017гг. - 1051 шт.
Карточка счета 60 по ООО "ШИНТОРГ СПБ" за 2016г., 2017г. – 2 шт.
Счета-фактуры с ООО "МИРТ" за 2018г. - 276 шт.
Товарные накладные с ООО "МИРТ" за 2016, 2017, 2018г. – 276 шт.
Карточка счета 60 по ООО "МИРТ" за 2016г., 2017г., 2018г. – 3 шт.
Счета-фактуры с ООО "БАЛТ-АВТО" за 2016г., 2017г., 2018г. - 734 шт.
Товарные накладные с ООО "БАЛТ-АВТО" за 2016г., 2017г., 2018г. – 734 шт.
Карточка счета 60 по ООО "БАЛТ-АВТО" за 2016г., 2017г., 2018г. – 3 шт.
Счета-фактуры с ООО "БАЛТШИНТОРГ" за 2016г. - 5 шт.
Товарные накладные с ООО "БАЛТШИНТОРГ" за 2016г. - 5 шт.
Карточка счета 60 по ООО "БАЛТШИНТОРГ" за 2016г., 2017г., 2018г. – 3 шт.
Счета-фактуры с ООО "СЗ АЛЬЯНС" за 2016г., 2017г., 2018г. – 163 шт.
Товарные накладные с ООО "СЗ АЛЬЯНС" за 2016г., 2017г., 2018г. – 163 шт.
Карточка счета 60 по ООО "СЗ АЛЬЯНС" за 2016г., 2017г., 2018г. – 3 шт.
Счета-фактуры с ООО "ШИНИНВЕСТ" за 2016г. - 98 шт.
Товарные накладные с ООО "ШИНИНВЕСТ" за 2016г. – 98 шт.
Карточка счета 60 по ООО "ШИНИНВЕСТ" за 2016г., 2017г., 2018г. – 3 шт.
Счета-фактуры с ООО "АВТОАЛЬЯНС" за 2016г., 2017г. - 72 шт.
Товарные накладные с ООО "АВТОАЛЬЯНС" за 2016г., 2017г. – 72 шт.
Карточка счета 60 по ООО "АВТОАЛЬЯНС" за 2016г., 2017г. – 2 шт.
Карточка счета 60 по ООО "Базис" за 2016г., 2017г. - 2 шт.
Товарные накладные с ООО «Этамин» за 2017г. - 35 шт.
Карточка счета 60 по ООО «Этамин» за 2016г., 2017г., 2018г. - 3 шт.
Карточка счета 90 за 2016 год - 1 шт.,
Карточка счета 10 за 2016-2018 гг - 3 шт.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2016-2017гг. - 2 шт.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2016г. - 1 шт.
Карточка счета 41 в разрезе по ООО "АВТОДОМ СЗ", ООО "ТАЙРГРУПП" , ООО "Базис" , ООО «Этамин», ООО "ШИНТОРГ СПБ", ООО "МИРТ", ООО "БАЛТ-АВТО", ООО "СЗ АЛЬЯНС", ООО "ШИНИНВЕСТ",ООО "БАЛТШИНТОРГ", ООО "АВТОАЛЬЯНС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018г. – 10 шт.
Акты сверки расчетов по ООО "АВТОДОМ СЗ", ООО "ТАЙРГРУПП", ООО "Базис" , ООО «Этамин», ООО "ШИНТОРГ СПБ", ООО "МИРТ", ООО "БАЛТ-АВТО", ООО "СЗ АЛЬЯНС", ООО "ШИНИНВЕСТ",ООО "БАЛТШИНТОРГ", ООО "АВТОАЛЬЯНС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018г; - 11 шт.
Апелляционный суд, проверив представленный расчет, считает его обоснованным в отношении 5 118 документов.
При этом, апелляционный суд считает, что правовые основания для привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 106 200 рублей за непредставление 531 документа отсутствовали по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.
Как следует из представленных в материалы дела документов Обществом в налоговый орган в ответ на требование от 29.05.2017 по поручению от 29.05.2017 в Межрайонную ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу представлены счета-фактуры оформленные ООО «Автодом СЗ» за 2016 год в количестве 12 шт.
Кроме того, по требованию Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу № 13/2569 от 23.03.2018 Обществом представлены товарный накладные ООО «Автодом СЗ» за 2016 год в количестве 19 штук.
Таким образом, фактически Обществом не предоставлены счета-фактуры ООО «АВтодом СЗ» за 2016год в количестве 54 шт., товарные накладные за 2016 год в количестве 501 шт.
Материалами дела подтверждено, что Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС № 27 по Санкт-Петербургу в ответ на требование № 13/4618 от 17.05.2018, № 13/1425 от 16.02.2018, № 13/487 от 26.01.2018 представлены счета - фактуры и товарные накладные по ООО «Шинторг СПБ» в количестве 162 шт. за 2016, 2017 года.
Таким образом, фактически Обществом не предоставлены счета-фактуры ООО «Шинторг СПБ» за 2016-2017 год в количестве 889 шт., товарные накладные за 2016 -2017 года в количестве 889 шт.
Материалами дела подтверждено, что Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС № 27 по Санкт-Петербургу в ответ на требование № 13/4618 от 17.05.2018, № 13/1425 от 16.02.2018, № 13/7501 от 19.09.2017 представлены счета - фактуры и товарные накладные по ООО «Балт-Авто» в количестве 82 шт. за 2016, 2017 года.
Таким образом, фактически Обществом не предоставлены счета-фактуры ООО «Балт-Авто» за 2016-2018 год в количестве 652 шт., товарные накладные за 2016 -2018 года в количестве 652 шт.
Общество привлечено к ответственности за непредставление карточки счета 60 по ООО «Этамин» за 2016, 2017, 2018 года в количестве 3 документов. При этом, карточка счета за 2018 год представлена вместе с счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Этамин», что отражено в решении инспекции (л.д. 55 т. 2). Таким образом, налогоплательщиком не представлены карточки в количестве 2 шт.
Как следует из материалов дела, по требованиям у налогоплательщика были затребованы акты сверок взаиморасчетов с по ООО "АВТОДОМ СЗ", ООО "ТАЙРГРУПП", ООО "Базис" , ООО «Этамин», ООО "ШИНТОРГ СПБ", ООО "МИРТ", ООО "БАЛТ-АВТО", ООО "СЗ АЛЬЯНС", ООО "ШИНИНВЕСТ",ООО "БАЛТШИНТОРГ", ООО "АВТОАЛЬЯНС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018г.
В обоснование причины не представления актов сверки, Общество указывает на то, что данные акты не составлялись, в связи с чем, отсутствует возможность их представления в налоговый орган.
Поскольку при рассмотрении спора налоговым органом не доказан факт составления с вышеуказанными контрагентами актов сверок, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за непредставление 11 актов сверок, в связи с объективной невозможностью налогоплательщиком представить несуществующие документы.
Доводы налогоплательщика о предоставлении документов в ИФНС по г. Домодедово, а также в МИ ФНС № 2 по крупнейшим налогоплательщикам, подлежат отклонению, поскольку несмотря на единую систему налоговых органов у налогового органа по месту учета Общества данные документы отсутствовали, а по требованиям инспекции налогоплательщик не сообщил о предоставлении в иные органы соответствующих документов.
Ссылки Общества на предоставлении документов по требованию № 3165 от 02.04.2019, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено предоставление документов с нарушением срока, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 023 600 рублей (5 118 документов).
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Государственной казне компенсирована неуплата оспариваемых налогов путем начисления пеней.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 и 2.1 п. 1 указанной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Между тем, налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе одновременное истребование инспекцией у налогоплательщика документов, объем представления которых невозможен в установленные законом сроки. Так 30.09.2019 налоговым органом выставлены 9 требований, на предоставление документов перечень которых изложен на 71 листах, 09.12.2019 выставлено 15 требований, на предоставление документов, перечень которых изложен на 106 листах, 30.11.2020 выставлены 8 требований, на предоставление документов перечень которых изложен на 79 листах, 01.12.2020 выставлены 2 требования на предоставлении документов перечень которых изложен на 115 листах.
Суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе объем и сроки истребованных документов.
С учетом обстоятельств конкретного дела, существенного объема истребованных налоговым органом документов, отсутствие умысла и совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, а также то, что нарушение, явившееся основанием для привлечения к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК ОФ до суммы 200 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 929 800 рублей.
Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы Общества и Инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогоплательщика – частичному удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу N А56-72502/2022 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 № 22-05/09842 в части доначисления
НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Автодом СЗ»,
НДС и налога на прибыль с наценки по товарам ввезенным на территорию Российской Федерации следующими импортами ООО «Дакар», ООО «Ханкук Тайр Рус», ООО «Диком Тайр», ООО «Велес», ООО «Автопромшина», ООО «Шинный Альянс», ООО «Транссити», ООО «Валиант», ООО «Дискавери», ООО «Диски супер», ООО «Шинсервис», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Сталкер», ООО «Нокиан шина»,
привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 929 800 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Ласерта. Шины и Диски» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 33 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова