Решение по делу № А74-5383/2024 от 24.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

24 июня 2025 года Дело № А74-5383/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 372 112 руб. 09 коп., в том числе 316 156 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, 55 955 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 22.03.2024 по 06.03.2025, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения, начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2021, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.09.2024 № РГ-Д-2793/24, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 424 969 руб. 76 коп., в том числе: 409 571 руб. 66 коп. суммы страхового возмещения, 15 398 руб. 10 коп. процентов законной неустойки по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением законной неустойки за каждый день нарушения обязательства, начиная с 15.06.2024 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил поручить ее проведение ООО «СТАРТ Сибири».

12.07.2024 от ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований истца, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением о назначении судебной экспертизы. Ответчик не согласен с тем, что расчет страхового возмещения произведен неверно.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 24.10.2024, рассмотрение дела откладывалось с целью направления запросов в экспертные учреждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2024 объявлялся перерыв до 05.12.2024.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 производство по делу №А74-5383/2024 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Колетон», срок для проведения экспертизы установлен до 27.01.2025.

27.01.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство экспертной организации о необходимости сбора дополнительной документации, указанной в ходатайстве, а также просил о продлении срока проведения экспертизы на 7 рабочих дней с даты получения запрашиваемых документов.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 удовлетворено заявление ООО «Колетон», срок проведения судебной экспертизы продлен до 17.02.2025.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 возобновлено в связи с поступившим в материалы дела поступило экспертным заключением от 28.12.2024 №Г81/24, судебное разбирательство отложено до 26.03.2025.

24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ответчик указал на нарушение экспертом при изготовлении заключения принципов научности и достоверности. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку эксперт неверно произвел расчет работ.

25.03.2025 от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о повторной экспертизе, в которых истец указал, что замечания носят формальный характер, а тезисные замечания рецензента не свидетельствуют о нарушении экспертом Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, рецензия не является формой доказательств, а рецензент подтвердил в рецензии, что экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами федерального закона «О страховой деятельности». Истец считает, что в проведении повторной экспертизы следует отказать.

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 рассмотрение дела откладывалось в связи с вывозом эксперта в судебное заседание. Принято уточнение исковых требований до 372 112 руб. 09 коп., в том числе 316 156 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, 55 955 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 22.03.2024 по 06.03.2025, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.05.2025 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью направления запроса в экспертную организацию.

В судебном заседании 14.05.2025 допрошен эксперта, проводивший судебную экспертизу ФИО4, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта по замечаниям, согласно которым:

- считает рецензию ООО «Ассистанс оценка», составленной организацией, имеющей длительные деловые отношения с ответчиком и не являющейся независимой организацией, поскольку рецензия проведена на основании договора от 17.06.2020 № ИМ/2020. При этом ООО «Ассистанс оценка» производило сметный расчет стоимости ущерба, причиненного истцу, что так же опровергает независимость компании рецензента заключения эксперта ФИО4 Считает, что рецензирование должно выполнятся специалистами с соответствующей квалификацией, это независимые эксперты или сотрудники экспертно-правовых центров.

- считает, что замечание рецензента не содержит ссылок на нарушение положений 73-ФЗ, методики проведения оценки и расчетов, замечание содержит несогласие с выводами эксперта и построено на позиции отрицания. Так, на стр.17 экспертом указано: В соответствии с ФСО №10 «оценка движимого имущества» п. 12: При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. В заключении приведены ссылки и копии страниц Интернета, подтверждающие использованную информацию для расчетов. На стр.27-29 экспертом приведено обоснование применения метода обратной индексации. На стр.54 заключения проведен расчет индекса обратного пересчета цен в размере 0,92, приведено обоснование и расчет, применяемого индекса в размере 0,92. Вместе с тем, рецензентом и ответчиком не указаны иные величины коэффициента, который бы мог быть использован, не указаны иные методы и способы расчета обратной индексации.

- в отношении замечания об определении стоимости ворот в сборе, учитывая, что повреждены только секции с внешней стороны и возможность их отдельной замены, эксперт пояснил, что из представленных документов, имеющиеся в материалах дела, данные осмотра подтверждают расчет эксперта, поскольку оплавление ворот влечет за собой появление перекосов, нарушение геометрии и нарушение герметизации, повреждение ворот и механизмов копотью, высокими температурами и как итог, требуется замена системы направляющих и иных внутренних элементов, а также привода, что и было учтено при проведении экспертизы.

- в отношении замечания о том, что при определении стоимости стеновых панелей нельзя применять аналоги для г. Москвы, с учетом удаленности и удорожания за счет доставки, эксперт указал на использование только подтвержденной информации. Вместе с тем, информация экспертом может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации.

- на замечание об учете в локальном сметном расчете № 1 окрашивание стеновых панелей красками, тогда как панели поставляются с заводским покрытием и дополнительное окрашивание, не требуется, эксперт пояснил, что в расценках экспертом учтена стоимость панелей без окраски, поскольку панели здания имеют индивидуальную окраску.

- на замечание об учете стоимости приобретения строительных лесов, указала, что расценки не включают аренду лесов либо использование лесов подрядной организации, поскольку у каждого здания уникальная высота и использование типовых лесов невозможно. Расценки ТЕР и ФЕР не включают аренду лесов.

04.06.2025 в электронном виде от экспертной организации ООО «ДОД» поступил ответ на запрос, в котором экспертная организация выразила согласие на проведение судебной экспертизы, указав, что ориентировочный срок проведения экспертизы - 30 (тридцать) дней со дня получения оплаты или внесения денежных средств на депозит суда, материалов дела для проведения экспертизы; стоимость проведения экспертизы комплексно составит 80 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом заявленных ранее уточнений, указав, что просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется судебная экспертиза, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение неясностей не содержит, на замечания, которые изложены в рецензии, экспертом даны соответствующие пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 29.05.2023 заключён договор страхования имущества (склад) № SYS2384048531 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, страховщик принял на себя обязательство, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее – выгодоприобретатели), причинённые вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определённой настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. договора застраховано имущество - здание склада (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку), общей площадью 1379,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на страховую сумму 13 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. договора, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий, в том числе по следующим рискам: - пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Пунктом 4.1. правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утверждённых приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» от 14.02.2023 № 43 (далее - Правила страхования) установлено, что по риску «Пожар, удар молнии» возмещается ущерб в результате:

а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре;

б) воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

в) воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии);

г) воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых в процессе предотвращения и тушения пожара.

В целях настоящих Правил под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Согласно пункту 8.2.2. договора страхования размер ущерба определяется, при повреждении имущества – в размере восстановительных работ, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Так, 04.11.2023 произошло возгорание здания, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком ФИО1, на котором находится застрахованное имущество – здание склада, в результате чего причинён вред имуществу предпринимателя. У здания склада оплавлены окна, деформированы сэндвич-панели и секционные ворота.

04.11.2023 истцом направлено уведомление ответчику о наступлении страхового случая в рамках договора.

07.11.2023 ответчик в адрес истца направил сообщение о присвоении страховому случаю в рамках договора номера ИН13786796.

21.11.2023 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, согласно которому предварительная сумма страхового возмещения, определённая истцом на основании коммерческих предложений и счетов от поставщиков / подрядчиков, составила 2 740 145 руб. 05 коп.

Ответчик 13.02.2024 платежным поручением № 73688 перечислил истцу сумма страхового возмещения в размере 2 081 651 руб. 35 коп. на основании локального сметного расчёта № ИН13786796, подготовленного оценочной компанией ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».

Истец полагая, что вышеуказанный локальный сметный расчет является ненадлежащим, 24.04.2024 передал ответчику претензию о выплате страхового возмещения (доплате части страхового возмещения) в размере 409 571 руб. 66 коп.

Ответчик письмом ответил на претензию истца, указав, что оснований для перерасчета страховой выплаты не имеется.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о страховании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что истец, при наступлении страхового случая 04.11.2023, воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик произвел страховую выплату в размере в размере 2 081 651 руб. 35 коп. на основании локального сметного расчёта № ИН13786796, подготовленного оценочной компанией ООО «Ассистанс Оценка».

Между сторонами возник спор в размере страховой выплаты по возникшему 04.11.2023 страховому случаю – пожару.

Для разрешения данного вопроса судом определением от 05.12.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Колетон» ФИО4

Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- каков размер ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: Республика Хакасия, горд Абакан, ул. Хлебная, д.30Ф, стр.4, рассчитанный на дату выплаты страхового возмещения -13.02.2024 (с учетом и без учета износа) в том числе, учитывая идентичные сендвич-панели, идентичные секционные ворота, идентичные окна ПВХ, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых материалов для проведения ремонта, но не ограничиваясь (смета расходов)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Колетон» от 17.02.2025 №03-02/2025, размер ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <...>, рассчитанный на дату выплаты страхового возмещения - 13.02.2024 (с учетом износа) в том числе, учитывая идентичные сендвич-панели, идентичные секционные ворота, идентичные окна ГТВХ, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых материалов для проведения ремонта, но не ограничиваясь (смета расходов) определен в размере 2 472 807 руб. 74 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела, с учетом представленного экспертного заключения, уточнил требования до 316 156 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, а также письменные пояснения эксперта ФИО4, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно нарушения экспертом при изготовлении заключения принципов научности и достоверности подлежат отклонению, как основанные на предположениях. А несогласие ответчика с выводами и расчетом эксперта само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 391 156 руб. 39 коп. (2 472 807,74 – 2 081 651,35), требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 55 955 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 06.03.2025, с последующим их начислением на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 10.6.5 Правил страхования предусматривает для ответчика 30 рабочих дней на принятие решения о выплате страхового возмещения и осуществление выплаты страхового возмещения.

Истец произвел расчет процентов с учетом получения ответчиком 05.02.2024 последнего запрошенного у истца документа (сведения о причинённых повреждениях от ОНД и ПР по г. Абакану УНД и ПР ГУ МЧС России по РХ), в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объёме не позднее 21.03.2024, а начало периода просрочки определено истцом с 22.03.2024.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом требование истца о взыскании 55 955 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 06.03.2025, с последующим их начислением на сумму страхового возмещения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 372 112 руб. 09 коп., в том числе 316 156 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, 55 955 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 06.03.2025, с последующим их начислением на сумму страхового возмещения, начиная с 07.03.2025, в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 11 499 руб. согласно платежному поручению от 13.06.2024 №1497.

С учетом размера исковых требований, размера оплаченной пошлины и результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате пошлины в размере 10 442 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе истца проводилась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора. Факт несения истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 №3211 на сумму 60 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта требовалось для определения размера ущерба, причиненного зданию с учетом возникших разногласий между сторонами, заключение положено в основу настоящего акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 372 112 руб. 09 коп., в том числе 316 156 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения, 55 955 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 06.03.2025, а также 10 442 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2024 №1497 и 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Производить последующее начисление процентов на сумму страхового возмещения 316 156 руб. 39 коп., начиная с 07.03.2025, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1057 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2024 № 1497.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев