ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1703/2025

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А41-23055/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «ГОНГФЕНГ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 – представитель по доверенности №09/12/2024/GF от 09 декабря 2024 года,

от ответчика ООО «СИ АЙ ТИ СИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО «РЖД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИ АЙ ТИ СИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу №А41-23055/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОНГФЕНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ АЙ ТИ СИ» о взыскании денежных средств, с участием третьего лица Открытого акционерного общества «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОНГФЕНГ» (далее по тексту – ООО «ГОНГФЕНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ АЙ ТИ СИ» (далее по тексту – ООО «СИ АЙ ТИ СИ») о взыскании 21 700 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта + 5 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «СИ АЙ ТИ СИ», с учетом частичной оплаты после обращения истца в суд, 15 190 (Пятнадцать тысяч сто девяносто) долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта + 5 %.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СИ АЙ ТИ СИ» в пользу ООО «ГОНГФЕНГ» 15 190 (Пятнадцать тысяч сто девяносто) долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта + 5 %, расходы по госпошлине в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СИ АЙ ТИ СИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО «СИ АЙ ТИ СИ» и третьего лица ОАО «РЖД», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГОНГФЕНГ» возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГОНГФЕНГ» (далее также - Истец, Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИ АЙ ТИ СИ» (далее также - Ответчик, Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N? R-023/23 (далее также - Договор), в соответствии с которым Экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги или организовывает оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям вышеназванного договора клиентом была оформлена заявка/заказ (букинг) MSKEB23092201 на доставку груза в 62 (Шестидесяти двух) контейнерах по маршруту станция Силикатная - станция Достык.

Руководствуясь вышеуказанным заказом Клиента и с целью его исполнения, Экспедитор, согласовал 07 сентября 2023 г. у перевозчика (у АО «РЖД») Заявку на перевозку груза Клиента по форме ГУ-12, со сроком действия до конца сентября 2023 г.

Заявка по форме ГУ-12 является обязательной согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 10 января 2003 года N? 18-Ф3 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2 Приказа Минтранса России от 27 июля 2015 года N? 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», т.к. перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется только на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Для дальнейшего исполнения Заказа Клиент обязан был предоставить груз к перевозке. Однако данное обязательство не было исполнено Клиентом.

Таким образом, Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, подготовил документы для перевозки груза Клиента, однако, до конца сентября 2023 г. (срок действия ГУ-12) Ответчик груз к перевозке не предоставил, тем самым отказавшись от исполнения согласованной им же Заявкой.

Согласно п. 5.4. Договора Стороны определили, что, если Клиент прямо или косвенно полностью или частично отказался от исполнения согласованного Заказа, Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты неисключительного штрафа в размере 300 (триста) долларов США за каждое транспортное средство и/или транспортное оборудование. Указанная в настоящем пункте Договора ответственность применяется Сторонами, если иное не согласовано Сторонами в Заказе (Заявке).

Согласно Заявки (букинг) MSKEB23092201 штраф за отказ/ отмену составляет 350 долларов США за каждый контейнер, т.е. общий размер штрафа за 62 (Шестьдесят два) контейнера составляет 21 700 (Двадцать одну тысячу семьсот) долларов США.

Поскольку заявка (букинг) MSKEB23092201 со стороны ответчика не исполнена, фактически последний отказался от ее исполнения, на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате штрафных санаций.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно условиям заявки и согласуется с п. 5.4. Договора.

Ответчиком не опровергнут довод истца об отказе последнего от исполнения заявки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафных санкций с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер исчисленного штрафа несоразмерен нарушению, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленного штрафа.

Условие о размере штрафа определено договором и заявке, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а его взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признал представленный истцом расчёт суммы штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 4.9 Договора стороны согласовали, что все расчеты по настоящему Договору производятся в российских рублях на основании выставляемых счетов, требований. При указании тарифов (штрафов, неустоек, требований третьих лиц) в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты + 5% на конвертацию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций по спорному договору руководствовался условиями заключенного сторонами договора.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены согласно расчету истца и положениям п. 4.9 договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу №А41-23055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова