ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 января 2026 года Дело № А31-7435/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Семенова А.И., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2025 по делу № А31-7435/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: акционерное общество «Альфа-банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, акционерное общество «БМ-БАНК» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, Общество, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 620 000 рублей возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-банк», публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, акционерное общество «БМ-БАНК».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о присоединении к ДКО отражает условия договора на момент заключения – 10.04.2019; на момент совершения спорных операций опция СМС-информирование не была подключена. Вопрос о действующем 23.12.2022 тарифном плане не исследовался судом. 23.12.2022 при входе клиента в систему Modulbank Банком осуществлены необходимые процедуры проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и кодов-паролей, а также приема к исполнению распоряжений, позволяющие подтвердить, что указанные действия исходят от плательщика или уполномоченного на это лица. Заявитель указывает, что Банк не может нести ответственность за действия клиента и третьих лиц, в результате которых стал возможным несанкционированный доступ неуполномоченных лиц к личному кабинету клиента в системе Modulbank. Именно действия самого истца находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с возникшими у него убытками – предоставление доступа к личному кабинету 22.12.2022 повлекло возможность входа в личный кабинет и совершения спорных операций 23.12.2022. Банк не согласен также с выводами суда об отсутствии доказательств того, что операция на сумму 325 000 рублей была совершена с использованием мобильного приложения; о том, что Банк не информировал клиента о совершении спорных СБП платежей надлежащим образом. По мнению Банка, истцом не представлены доказательства того, что причиненные истцу убытки возникли исключительно по вине Банка.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы мотивированно отклоняет, просит отказать в требованиях, изложенных в жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 Общество присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, в связи с чем Обществу открыт расчетный счет.
23.12.2022 со счета Общества произошло списание денежных средств в общей сумме 620 000 рублей по следующим платежным поручениям (далее также - спорные платежи):
- платежное поручение от 23.12.2022 № 1755 на сумму 325 000 рублей в пользу получателя ООО «Флора» с назначением платежа «Оплата по счету № 1381 от 30.11.2022 за транспортные услуги сумма 325000 В т.ч. НДС 20% - 54 166,67»;
- платежное поручение от 23.12.2022 № 170155 на сумму 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «на закупку материалов Без НДС», в качестве получателя указано ПАО Банк «Открытие»;
- платежное поручение от 23.12.2022 № 170080 на сумму 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «под отчет на топливо Без НДС», в качестве получателя указано АО «Альфа-Банк»;
- платежное поручение от 23.12.2022 № 170409 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа «под отчет на топливо Без НДС», в качестве получателя указано АО «Альфа-Банк»;
- платежное поручение от 23.12.2022 № 183038 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа «в долг», в качестве получателя указано АО «Альфа-Банк».
Платежи совершены с использованием функционала личного кабинета Общества системы «МодульБанк», однако указанные операции совершены без воли и согласия истца.
По факту хищения денежных средств Общества возбуждено уголовное дело постановлением от 09.01.2023.
Для возмещения причиненного ущерба Общество направило в Банк претензию с требованием о возвращении 620 000 рублей.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Заявленные Обществом исковые требования о возмещении ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны Банка обязательств по перечислению денежных средств со счета клиента-истца.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
В силу пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Пунктом 1.9 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее – Правила № 762-П) установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (пункт 26 Правил № 762-П).
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.
Из разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления № 5 следует: если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Применительно к вышеизложенным нормам права судом первой инстанции проанализированы представленные Банком сведения о сессионной активности Общества в системе дистанционного банковского обслуживания 22.12.2022 и 23.12.2022 (сведения о времени попыток входа в личный кабинет, об используемых устройствах, о направляемых смс-сообщениях, об инициированных операциях с денежными средствами на счете).
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в адрес получателя ООО «Флора» платежным поручением от 23.12.2022 № 1755 на сумму 325 000 рублей произведено с использованием web-версии Интернет-Банка на официальном сайте Банка.
Исходя из представленных сведений с учетом также положений пунктов 1.4, 1.12, 1.20, 2.4.12, 2.9, 2.10, 3.6, 3.7 главы 4 Правил дистанционного банковского обслуживания (приложение № 6 к ДКО) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смс-сообщение с кодом подтверждения для проведения данной операции Банком истцу не направлялось; списание денежных средств произошло без распоряжения и без согласия клиента-истца.
Доводы Банка о применении судом неактуальной редакции ДКО отклоняются как необоснованные.
Условия пунктов 1.12, 2.14 ДКО в редакции, действующей на дату заключения договора, предусматривали направление уникального цифрового кода на номер мобильного телефона клиента в форме СМС-сообщения.
В ходе рассмотрения дела Банком в материалы дела представлены условий ДКО, утвержденные 24.11.2022, и действующие на момент совершения спорных операций 23.12.2022 (в электронном виде 19.08.2024).
Согласно пункту 1.20 ДКО в редакции 24.11.2022, под процедурой аутентификации понимается проверка подлинности обращения Клиента в систему Modulbank для использования функционала личного кабинета Клиента системы путём сравнения результата криптографического преобразования введённых им секретных данных с результатом криптографического преобразования секретных данных, представленными Клиентом в момент регистрации в системе Modulbank и хранящимися в базе данных пользователей системы и введения уникального цифрового кода, направляемого Банком на номер мобильного телефона Клиента посредством смс/push сообщения, в соответствующее диалоговое окно в системе Modulbank.
В пункте 2.14.2 ДКО от 24.11.2022 указано, что SMS-информирование на номер мобильного телефона Клиента осуществляется Банком в случае, если такая услуга предусмотрена тарифами Банка и входит в подключенный и оплаченный Клиентом пакет услуг.
Из сборника тарифов, размещенных на официальном сайте Банка, судом первой инстанции верно установлено, что к пакету обслуживания «Безлимитный» услуга смс-информирования подключается автоматически и является частью банковского сервиса по ведению расчётного счёта Клиента.
Из заявления Общества от 10.04.2019 на присоединение к ДКО следует, что договор заключен на условиях пакета «Безлимитный». Сведений о смене тарифа или об отключении или приостановлении услуги смс-информирования в материалы дела не представлено. Доказательств направления Банком смс-сообщений, содержащих сведения для входа в личный кабинет, 23.12.2022 на телефонный номер истца материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя жалобы на применение судом неверных тарифов отклоняются, поскольку Банк ссылается на тарифы, утвержденные 15.12.2022, однако в материалах дела имеются сведения о направлении Банком смс-оповещений в периоды 15-16, 19-22, 23 декабря 2022 года.
Из материалов дела следует, что операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 23.12.2022 № 170155 на сумму 100 000 рублей, от 23.12.2022 № 170080 на сумму 100 000 рублей, от 23.12.2022 № 170409 на сумму 45 000 рублей, от 23.12.2022 № 183038 на сумму 50 000 рублей совершались с использованием сервиса быстрых платежей (СБП) по номеру телефона.
Порядок осуществления платежей с использование СБП установлен пунктом 2.10.1 Правил осуществления платежей с помощью сервиса быстрых платежей (приложение № 28 к ДКО) (далее – Правила СБП).
Пунктом 2.14 Правил СБП установлена обязанность Банка информировать Клиента о совершенных операциях в порядке и способами, установленными настоящими Правилами и тарифами Банка.
Исходя из указанных условий Правил СБП, суд первой инстанции проанализировал ответы Банков, указанных получателями денежных средств, об отсутствии в базе банков номеров телефонов, на которые осуществлялись спорные переводы. Исходя из имеющихся в материалах дела ответов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения Банком порядка перевода денежных средств с использованием СБП в части надлежащего информирования истца о совершении спорных платежей.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В отсутствие сведений о нарушении Обществом требований законодательства и условий ДБО, а также о том, что с его стороны скомпрометированы данные для входа в личный кабинет судом обоснованно установлен факт причинения ущерба путем списания денежных средств с расчетного счета Общества и причинно-следственная связь между наступившим ущербом и обязанностью Банка по переводу денежных средств информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в установленном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись Банком в суде первой инстанции и были надлежащим образом рассмотрены. Несогласие Банка с данной судом первой инстанции оценкой представленным в дело доказательствам и сформулированным на ее основе выводами не является основанием для отмены или изменения решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2025 по делу № А31-7435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи А.И. Семенов
Т.В. Чернигина