Решение по делу № А17-2931/2024 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2931/2024

г. Иваново

30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегафуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовозз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.04.2021 № 66-04/21к в размере 3 784,94 руб., стоимости просроченного товара в размере 145 574,80 руб., транспортных расходов в размере 32 436 руб., расходов по утилизации в размере 6 337,50 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Катко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МК Рефтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рефдоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2024; диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц,

после перерыва: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафуд» (далее также – истец, заказчик, общество «Мегафуд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовозз» (далее также – ответчик, экспедитор, общество «Продуктовозз») о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.04.2021 № 66-04/21к в размере 3 784,94 руб., стоимости просроченного товара в размере 145 574,80 руб., транспортных расходов в размере 32 436 руб., расходов по утилизации в размере 6 337,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.04.2021 № 66-04/21к, обязательства из которого ответчиком не были выполнены в установленный указанным договором срок, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости просроченного товара в размере 145 574,80 руб., транспортных расходов в размере 32 436 руб., расходов по утилизации в размере 6 337,50 руб., при этом истец также требует взыскать проценты (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору в размере 3 784,94 руб.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление общества «Мегафуд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 22.07.2024.

Определением от 22.07.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 21.08.2024, в котором объявлялся перерыв до 29.08.2024, а определением от 29.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – третьи лица).

В судебном заседании 30.09.2024 судом объявлялся перерыв до 07.10.2024.

Определением от 07.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (далее также – третье лицо).

Определением от 18.11.2024 судебное разбирательство было отложено на 24.12.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катко», общество с ограниченной ответственностью «МК Рефтранс», общество с ограниченной ответственностью «Рефдоставка» (далее также – третьи лица).

Впоследствии, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

Дело рассмотрено 22.05.2025 с участием представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, а ранее, представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «Мегафуд» (далее также – поставщик, продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2021 № 95/21 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар, согласно заявке покупателя (пункт 1.1 договора поставки).

Товар поставляется согласно количеству и номенклатуры, указанных в заявке покупателя (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно заявке на поставку товара № 2 от 11.09.2023, сторонами к поставке согласован следующий товар:

В пунктах 2.1.1 и 2.1.3 договора поставки указано, что продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в заявке покупателя и обеспечить его доставку. Обязанности продавца по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара продавцу в порядке, предусмотренном данным договором поставки.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.4 договора поставки, качество товара должно соответствовать установленным стандартам, действующим на территории Российской Федерации, при поставке продовольственных товаров, срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 15 дней до его окончания.

Упаковка товара должна соответствовать установленным стандартам в Российской Федерации, иметь маркировку с указанием даты изготовления и обеспечивать при условии надлежащего обращения с грузом сохранность товара во время его хранения и транспортировки.

При осуществлении приемки товара покупатель должен осмотреть товар, проверить соответствие количества, качества, сроков реализации, принятого товара.

При приеме товара стороны оговорили, что подписание товарно-транспортной накладной является подтверждением со стороны покупателя о надлежащем исполнении обязательств продавцом, в частности, передачи товара надлежащего качества, без недостатков, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной.

Ранее, между истцом (далее также – клиент) и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 29.04.2021 № 66-04/21 К в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2021 (далее – Договор, договор транспортной экспедиции), по условиям которого ответчик (экспедитор) обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее – ТЭО) грузов, а в случае необходимости по предварительной заявке клиента организовать выполнение дополнительных услуг (пункты 1.1, 3.3.1 Договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2021 с возможностью автоматического его продления на каждый последующий календарный год в случае извещения сторон о расторжении Договора в письменной форме (пункты 7.2, 7.3 Договора).

Экспедитор организует ТЭО грузов на основании принятой к исполнению заявки клиента в порядке, предусмотренном разделом 2 договора транспортной экспедиции (пункты 2.1, 3.3.1 Договора).

В силу пункта 2.1.1 Договора, в случае если клиент не является отправителем груза, он обеспечивает исполнение отправителем, менеджером отправителя (на этапе подачи заявки), водителем-экспедитором отправителя, условий Договора в части прав и обязанностей клиента и несет ответственность за их действия (бездействие).

Содержание заявки следующее: данные о грузоотправителе, грузополучателе, станции назначения, роде, категории, количестве груза, упаковке и условиях транспортировки, необходимости оказания дополнительных услуг, сроках и условиях оказания таких услуг; ответственность за достоверность указанных сведений несет клиент (пункты 2.2, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Договора, экспедитор принимает груз по количеству мест, а также массе или/и объему, данные о чем указываются в транспортной накладной, оформляемой экспедитором при приеме груза, подтверждаются представителями сторон и не подлежат дальнейшему пересмотру. Аналогичные договорные положения содержатся в пункте 5.7.3 Договора.

Груз считается принятым к транспортировке с момента подписания сторонами транспортной накладной (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 2.8 Договора, услуга экспедитора по ТЭО груза считается оказанной в момент передачи груза получателю (его представителю, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность), указанному в транспортной накладной.

В пункте 3.1.1 Договора указано, что экспедитор вправе возложить исполнение обязательств по Договору на третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, экспедитор обязуется обеспечить организацию транспортировки не позднее пяти рабочих дней со дня передачи груза экспедитору в технически исправном, коммерчески пригодном подвижном составе. Началом транспортировки считается дата оформления провозных документов на подвижной состав, в котором размещен груз клиента.

Экспедитор взял на себя обязанность обеспечить своевременную доставку грузов клиента до места назначения в срок до тридцати суток, в зависимости от четкой и эффективной работы перевозчика (ОАО «РЖД») (пункт 3.3.9 Договора).

В силу пункта 3.4.5 Договора, клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза на этапе подачи заявки, а также, по запросу экспедитора, предоставлять иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором. В случае не предоставления клиентом точной и достоверной информации о свойствах груза, а также непредоставления в разумные сроки запрашиваемой экспедитором информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей, ответственность за ненадлежащее исполнение в связи с не предоставлением информации несет клиент.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, после доставки груза в пункт назначения и получения его клиентом (грузополучателем) экспедитор представляет для подписания клиенту акт выполненных работ (акт оказанных услуг). Клиент, получив акт, обязан рассмотреть и подписать его в течение пяти рабочих дней с момента получения акта или направить мотивированный отказ от подписания акта, предоставленного экспедитором. В случае если в установленный срок акт не возвращается экспедитору и клиентом не направлен письменный мотивированный отказ, услуги экспедитора считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат безусловной оплате. При этом основанием для выдачи клиенту (грузополучателю) или его представителю груза в пункте назначения являются: транспортная накладная, подписанная сторонами, или их представителями, оформленная доверенность на получение груза представителем клиента (грузополучателя), копия документа, подтверждающего, оплату услуг экспедитора по ТЭО получаемого груза (пункт 7.1 Договора).

Разделом 5 Договора предусмотрены условия об ответственности сторон.

Так, пунктом 5.2 Договора установлено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия.

В силу пунктов 5.3 – 5.5 Договора, при невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон своих обязательств по Договору вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стихийные бедствия, аварий, катастрофы, действия ОАО «РЖД», правительства РФ, военные действия, народные волнения, погодные условия и прочее, срок исполнения обязательств по Договору переносится на срок действия этих обстоятельств и их последствий.

Сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, обязана письменно уведомить другую сторону в течение трех рабочих дней с момента начала действия для этой стороны обстоятельств непреодолимой силы. Не извещение (или несвоевременное извещение) другой стороны, стороной для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 5.3 Договора, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Все указанные в пункте 5.3 Договора обстоятельства могут расцениваться, как обстоятельства непреодолимой силы только в том случае, если их существование фактически не позволяет стороне выполнить свои обязательства по Договору.

Экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту (грузополучателю), вследствие повреждения или ухудшения качества грузов, произошедших в результате несоблюдения экспедитором условий транспортировки, хранения, погрузки (размещения), выгрузки грузов в (из) подвижной (ого) состав (а) – в размере ущерба, документально зафиксированного актом, подписанным представителями экспедитора и клиента в момент передачи груза клиенту (грузополучателю) в пункте назначения и подтвержденного товаросопроводительными документами, при этом наряду с возмещением реального ущерба, вызванного указанными обстоятельствами, экспедитор возвращает клиенту денежные средства за услуги в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего поврежденного (испорченного) груза (пункты 5.6.1, 5.6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6.3 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В пункте 5.7 Договора предусмотрены случаи, при которых экспедитор не несет ответственность, в частности, за:

- утрату, повреждение, ухудшение качества, недостачу груза, произошедшую в результате предоставления клиентом недостоверных, неточных, неполных сведений, относящихся к исполнению экспедитором обязательств по договору транспортного обслуживания (пункт 5.7.4 Договора);

- ухудшение качества груза, вследствие предъявления к перевозке некачественного груза, в случае соблюдения экспедитором заявленных условий транспортировки (пункт 5.7.5 Договора);

- утрату, повреждение, ухудшение качества продовольственных и скоропортящихся грузов, перевозка которых осуществлялась под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок (пункт 5.7.6 Договора);

- ухудшение качества грузов, произошедшее в период транспортировки в силу естественных причин (перепад температур, выпадение конденсата, окончания срока годности груза и прочее) при соблюдении экспедитором сроков перевозки (пункт 5.7.8 Договора).

Согласно пункту 6.7 Договора, претензии, связанные с повреждением, ухудшением качества, выявленной недостачей груза, рассматриваются экспедитором только на основании фактов, зафиксированных сторонами актом в момент принятия (передачи) груза. Клиент, принявший перевозимый груз без проверки его количества, лишается права ссылаться на недостатки и недостачи груза, которые могли быть установлены при обычном способе приема (передачи) груза. Возмещение по претензии, связанной с повреждением, ухудшением качества, порчей груза осуществляется после поступления испорченного груза на склад экспедитора или предоставления документов, подтверждающих утилизацию (по выбору экспедитора).

В пункте 6.8 Договора стороны договорились о том, что акт о выявленной недостаче, повреждении или ухудшении качества груза, составленный в отсутствие представителей одной из сторон, не может являться основанием для выставления претензии и к рассмотрению не принимается.

В соответствии с пунктом 6.14 Договора, споры, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны стремятся решить путем переговоров. При невозможности решения спора путем переговоров он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

21.09.2023 ответчику по заявке истца от 14.09.2023 № 3300-004024 был передан для перевозки груз, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.09.2023 № 3300-003935, из содержания которой следует:

- маршрут следования: пункт отправки: г. Москва – пункт назначения: г. Петропавловск-Камчатский;

- отправитель груза: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг», получатель груза и плательщик: общество «Мегафуд»;

- расчет стоимости перевозки: транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (Колбасные изделия), количество мест: 522, масса: 1 170 кг., объем: 4,10 куб.м., цена 17 400 руб. за один куб. м., сумма: 71 340 руб. (17 400 руб. х 4,10 куб.м.); дополнительные услуги: оформление ветеринарного свидетельства в количестве 13 шт. на сумму 400 руб.; итого: сумма к оплате (НДС не облагается) – 71 340 руб. + 400 руб. = 71 740 руб. (в дело представлены две экспедиторские расписки с разными суммами за перевозку, однако достоверной является расписка с указанными выше суммами, что также подтверждается выставленным впоследствии заказчику счетом на оплату от 03.10.2023 № 4227);

- сделана отметка о том, что коробки частично мятые, открытые, расклеены.

Груз перевозился в контейнере № MKTU1110409.

Как указывает истец, согласно универсальному передаточному акту (счет-фактура от 21.09.2023 № 233280611/2), переданный для перевозки экспедитору груз представлял из себя мясную продукцию из 15 позиций на общую сумму 536 105,35 руб.

В целях исполнения договорных обязательств по перевозке груза, ответчик воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Рефдоставка» (далее – общество «Рефдоставка»), выполнившего в соответствии с условиями заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 30.05.2023 № 36/2023, транспортно-экспедиционные услуги по организации и перевозке груза истца.

Автомобильным транспортом груз был доставлен с д. Шелепаново Московской обл. через перегруз в г. Мытищи до г. Электроугли для последующей его перевозки на железнодорожном транспорте.

30.09.2023 экспедитор посредством общества «Рефдоставка», привлеченного им для исполнения обязательств по Договору, погрузил груз на подвижной состав перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» по маршруту: г. Электроугли – г. Уссурийск, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭО506158.

Далее, груз автомобильным транспортом был доставлен с г. Уссурийск до порта в г. Владивосток с целью его дальнейшей перевозки морским транспортом.

26.10.2023 груз был погружен на теплоход «Вениамин Хлопин» перевозчику – обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» по маршруту: г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский и был доставлен 15.11.2023, что подтверждается коносаментом № 875276КМП, а затем 16.11.2023 груз автомобильным транспортом доставлен до пункта назначения истца.

Как указывает истец, что ответчик не оспаривал, стоимость услуг по Договору была оплачена обществом «Мегафуд» в полном объеме и сроки, установленные договором транспортной экспедиции, что подтверждается счетом на оплату от 03.10.2023 № 4227 и платежным поручением от 03.11.2023 № 1001.

Проверив срок годности поставленного товара, по заявке общества с ограниченной ответственностью «Катко» (последнего перевозчика, доставившего истцу груз) был инициирован с участием союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» осмотр мясной продукции. Основанием для проведения осмотра послужили: заявка от 15.11.2023 исх. № б/н от общества с ограниченной ответственностью «Катко», наряд от 15.11.2023 № 0700001549.

По результатам проведенного осмотра установлено, что методом сплошного контроля и при 100 % пересчете товара, в процессе осмотра товара в складском помещении, установлено фактическое количество товара. При 100 % пересчете и перевесе товара, объем соответствует количеству, указанному в представленной накладной от 21.09.2023 № 233280611/2.

В процессе осмотра экспертом в присутствии представителей транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Катко» (далее – общество «Катко») и общества «Мегафуд» (по доверенности), установлено и зафиксировано следующее количество товара продовольственной группы – изделия колбасные, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Курск» со сроками годности до 30.11.2023 (включительно):

- мясной продукт из свинины вареный. «Ветчина для завтрака» п/а ОХЛ 470*6 (2,82 кг) – 25 кор. по 6 шт. = 150 шт., годен до 14.11.2023;

- мясной продукт – колбасное изделие. Колбаса вареная «Молочная» п/а ОХЛ 470 * 6 (2,82 кг) – 50 кор. по 6 шт. = 300 шт., годен до 30.11.2023;

мясной продукт – колбасное изделие. Колбаса вареная «С молоком» п/а ОХЛ 470*6 (2,82 кг) – 15 кор. по 6 шт. = 90 шт., годен до 22.11.2023;

- мясной продукт – колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская» п/а ОХЛ 470 * 6 (2,82 кг) – 60 кор. по 6 шт. = 360 шт., годен до 21.11.2023;

- мясное колбасное изделие сырокопченое. Колбаса полусухая «Брауншвейгская» нарезка ОХЛ (ГЭМС 100 г * 10) – 10 кор. по 10 шт. = 50 шт., годен до 28.11.2023.

Как указывает истец, в связи с истечением срока годности, нереализованный (не подлежащий реализации) товар был отправлен на утилизацию и был утилизирован (акт уничтожения от 05.12.2023). Стоимость данных услуг составила 6 337,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 № 80.

Посчитав, что убытки в виде реального ущерба, обусловленные истечением срока годности товара и невозможностью его реализации, возникли по вине ответчика, а также учитывая нарушение экспедитором срока перевозки груза, обществом «Мегафуд» в адрес общества «Продуктовозз» были направлены претензии о компенсации причиненных убытков, требования из которых в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения к нему, из содержания которых, а также неоднократно озвученных представителем общества «Продуктовозз» в судебных заседаниях пояснений, тезисно следует, что:

- истцом не учтено, что перевозка груза силами экспедитора осуществлялась в смешанном сообщении на большое расстояние, что и повлияло на срок исполнения обязательств по доставке груза;

- акт осмотра, представленный истцом в качестве доказательства истечения срока годности товара, который с нарушением срока был доставлен ответчиком, имеет противоречивое содержание, изготовлен в нескольких экземплярах с различной информацией, из которой невозможно установить достоверные фактические обстоятельства, касающиеся предмета осмотра и обследования, а сами экземпляры такого акта представлены в суд не истцом, а лицом, их изготовившим (Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края»), что порождает объективные сомнения в беспристрастности и независимости данной организации при проведении исследования колбасных изделий;

- наличие убытков в виде реального ущерба истцом не доказано, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства возникновения убытков, связанных с невозможностью реализации продукции, в деле отсутствуют;

- уничтожение (утилизация) продукции с истекшим сроком годности произведена организацией, не имеющей необходимой в силу норм действующего законодательства лицензии, акты об уничтожении продукции представлены истцом в нескольких вариантах с различным содержанием; надлежащие доказательства того, что именно указанный в документах истца товар, обследуемый союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» и утилизированный впоследствии, являлся предметом перевозки, организованной ответчиком, в деле отсутствуют;

- расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета условий договора транспортной экспедиции и без учета частичной оплаты в размере 1 324,13 руб., произведенной ответчиком до подачи иска истцом в суд;

- из представленных самим истцом документов следует, что товар, который был уничтожен, был отчужден иному лицу, что исключает факт возникновения у истца каких-либо убытков, а следовательно, и оснований для предъявления исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества «Мегафуд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора транспортной экспедиции подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции).

Исходя из пункта 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В пункте 1 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции указано, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из указанных норм законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что убытки, которые возникли у клиента вследствие нарушения срока экспедитором своих обязательств по перевозке груза, подлежат возмещению по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в соответствии с общими нормами об ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, из содержания которого следует, что экспедитор является ответственным лицом за перевозку (доставку) груза, следовательно, именно данное лицо, в силу норм гражданского законодательства и законодательства о транспортной экспедиции и практики его применения, обязано возместить убытки клиенту в случае нарушения обязательств по такому договору.

Между тем, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Мегафуд» о взыскании убытков в виде стоимости на колбасные изделия с истекшим и истекающим сроком годности, транспортных расходов и расходов на утилизацию указанного товара, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникновение прав и обязанностей у участников гражданских правоотношений обусловлено заключением (совершением) договоров и иных сделок, которые порождают обязательства сторон, подлежащие исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательств одной стороной, другая сторона или иное лицо, чье право было нарушено вследствие неисполнения обязательств, вправе потребовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном, в том числе, положениями главы 25 ГК РФ.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта возникновения у последнего убытков по причинам нарушения срока ответчиком исполнения договорного обязательства по доставке (перевозке) груза, суд пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование подтверждения факта возникновения убытков истец ссылается на истечение срока годности колбасных изделий (продукции), которые по договору поставки подлежали передаче (отчуждению) ФИО2 по заявке последней.

Между тем, доказательства получения товара покупателем, отказа от него, равно как и доказательства иных правоотношений с покупателем после получения груза истцом, в дело не представлены.

Наряду с этим, истец ссылается на акт осмотра, составленный по результатам осмотра товара экспертом союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», с участием представителей общества «Катко» и общества «Мегафуд», где было установлено, что методом сплошного контроля и при 100 % пересчете товара, в процессе осмотра товара в складском помещении, установлено фактическое количество товара. При 100 % пересчете и перевесе товара, объем соответствует количеству, указанному в представленной накладной № 233280611/2 от 21.09.2023, сам товар весь поименован с указанием срока годности каждого из колбасных изделий.

Вместе с тем, исследуемый акт осмотра в данном случае не может являться доказательством возникновения у истца взыскиваемых им убытков.

Так, в материалы дела истцом и союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» представлены:

- копия акта осмотра № 0700001549 от 17.11.2023 в машинописном варианте без наличия чьих-либо подписей;

- копия акта осмотра № 0700001549 от 17.11.2023 в машинописном варианте с подписью эксперта ФИО3 и печатью организации: союза «Торгово-промышленная палата Камчатского Края», и подписями представителей общества «Катко» и общества «Мегафуд»;

- оригинал акта осмотра № 0700001549 от 17.11.2023 в машинописном варианте с подписью эксперта ФИО3 и печатью организации: союза «Торгово-промышленная палата Камчатского Края», и подписями представителей общества «Катко» и общества «Мегафуд»;

- копия акта осмотра № 02 от 17.11.2023 в рукописном варианте;

- оригинал акта осмотра № 02 от 17.11.2023 в рукописном варианте.

Таким образом, в деле имеется несколько актов осмотра, содержание которых (в машинописном и рукописном вариантах) различно.

Так, рукописный вариант акта осмотра, являющийся исходным документом, который составлялся на месте осмотра, содержит указание на счет-фактуру от 21.04.2023 № 233806611/2, экспедиторскую расписку от 21.04.2023 № РДОО-020066, номер контейнера, в котором перевозился груз, № MKTU 1110409.

Реквизиты экспедиторской расписки и номер контейнера не совпадают с данными экспедиторской расписки, согласно которой доставлялся груз (от 21.09.2023 № 3300-003935) и номером контейнера (№ MKTU1110409), указания на который содержатся в железнодорожной транспортной накладной № ЭО506158 и коносаменте № 875276КМП.

Из представленной в дело заявки № б/н от 15.11.2023 следует, что задачей экспертизы является осмотр груза, поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фридом», а ФИО2.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что письменные доказательства, представляемые стороной по делу, должны содержать информацию доказательственного значения применительно к предмету спора. Наличие противоречивых данных в одних и тех же по своему типу письменных доказательствах, представленных стороной, позволяет усомниться в достоверности той информации, которая в них содержится, в особенности, когда такая информация не может быть установлена по результатам исследования иных имеющихся в деле доказательств.

Акт осмотра от 17.11.2023 № 02, направленный при этом в суд не истцом, а союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от имени истца, содержащий сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в акте осмотра № 0700001549 от 17.11.2023 и имеющим существенное значение для разрешения спора, не может быть признан судом доказательством, подтверждающим изложенные в нем обстоятельства, в частности, факт истечения срока годности конкретных колбасных изделий, полученных в процессе перевозки от перевозчиков экспедитора.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным в материалы дела актам осмотра от 17.11.2023 № 02 и № 0700001549 от 17.11.2023, поскольку данными документами достоверно не подтверждается, что предметом экспертизы (осмотра) являлся именно груз (колбасные изделия), доставленный ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Договора, экспедитор принимает груз по количеству мест, а также массе или/и объему, данные о чем указываются в транспортной накладной, оформляемой экспедитором при приеме груза, подтверждаются представителями сторон и не подлежат дальнейшему пересмотру. Аналогичные договорные положения содержатся в пункте 5.7.3 Договора.

Из указанных положений Договора фактически следует, что экспедитор принимает груз без досмотра и проверки вложений (содержимого) грузовых мест на предмет качества, соблюдения сроков годности, наличия явных или скрытых дефектов, соответствия наименования и количества сопроводительным документам, что характерно для массовой перевозки груза на дальние расстояния.

Таким образом, идентификация груза при такой перевозке имеет ключевое значение, в связи с чем, именно на заказчике в указанном случае лежит бремя доказывания доставки испорченного груза.

Так, в рукописном акте осмотра содержится перечень ветеринарных свидетельств от 21.09.2023 №№ 20783216667, 20783216675, 20783216677, 20783216678, 20783216683, 20783216684, предоставленных эксперту истцом, как ветеринарные сопроводительные документы на груз, доставленный ответчиком в контейнере № MKTU1110409. Данные ветеринарные свидетельства со статусом «оформлено» приложены к машинописному акту осмотра.

При этом вышеназванные ветеринарные свидетельства хранятся в автоматизированной информационной системе «Меркурий», имеют статус «погашено» и содержат номер контейнера, в котором перевозился груз, № MKTU1112459, из чего следует, что указанный истцом груз не перевозился ответчиком на основании экспедиторской расписки № 3300-003935 от 21.09.2023 в контейнере № MKTUI 110409.

Следует также отметить, что согласно пункту 6.7 Договора, претензии, связанные с повреждением, ухудшением качества, выявленной недостачей груза, рассматриваются экспедитором только на основании фактов, зафиксированных сторонами актом в момент принятия (передачи) груза. Клиент, принявший перевозимый груз без проверки его количества, лишается права ссылаться на недостатки и недостачи груза, которые могли быть установлены при обычном способе приема (передачи) груза. Возмещение по претензии, связанной с повреждением, ухудшением качества, порчей груза осуществляется после поступления испорченного груза на склад экспедитора или предоставления документов, подтверждающих утилизацию (по выбору экспедитора).

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом приглашался на осмотр доставленного истцу груза, сам груз, обозначенный клиентом, как испорченный (с истекшим и истекающим сроком годности) на склад экспедитора не был направлен, равно как и не был направлен в адрес ответчика запрос на разрешение передать указанный товар на утилизацию.

Учитывая, что акт осмотра был составлен по инициативе истца без вызова, и соответственно, без участия ответчика, и оригинал которого обществом «Мегафуд» в адрес общества «Продуктовозз» не направлялся, такой документ, в силу пункта 6.8 Договора, не может являться основанием для предъявления соответствующих требований по качеству доставленного груза.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о доставке ответчиком истцу товара, срок годности которого истек по причине нарушения экспедитором срока перевозки груза, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, акты уничтожения от 05.12.2023, представленные в суд в нескольких экземплярах, также имеющих различное содержание (разное время составления, различный состав членов комиссии – в одном случае члены комиссии: ФИО4, ФИО5, в другом случае: ФИО4, ФИО6) не могут являться доказательством несения расходов на уничтожение продукции по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того, 18.12.2024 от истца наряду с дополнениями к письменным пояснениям вместе с договором от 28.11.2023 № 03/07-2024, приказом о проведении инвентаризации от 01.12.2023 № 2, инвентаризационной описью от 02.12.2023 № 11 и актом о списании товаров от 01.12.2023 № МКМФ-000006, в дело поступила часть документа – товарной накладной от 05.12.2023, на основании которой, являющийся предметом осмотра и заявленный на уничтожение товар (колбасные изделия), количество и стоимость которого соответствует данным, содержащимся в накладной № 233280611/2 от 21.09.2023, был отчужден (продан) обществом «Мегафуд» ФИО7, на территории складского помещения которого (<...>) осуществлялся осмотр данного товара.

Все указанные обстоятельства в совокупности, следующие из представленных истцом документов, указывают на отсутствие факта возникновения у истца каких-либо убытков, недоказанность наличия которых, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев исковые требования о взыскании транспортных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В пункте 5.6.4 Договора указано, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного обстоятельствами, в том числе, порчи груза, экспедитор возвращает клиенту денежные средства за услуги в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказано возникновение убытков, связанных с порчей груза, в том числе, в связи с истечением срока годности, перевозку которого обеспечил ответчик, транспортные расходы в указанном случае, как взаимосвязанные с суммой реального ущерба, факт причинения которого не доказан, взысканию не подлежат.

Рассмотрев исковые требования общества «Мегафуд» о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока доставки груза, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.7 Договора следует, что груз считается принятым к транспортировке с момента подписания сторонами транспортной накладной (в указанном случае – экспедиторской расписки, которая была подписана 21.09.2023).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, груз должен был быть доставлен экспедитором клиенту не позднее 22.10.2023.

Учитывая, что 22.10.2023 является выходным днем (воскресенье), с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ, последним днем доставки груза является первый за выходным днем рабочий день 23.10.2023 (понедельник), следовательно, период просрочки исполнения обязательств подлежит исчислению с 24.10.2023.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что груз был доставлен 16.11.2023, следовательно, период просрочки (нарушения срока по доставке груза) исполнения договорных обязательств следующий: с 24.10.2023 по 16.11.2023, при этом день фактического исполнения обязательств 16.11.2023 включается в расчет неустойки (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стоимость оказанных услуг, от которой подлежит расчет неустойки, необходимо определять со значением 71 740 руб., которое отражено в экспедиторской расписке от 21.09.2023 № 3300-003935 и счете на оплату от 03.10.2023 № 4227.

Детальный расчет неустойки истцом не был представлен, в связи с чем, суд, с учетом условий Договора, выполнил свой расчет неустойки: 71 740 руб. х 0,1 % х 24 дня = 1 721,76 руб.

Учитывая, что истец оплатил неустойку в сумме 1 324,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 238, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму: 1 721,76 руб. – 1 324,13 руб. = 397,63 руб.

Довод истца о том, что срок доставки груза необходимо исчислять с момента транспортировки груза на подвижной состав, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пунктов 2.7 и 3.3.9 Договора следует, что экспедитор взял на себя обязанность обеспечить своевременную доставку грузов клиента до места назначения в срок до тридцати суток, в зависимости от четкой и эффективной работы перевозчика (ОАО «РЖД»), при этом груз считается принятым к транспортировке с момента подписания сторонами транспортной накладной (экспедиторской расписки).

Таким образом, именно день подписания сторонами экспедиторской расписки (21.09.2023) является началом срока для доставки груза, который определен со значением в 30 суток.

Указание истца на пункт 3.3.2 Договора, согласно которому экспедитор обязуется обеспечить организацию транспортировки не позднее пяти рабочих дней со дня передачи груза экспедитору в технически исправном, коммерчески пригодном подвижном составе, а началом транспортировки считается дата оформления провозных документов на подвижной состав, в котором размещен груз клиента, не является основанием для применения иного подхода по расчету срока доставки груза, поскольку транспортировка груза и его доставка (перевозка) не являются тождественными понятиями.

При этом, исходя из буквального значения условий договора транспортной экспедиции, предусмотренных пунктами 2.7, 3.3.9, устанавливаемого в данном случае путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что срок доставки (перевозки) груза со значением в 30 суток, подлежит исчислению с момента подписания сторонами 21.09.2023 экспедиторской расписки.

Срок, предусмотренный пунктом 3.3.2 Договора, является внутренним периодом времени, необходимым для обеспечения организации транспортировки, который в указанном случае, поглощается сроком доставки (перевозки) груза в целом.

Иной подход может породить неопределенность периода доставки (перевозки) груза, который в транспортной экспедиции, равно как и в перевозке, хотя и не признается правоприменительной практикой по общему правилу существенным условием таких типов договора, имеет в конкретных случаях принципиальное значение.

Аргумент ответчика о том, что срок перевозки груза был нарушен вследствие действий ОАО «РЖД», в данном случае не является основанием для смещения срока перевозки груза, поскольку доказательства исполнения обязанности уведомления истца о наличии данных обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 5.4 Договора, ответчиком в дело не представлены. Не извещение (или несвоевременное извещение) другой стороны, стороной для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 5.3 Договора, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Прочие доводы сторон рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенные, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 397 рублей 63 копейки, а в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (стоимости товара, транспортных расходов и расходов на утилизацию (уничтожение) товара) надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовозз» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегафуд» (ИНН: <***>) проценты (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.04.2021 № 66-04/21к в размере 397 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов