Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-19577/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2004, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.05.1999, адрес: 628606, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, зд. 4) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

в размере 1 037 088 руб.,

установил :

Северо-Уральского межрегионального управление Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

в размере 1 037 088 руб.

Определением суда от 11.09.2025 заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела № A75-19577/2025 по общим правилам искового производства, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому

в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев ходатайство АО «Самотлорнефтегаз» от 07.10.2025 о переходе

к рассмотрению дела № А75-19577/2025 по общим правилам искового производства,

суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как уже отмечено выше, дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства определением суда от 11.09.2025, что соответствует требованиям главы 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на документах, представленных истцом и устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и/или на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В рассматриваемом случае, в основу иска положены акт проверки № 204

от 05.11.2024, оперативное сообщение № 3917 от 14.02.2024, результаты лабораторных исследований и расчёт вреда по Методике № 238.

Факт инцидента, загрязнения почвы и причинной связи ответчиком не оспаривается и подтверждён ответчиком в отзыве на исковое заявление. Спор сводится исключительно к оценке расчёта вреда и правомерности его исчисления, что является вопросом применения норм права к установленным фактам и не требует вызова свидетелей, проведения экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, вопрос о порядке рассмотрения дела должен быть разрешён одновременно с принятием искового заявления к производству. Если по формальным признакам дело подпадает под критерии ч. 1–2 ст. 227 АПК РФ, оно подлежит рассмотрению в упрощённом порядке, независимо от волеизъявления сторон. Согласие ответчика на такой порядок не требуется.

В данном случае указанные формальные признаки имелись на момент принятия иска к производству, что и послужило основанием для вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, переход к общему порядку допускается только при наличии конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке: необходимость истребования доказательств, назначения экспертизы, вызова свидетелей, сложность дела, требующая особого порядка судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не указал и не подтвердил наличия обстоятельств, предусмотренных пп. 1–3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ссылка на «необходимость времени для проверки, консолидации и приобщения документов, подтверждающих затраты» не сопровождается конкретными данными: какие именно документы, по какому инциденту, в какой сумме подлежат приобщению и почему они не могли быть представлены в срок, установленный 228 АПК РФ.

Довод о «специфике спора» и необходимости «зачёта затрат» не свидетельствует о сложности дела. Вопрос о зачёте подтверждённых затрат (в частности — по проекту рекультивации № СНГ/ЦДНГ-3/65/24-з) подлежит разрешению на основе уже имеющихся в деле документов и не требует дополнительных доказательств. Ссылка на п. 16 Обзора ВС РФ от 24.06.2022 не обосновывает переход к общему порядку, положения Обзора касаются существа спора, а не процессуальной формы его рассмотрения.

Таким образом, суд констатирует, что материальные аргументы ответчика (о расчёте вреда, дефляторе, СЗ, зачёте) подлежат оценке в рамках упрощённого производства, поскольку дело основано на документальных доказательствах (акт проверки, оперативное сообщение № 3917 от 14.02.2024, проект рекультивации, претензия, отзыв), нет спора о фактах — факт инцидента, загрязнения и причинной связи не оспаривается, расчёт вреда — вопрос применения норм права и оценки документов, не требующий допроса свидетелей или экспертизы.

При этом, никаких ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы или вызове лиц ответчиком не заявлял, не оспаривал возможность всесторонней оценки расчёта на основе документов дела, не доказал, что сбор и представление иных доказательств невозможен в рамках упрощённого производства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), ответчиком не приведено. Оснований для перехода к общему порядку у суда не имеется. На основании изложенного, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены

с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

10.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

12.11.2025 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении сторон в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой выездной проверки деятельности акционерного общества «Самотлорнефтегаз» послужило оперативное сообщение № 3917 от 14.02.2024, поступившее в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — Управление) в связи с разливом подтоварной воды

на линейном водоводе «от точки врезки кустовой площадки №97 до БГ кустовой площадки №1376А», расположенном на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Согласно оперативному сообщению, инцидент произошёл 13.02.2024 в 14:55 (мск) в результате разгерметизации трубопровода, вызванной внутренней коррозией металла, что подтверждается Актом технического расследования причин предпосылки к инциденту

№ 57в от 13.02.2024, составленным постоянно действующей комиссией, назначенной приказом № 1227 от 29.06.2023 г. Объём разлившейся подтоварной воды составил 6,8 м³, площадь загрязнения почвы — 128 м² (0,0128 га). Категория земель — земли лесного фонда, разрешённое использование — добыча полезных ископаемых (Схема расположения загрязнённого участка от 20.02.2024).

В рамках внеплановой выездной проверки, проведённой с 25.09.2024 по 05.11.2024, 20.02.2024 был осуществлён выезд на место происшествия. В присутствии представителя АО «Самотлорнефтегаз» специалистом Ханты-Мансийского отдела ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), аккредитованного в области оценки соответствия (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.510559), отобраны пробы почвы: контрольная (с загрязнённого участка) и условно-фоновая (с незагрязнённого участка),

на глубину 0–20 см.

Результаты лабораторных исследований, отражённые в Экспертном заключении

№ 367 от 30.10.2024, подтвердили наличие значительного превышения содержания нефтепродуктов и хлоридов в почве на месте разлива. По данным заключения: концентрация нефтепродуктов в пробе с загрязнённого участка — 3070 мг/кг (ПДК = 2000 мг/кг); концентрация хлоридов — 36 мг/кг (ПДК = 10 мг/кг, согласно Таблице № 22 Акта проверки).

На основании этих данных рассчитан суммарный коэффициент степени загрязнения (С) согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого окружающей среде при нарушении законодательства об охране окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 15.05.2020 № 238):С = (3070 / 2000) + (36 / 10) = 1,535 + 3,6 = 5,135 → степень загрязнения (СЗ) = 2,0(в соответствии с п. 6 Методики № 238: при С ∈ [5; 10) → СЗ = 2,0)

На основании выявленных нарушений составлен Акт проверки № 204 от 05.11.2024, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований по защите и охране почв от негативного воздействия, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, абзацами 2, 4, 7, 8 статьи 42, пунктами 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление пришло к выводу о том, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2451 "Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчёта истцом размера вреда в соответствии с Методикой № 238 и направления в адрес ответчика претензии от 26.12.2024 №03/2-27169 о добровольном возмещении вреда в размере 1 037 088 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Северо-Уральское межрегиональное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был,

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском

к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании указанной суммы.

Ответчик в Отзыве на исковое заявление признаёт факт разлива и происхождение инцидента, однако оспаривает размер заявленного вреда, считая его завышенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65

и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации

в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции

по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения

о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486

от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного

в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель

и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате

ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем

и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате

ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства

в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме

в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат

на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда

или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием

для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности,

ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации

и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя

из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести

к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ,

статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика

и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия

на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат

на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных

на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась

до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле,

и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование

о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии

с Методикой № 238.

Ответчик в возражениях ссылается на наличие проекта рекультивации загрязнённого участка и необходимость возложения на него обязанности по возмещению

в рассматриваемом случае вреда в натуре, а не в денежном выражении.

В рамках исполнения «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее — Постановление № 800), Обществом разработан, согласован и утверждён проект рекультивации нефтезагрязнённых земель № СНГ/ЦДНГ-3/65/24-з (инцидент от 13.02.2024), что подтверждается материалами дела письмом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО–Югры от 12.02.2021 № 12-исх-3349 о согласовании проекта (приложение 11); актами натурного обследования и отбора проб, ведомостью объёмов работ, графиком выполнения работ, представленным на страницах 30–31 проекта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 800, приступить к рекультивации загрязнённого участка необходимо в срок не позднее чем 7 месяцев со дня выявления деградации земель, т.е. не позднее 11.11.2024.

Как указано в разделе 5.3 проекта рекультивации (стр. 30), начало технического этапа запланировано не позднее 13.09.2024, его завершение — в 2028 году, а биологический этап — в период 2028–2029 гг. При этом в примечании к графику прямо отмечено, что возможно увеличение сроков выполнения комплекса рекультивационных работ в зависимости от сроков поставки материально-технических ресурсов АО «Самотлорнефтегаз», неблагоприятных климатических условий, либо их сокращение при наличии технической возможности.

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель

по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических

и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению рекультивационных работ по техническому или биологическому этапу, а также завершил какие-либо из предусмотренных проектом мероприятий (например, удаление загрязнённого слоя, внесение сорбентов, посев трав, формирование рекультивационного слоя), суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют акты КС-2/КС-3 об исполнении работ, акты

о завершении этапов рекультивации по форме Приложения 11 к проекту, протоколы повторного отбора проб после выполнения технического этапа, уведомления

о завершении работ по форме Приложения 12.

Указанное не позволяет суду придти к выводу о том, что надлежащим способом возмещения вреда в рассматриваемом случае является его возмещение в натуре, поскольку природопользователем на момент рассмотрения спора не начаты работы

по рекультивации загрязненного участка на основании разработанного и утвержденного

в установленном порядке проекта рекультивации.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что надлежащим способом возмещения причиненного вреда почвам является его возмещение в денежном выражении.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, на что ссылается ответчик, и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вместе с тем, доказательств несения таких затрат ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил, соответственно, оснований для проведения зачета понесенных обществом затрат у арбитражного суда не имеется.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда по формуле

УЩзагр = СЗxSx Кг x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики № 238;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238;

Тх- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1

к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

На основании пункта 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации

на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором

в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы

в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года»

не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

При этом Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный

на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал

(за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют, в том числе, следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год – 1,043, 2023 год – 1,044.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, арбитражный суд при расчете индексов-дефляторов исходит из следующих значений: 1,088×1,068×1,063×1,070×1,065×1,060 (установлены

с 2011 по 2016 годы прогнозным планом до 2030 года) × 1,037×1,049×1,050×1,044× 1,042×1,043×1,044 (установлены с 2017 по 2023 год прогнозным планом до 2036 года)

= 2,019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238, коэффициент-дефлятор

не включает прогнозное значение на год причинения вреда (2024 г.), поскольку расчёт производится «на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда

(год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году»,

а «коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год».

Следовательно, с учетом даты инцидента (11.04.2024) применению подлежит дефлятор за период 2011–2023 года, равный 2,019, а не 2,038 (как указано в отзыве ответчика с округлением) и не 2,77 (как применено истцом с использованием ИПЦ).

Таким образом, такса для исчисления размера вреда составляет:

Тх =500руб./м2 ×2,019=1009,5 руб./м2

Что касается коэффициента степени загрязнения (СЗ), обществом не оспаривается, что в результате проведённого исследования образцов, отобранных на загрязнённом участке, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сравнении с пробами, отобранными на незагрязнённом земельном участке. Согласно Экспертному заключению № 367 от 30.10.2024 и представленным в материалах дела таблицам лабораторных исследований, суммарное превышение по ключевым загрязняющим веществам составляет 15,7 раза, в том числе: по массовой доле хлорид-ионов — 6,6 раза; по валовому содержанию железа — 1,9 раза; по нефтепродуктам — 4,3 раза; по массовой доле магния — 1,6 раза.

Доказательств и разумных объяснений того, что превышение железа, магния обусловлено иными не связанными с обществом событиями либо ординарными экологическими процессами АО «Самотлорнефтегаз» не представлено. Более того, превышение показателей загрязняющих веществ, в том числе, железа, магния

на земельном участке, загрязненном в результате разлива нефтепродуктов является обычным следствием допущенного обществом нарушения природоохранного законодательства, что, в свою очередь, презюмирует причинно-следственную связь

между нарушением и привнесенными убытками (применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств»).

Учитывая, что значение показатель С составляет 15,7, то есть входит в интервал

от 10 до 20, при расчете размера вреда применению подлежит СЗ = 3,0.

Прочие коэффициенты определены верно:

S = 128 м² — подтверждено схемой загрязнённого участка (Схема загрязненного участка.pdf: S = 0,0128 га = 128 м²);

Кг = 1,3 — глубина загрязнения 0–20 см (пробы отобраны на глубину до 20 см);

Кисп = 1,5 — земли лесного фонда, разрешённое использование — добыча полезных ископаемых;

Кмпс = 1,0 — отсутствуют сведения о мощности плодородного слоя менее 20 см.

Произведённый судом перерасчёт размера вреда по инциденту от 13.02.2024:

УЩзагр =3,0×128×1,3×1,5×1009,5×1,0=755 913,60 руб. является единственно возможным при соблюдении требований п. 14 Методики № 238.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований

для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом,

при этом размер вреда, определённый в соответствии с Методикой № 238, составляет

271 656 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере

42 796 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о переходе

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 755 913,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 796 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,

а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только

по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин