ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41884/2023

№ 09АП-41885/2023

г. Москва Дело № А40-35862/23

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» и Google LLC на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу №А40-35862/23,

по исковому заявлению Акционерного общества «Петербург» (ИНН <***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>); Google LLC (рег. номер: 201727810678)

третье лицо: временный управляющий ООО «Гугл» ФИО1

о признании недействительным отказа от исполнения условий использования путем блокировки предоставления доступа к каналам, об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру и о взыскании неустойки на случай неисполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от Google LLC: ФИО3 по доверенности от 30.04.2022,

от ООО «Гугл»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ответчик1), Google LLC (далее – ответчик2) о признании недействительным отказ от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем блокировки предоставления доступа к каналам истца для пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC-VzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости), об обязании восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гугл» ФИО1

Решением от 03 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является учредителем и редакцией зарегистрированного Средства массовой информации «Петербург – 5 канал», свидетельство о регистрации Эл № ФС77-71806 от 08.12.2017.

Помимо сообщения телевизионного вещания в эфир, истец часть своего контента размещает в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в хостинге YouTube на основании стандартных «Условий использования» сервиса на созданных каналах по следующим адресам: https://www.youtube.com/channel/UCVzCRObGwp23wsmuUvo4dw (Пятый канал Мультиблог); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g (Пятый канал live); https://www.youtube.com/channel/UCZ2n30YtAbS_9jfkrYgrV6Q (Пятый канал stream); https://www.youtube.com/channel/UCGM8ZTtduKll7X8RiGe6N8g/featured (Пятый канал. Новости).

Однако в нарушение «Условий использования» платформой YouTube со стороны ответчиков были допущены действия по блокировки доступа к сервисам, которые не позволяют пользователям смотреть приведенный выше контент истца, что нарушает права и законные интересы истца.

Посчитав указанные действия по блокировки незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ № 149).

В соответствии с «Условиями использования», размещенными ответчиками непосредственно на официальном сайте хостинга YouTube, использование сервиса регулируется настоящими условиями, принципами сообщества YouTube и требованиями, изложенными в разделе нашего справочного центра правила, безопасность и авторское право.

Под сервисом, в соответствии с «Условиями использования» понимается платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями.

Также «Условиями использования» предусмотрено, что к контенту сервиса относятся: видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и тексты видео или аудио), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные пользователем, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые «контент»).

Контент могут предоставлять и распространять в сервисе пользователи, при этом YouTube для такого контента является поставщиком услуг хостинга.

Также из «Условий использования» следует, что для создания собственных каналов и управления контентом и выполнения других действий необходимо создание аккаунта Google.

То есть, из смысла размещенных ответчиками «Условий использования» следует, что YouTube является хостингом (платформой, сервисом), при помощи которого пользователь, имеющий собственный аккаунт Google может размещать аудио, видео, графические и иные материалы для дальнейшего ознакомления с ними неограниченного числа пользователей хостинга, при условии принятия соглашения, то есть тех правил использования хостинга, которые разработаны ответчиками.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчики предоставили истцу право размещать создаваемый им контент на своих аккаунтах в хостинге и взяли на себя обязательство по обеспечению доступа к аккаунтам истца неограниченному кругу лиц на территории всех стран мира, у которых имеется доступ к хостингу.

Истец, в свою очередь брал на себя обязательство по соблюдению условий соглашения, в том числе обязательства воздерживаться от совершения действий, которые могут повлечь блокировку аккаунта.

Взятые на себя по условиям соглашения обязательства истцом соблюдались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками безосновательно осуществлены действия по прекращению доступа к указанным выше аккаунтам истца для пользователей хостинга.

Принимая во внимание, что основной деятельностью истца является сообщение в телевизионный эфир телепередач, истец является зарегистрированным средством массовой информации, в силу Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009г. № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» включен в первый мультиплекс и обязателен для распространения во всех средах, прекращение доступа к аккаунтам истца для пользователей является ничем иным, как их блокировкой.

При этом со стороны ответчиков нарушена предусмотренная условиями соглашения процедура блокировки каналов.

Так, в соответствии с условиями использования YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к сервису целиком или к его отдельным разделам, если: пользователь существенно или неоднократно нарушил это соглашение; таких мер требует закон или судебное решение; имеются основания полагать, что действия пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированным лицам.

Заключенным между сторонами договором присоединения возможность одностороннего прекращения обязательства со стороны ответчиков без наличия перечисленных в договоре оснований не предусматривалась.

Более того, такая возможность не допускается и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у ответчиков не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия у санкционного законодательства иностранных государств, в том числе США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде, приняв во внимание, что в соответствии с изложенной в определении от 09.12.2021 г. № 309-ЭС21-6955 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из участвующего в споре лица, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. № 1367-О, от 24.11.2016 г. № 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам компании Google LLC, истец доказал, а суд первой инстанции законно и обоснованно признал себя компетентным для рассмотрения спора между истцом и ответчиками, руководствуясь ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Google LLC указывает, что Арбитражный суд города Москвы не был компетентен рассматривать дело по ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат безусловной отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Google LLC ссылается в своей апелляционной жалобе на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 158, согласно которому при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по обстоятельствам данного спора в силу включения корпоративно самого истца и контролирующих истца лиц в санкционные списки иностранных государств, пророгационные соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, более не являются действительными и должны оцениваться во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Google LLC отказался в судебном заседании пояснять причину блокировки Аккаунта и YouTube-каналов истца, то есть он отказался опровергать довод истца о том, что блокировка произошла в результате действия в отношении истца санкционных ограничений.

В отсутствие доказательств обратного в силу принципа состязательности довод истца считается доказанным.

Кроме того, вопреки толкованию Google LLC, положение Условий использования YouTube о наличии у пользователей возможности в случае возникновения юридических препятствий обратиться в местный суд не ограничивается случаями прямого законодательного запрета на заключение пророгационных соглашений в пользу судов Англии и Уэльса.

В процитированном условии указано, что препятствием для разрешения спора в судах Англии и Уэльса по английскому праву должны являться императивные нормы российского права, на которые и ссылался истец – ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

Истец также обосновал, что по обстоятельствам спора существуют обоснованные сомнения, что истец и ответчики в принципе согласовали выбор суда, поскольку правоотношения сторон регулируют два пророгационных соглашения, которые отсылают к различным органам (в одном случае – государственные суды, в другом – третейские суды), при этом иерархии между пророгационными соглашениями нет.

При этом утверждения Google LLC о то, что конфликта между пророгационными соглашениями нет, признаются необоснованными, поскольку Google LLC так и не указал, в какой суд должен был обратиться истец в ситуации нарушения ответчиками одним действием и Условий использования Google, и Условий использования YouTube.

Доводы о том, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по делу, также обоснованно отклонены судом при принятии решения.

В отношении статуса ООО «Гугл» в данном судебном деле заявители ссылаются на следующие доводы:

- ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком, его связь с делом не доказана;

- ООО «Гугл» не является филиалом (представительством) Google LLC.

С данными утверждениями суд не соглашается и признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Гугл» выполняет функции филиала (представительства) Google на территории РФ.

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта, а также адаптации данного продукта для восприятия местными потребителями компания Google LLC в соответствии с законодательством РФ инициировала регистрацию ООО «Гугл», юридическим учредителем которого стала дочерняя компания Google International LLC .

Более того, на официальном сайте google.com ООО «Гугл» названо в качестве офиса Google на территории РФ.

В судебной практике концепция «фактического представительства» применительно к интернет-компаниям была признана для целей применения положений Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», в частности, для восстановления нарушенных прав и законных интересов российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у иностранной IT-корпорации формально зарегистрированного филиала (представительства) и очевидных признаков нежелания иностранной IT-корпорации соблюдать законодательство РФ.

Более того, Закон № 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ (ст. 5 данного Закона).

Google LLC такого отдельного представительства (филиала), отличного от ООО «Гугл», не создал, на что и указывается в апелляционной жалобе Google LLC им самим.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает ООО «Гугл» как такое представительство.

Таким образом, целью Закона № 236-ФЗ является защита российских юридических и физических лиц ввиду объективной невозможности и затруднительности разрешения споров и привлечения к ответственности иностранных IТ-компаний, что представляет собой единственную возможность добиться правосудия.

Кроме того, заявители в своих апелляционных жалобах не учитывают положения ст. 7 Закона 236-ФЗ, согласно которой филиал или представительство иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, либо российское юридическое лицо, учрежденное иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, обеспечивает:

1) прием и рассмотрение обращений российских граждан, организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении такого иностранного лица;

2) представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в судах.

ООО «Гугл» обязано представлять интересы иностранной компании Google в силу закона.

Более того, ООО «Гугл» обязано обеспечивать исполнение решений российских судов, принятых против Google на территории РФ.

ООО «Гугл» также осуществляло действия, приведшие к нарушению прав истца по заключенным между ним и ответчиками договорам.

ООО «Гугл» полагает, что, поскольку ему не принадлежит видео-хостинг YouTube.com, оно не обозначено в качестве поставщика сервисов в Условиях использования Google и в Условиях использования YouTube, не является филиалом (представительством) Google LLC, не наделено полномочиями на представление Google LLC в судебных органах РФ, постольку оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными данные доводы ООО «Гугл», так как ответчиками не опровергнуто, что в действительности ООО «Гугл» является юридическим лицом, которое в соответствии с российским законодательством осуществляет функции филиала (представительства) IT-корпорации Google на территории РФ.

Более того, по обстоятельствам дела действия Google LLC и ООО «Гугл» по ограничению доступа истца к Аккаунту и Каналам были согласованы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гугл»:

1) занимается наполнением каналов российских субъектов права (владельцев каналов) рекламой от сторонних рекламодателей (иными словами, является источником монетизации).

2) позиционируется как представитель и в реальности осуществляет представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

3) коммуницирует с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам деятельности Google и YouTube.

Таким образом, без согласованных действий всех ответчиков невозможно восстановление прав истца, следовательно, ООО «Гугл» является надлежащим ответчиком и по материальному критерию (оно участвовало в принятии ограничений функционирования Аккаунта и Канала истца), и по процессуальному критерию (закон и судебная практика рассматривает его как юридическое лицо, обеспечивающее исполнение судебных решений и актов органов государственной власти, принятых против Google LLC).

В связи с изложенным, истец имел право обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора, поскольку ООО «Гугл» находится на территории РФ с зарегистрированным местонахождением в Москве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы обладал компетенцией для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод Google LLC о нарушении подсудности следует признать несостоятельным.

В соответствии со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Оба указанных критерия присутствуют по обстоятельствам дела, поскольку:

1) ООО «Гугл» является «корпоративным имуществом» Google LLC (доли ООО «Гугл» на 100 % принадлежат Google LLC через Google International Limited, то есть Google LLC полностью контролирует ООО «Гугл»),

2) ООО «Гугл» осуществляет функции филиала (представительства) Google LLC,

3) ООО «Гугл» является российским юридическим лицом.

Более того, как указано выше, ООО «Гугл» является соответчиком по иску, а при наличии нескольких соответчиков у истца было право выбрать, по месту нахождения какого из них подать иск.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о недействительности соглашений о применимом праве, заключенные между истцом и ответчиками, а в связи с признанием соглашений о применимом праве недействительными, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения ходатайства Google LLC о назначении судебной экспертизы.

Google LLC в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции не учел наличие в заключенных между сторонами спора соглашениях оговорок о применимом к правоотношениям сторон иностранном праве.

Между тем, последствия применения норм английского права к правоотношениям сторон в ситуации наличия в них недружественных санкционных ограничений противоречат публичному порядку Российской Федерации по ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции Google LLC, суд не указывал в решении на общий запрет применения иностранного права в РФ.

Также Google LLC не учитывает в своей апелляционной жалобе, что между сторонами заключено два самостоятельных соглашения – Условия использования Google и Условия использования YouTube, каждое из которых содержит независимые друг от друга оговорки о применимом праве – американском и английском соответственно.

Как и в случае с пророгационными соглашениями, данные оговорки не находятся в иерархии относительно друг друга, а потому, не представляется возможным выбрать, какое право из двух суд должен выбрать для разрешения спора.

Оговорки по своей природе являются самостоятельными сделками, заключенными сторонами в момент заключения соответствующих договоров. Заключение данных оговорок, а именно формирование воли сторон на подчинение правоотношений английскому или американскому праву, произошло задолго до применения санкционных ограничений к истцу и контролирующим лицам истца.

На тот момент английское и американское право не содержало нормы, допускающие вводить односторонние ограничительные меры в отношении российских граждан и юридических лиц, которые позволяют, в нарушение основополагающих принципов и норм международного права, нарушать права подсанкционных лиц.

Истец, заключая соглашения о выборе применимого права с ответчиками, не предполагал и не мог по обстоятельствам предполагать, что через некоторое время нормы английского или американского права станут настолько диспаритетными, что, по сути, будут санкционировать поведение своих (английских и американских) субъектов права по одностороннему отказу от заключенных договоров в нарушение условий самих договоров.

Суд первой инстанции, оценив оговорки о применимом праве на соответствие принципу автономии (ст. 1210 ГК РФ), а также нормам ст.ст. 168, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод, что последствия применения к правоотношениям сторон иностранного права, содержащего санкционные ограничения в отношении российских лиц, противоречат публичному порядку РФ, а также ведут к нарушению прав истца.

В связи с указанным выводом, для определения права, применимого к правоотношениям сторон, суд применил ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует п.п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации».

Суд первой инстанции сделал законный вывод, что единственным правом, следующим из норм ст.ст. 1186 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не ведет к дисбалансу сторон, является российское право.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права при формулировании подобного вывода, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства Google LLC о назначении судебной правовой экспертизы является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчики отказались от договоров, заключенных посредством присоединения к Условиям использования Google и Условиям использования YouTube.

Ответчики считают решение необоснованным, поскольку суд, в противоречие с представленными доказательствами, установил, что Аккаунт и Каналы принадлежат истцу, а также, что ответчики незаконно отказались от заключенных с истцом договоров.

Между тем, в материалах дела содержится достаточное количество письменных доказательств, опровергающих заявление Google LLC о том, что истец не доказал принадлежность ему Аккаунта и Каналов.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания позицию о том, что истец не может представить доказательства загрузки на Каналы контента, потому что и Аккаунт, и Каналы истца удалены ответчиками без возможности восстановления.

Более того, истец защищает свои права по нарушенным ответчиками договорам.

То, что на Каналы не были выданы отдельные свидетельства о регистрации СМИ, не влияет на возможность истца как юридического лица требовать от ответчиков надлежащего исполнения заключенных между ними договоров.

Вопреки доводам ответчиков, истец представил достаточные доказательства своей материальной заинтересованности в иске в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержаться нотариальные протоколы, которые доказывают, что именно Истец имеет логин / пароль для авторизации в Аккаунте.

По существу доводов иска судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики незаконно применили ограничения на Аккаунт и Каналы истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчиков на соответствие нормам российского права, пришел к следующим выводам:

- экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П);

- поскольку экономические санкции иностранных государств не могут выступать причиной отказа от договора, необходимо руководствоваться основаниями для одностороннего отказа, урегулированными сторонами в договоре;

- истец не нарушал Условия использования YouTube и Условия использования Google. Ответчики не сослались на нарушения истца и не опровергли указанный тезис.

В связи с этим, у ответчиков не было оснований для введения ограничений Аккаунта и Каналов истца, а потому такие действия являются незаконными (ст.ст. 168, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ответчики в любом случае не выполнили требования процедуры одностороннего отказа от договора, установленной сторонами в Условиях использования YouTube и Условиях использования Google.

Доводы Google LLC о том, что материалы дела не содержат доказательств отказа ответчиков от договора с истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В Условиях использования Google установлено, что коммуникация между пользователем и Google относительно сервисов Google осуществляется электронно. Ответчики не обосновали причины удаления Аккаунта и Каналов истца, отличающуюся от заявленной истцом в обоснование иска.

Позиция Google LLC, изложенная им в п. 7 апелляционной жалобы, о неверном использовании судом первой инстанции правил преюдиции (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при использовании отсылок к делу № А40-155367/2020 не принимается в качестве основания для отмены решения.

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения, сопровождающегося блокировкой аккаунта Google.

Вопрос допустимости одностороннего отказа в ситуации наличия иностранных санкций является вопросом права, который не может преюдицировать по ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что преюдиция возможна исключительно по вопросам факта.

Вместе с тем, суд может использовать правовые позиции, сформированные в деле № А40-155367/2020, поскольку решение от 20.04.2021 по указанному делу было подтверждено Верховным Судом РФ (Определение № 305-ЭС22-11060 от 17.06.2022).

Доводы апеллянтов о неисполнимости судебного акта отклоняются ввиду несостоятельности.

На протяжении судебного разбирательства ответчики не отрицали, что между ними и истцом заключены договоры посредством присоединения к Условиям использования YouTube и Условиям использования Google.

Google LLC пытается обосновать, что они все еще действуют, когда ссылался на отсутствие какого-либо письменного отказа Google LLC от заключенных договоров с истцом.

Материалами дела также подтверждается, что до возникновения спора договоры действовали, исполнялись сторонами, а значит, истец имел возможность публиковать на Каналах свой контент.

Истец никогда не располагался на территории какого-либо другого государства кроме Российской Федерации. Компания Google LLC, которая на данный момент находится на территории штата Калифорния (США), имеет возможность исполнять обязанности из заключенных с истцом договоров, и никаких вопросов и сложностей относительно программного обеспечения и оборудования на территории РФ не возникало.

Более того, доводы Google LLC об отсутствии у него оборудования и программного обеспечения в любом случае не учитывают тот факт, что на территории РФ находится его дочерняя компания – ООО «Гугл», выполняющая по Федеральному закону № 236-ФЗ от 01.07.2021 на территории Российской Федерации» функции филиала (представительства) Google LLC, а также обязанная обеспечивать исполнение судебных решений на территории РФ, принятых против Google LLC.

Судебная неустойка, примененная судом первой инстанции, является законной, соразмерной финансовому положению ответчиков, побуждающей последних исполнить Решение, а потому соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательным разъяснениям

Google LLC указывает в апелляционной жалобе на несоразмерность и несправедливость назначенной судом первой инстанции судебной неустойки.

Однако размер судебной неустойки не зависит исключительно от финансовых потерь истца.

Предметом заявления является восстановление истца в правах на осуществление информационно-развлекательной деятельности на сайте YouTube, а не взыскание денежных средств, с целью восстановления своего финансового положения.

Судебная неустойка по своей природе направлена на стимулирование скорейшего исполнения ответчиками судебного акта и восстановление прав истца.

Именно поэтому ее размер должен соотноситься с финансовым положением ответчиков.

Размер судебной неустойки, заявленной истцом и удовлетворенной судом, как раз соотносится с капитализацией ответчиков, а потому соответствует ст. 308.3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство компании Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное, поскольку судебная коллегия не усмотрела наличие процессуальных оснований для совершения данных процессуальных действий. Суду не требуется установления содержания норм иностранного права, тем более, что привлечение эксперта - это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку указанному доводу в решении.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу №А40-35862/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Google LLC (рег. номер: 201727810678) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким