Постановление по делу № 18АП-15182/2023 от 29.11.2023

355/2023-155701(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15182/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года Дело № А47-5231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-5231/2023.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройтехсервис», податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 1 255 058 руб. 06 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года услуги по договору № 06-03/347-15 от 28.10.2015.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-5231/2023 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с ООО «Стройтехсервис» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 1255058 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 551 руб.

ООО «Стройтехсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной с него задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, указал, что дополнительное соглашение № 5 от 11.11.2020 является ничтожным, так как на его заключение ответчик согласие не давал, дополнительное соглашение не акцептовано ответчиком и подписано неустановленным лицом за руководителя общества.

Ответчик ссылается на не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, а именно то, что исходящими в адрес истца письмами № 175 от 26.08.2021, № 176 от 26.08.2021, № 177 от 26.08.2021, № 178 от 26.08.2021, № 01-127стс от 17.06.2021, № 01-20стс от 18.02.2021, № 421 от 24.12.2020 ответчик направлял истцу мотивированные возражения относительно оказанных истцом услуг и их объеме,

информируя о не соответствии выставленных истцом к оплате документов условиям договора.

Ответчик отмечает, что в подтверждение позиции ООО «Стройтехсервис» о ничтожности дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, ответчик обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» в целях проведения почерковедческого исследования, поставив перед экспертом вопрос, кем самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 5 от .1.1.11.2020 и приложениях к нему, всего 4 подписи.

Из технического заключения № 004-ЦЭОК-02-23-ю от 06.03.2023, подготовленного ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» следует, что изображения подписей от имени ФИО1 в копиях представленных для исследования документов, являются изображениями подписей выполненных вероятно не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ПАО «Ростелеком» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.11.2023 (вход. № 69626).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя (далее – кабельная канализация), а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

В силу пункта 1.2 договора адрес, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже

кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение № 4 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу п. 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали участки, на которых предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика.

Протоколами согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (с учетом протокола разногласий от 11.03.2016 к договору стороны согласовали стоимость предоставления мест в кабельной канализации.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2018 стороны исключили из договора 7 участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной 6 канализации истца.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 стороны включили в договор 19 новых участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 к договору (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) также было определено, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором предоставлял ответчику для пользования места в кабельной канализации, оплату за использование которых с октября 2022 года по декабрь 2022 года ответчик не произвел.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период октябрь 2022 - декабрь 2022 образовалась задолженность в сумме 1255058 руб. 06 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ПАО «Ростелеком» направило ООО «Стройтехсервис» претензию от 09.02.2023 с просьбой в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность.

Оставление ООО «Стройтехсервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за период с октября по декабрь 2022 года за предоставление места в кабельной канализации истца.

Между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы урегулированных правоотношений.

Истец указывает, что в данном случае правоотношения сторон соответствуют арендным правоотношениям, поскольку ответчику предоставлены во временное владение и пользование именно места в кабельной канализации для того, чтобы ответчик с помощью указанного имущества осуществлял собственную экономическую деятельность и оказывал своим потребителям соответствующие услуги, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не только осуществляет производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, но также осуществляет деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно-

коммуникационной сети Интернет, деятельность по трансляции телерадиоканалов по сетям кабельного телерадиовещания, деятельность операторов связи по присоединению и пропуску трафика, деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, то есть в спорных правоотношениях, как и истец, ответчик не является слабой стороной, а профессиональным участником рынка услуг связи и передачи данных.

Следовательно, и формирование платы за такое пользование истцом осуществляется не от стоимости каких-либо оказанных ответчиком услуг своим потребителям и не оказанные истцом ответчику какие-либо фактические действия, но только за предоставление участков кабельной канализации на согласованный сторонами период, в соответствии с протоколом согласования договорной цены применительно к протяженности участка и стоимости за 1 м. размещения. При этом в течение спорного периода никакое из предоставленного имущества ответчиком не возвращалось, претензий к качеству, объему предоставленного во временное владение и пользование ответчик не заявлял, все возражения ответчика возникли только после того, как истец реализовал свое право на защиту нарушенного права, поскольку ответчиком полная и своевременная оплата не произведена.

Ответчиком заявлено о том, что спорный договор регулирует возмездное оказание услуг истцом ответчику, следовательно, следует руководствоваться положениями о договоре возмездного оказания услуг.

При этом ответчиком не конкретизировано, с учетом согласованных сторонами условий, какие конкретно услуги по нему истец оказывает ответчику, почему такие услуги определены исключительно протяженностью предоставленного участка и определяются за 1 м каждого участка, а после прекращения договора ответчик принял на себя обязанности демонтировать все свои кабели, проложенные в кабельной канализации, освободить кабельную канализацию и возвратить по акту приема-передачи в установленный срок (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307

Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследованные приведенные выше сторонами доводы, исследовав буквальное содержание согласованных сторонами договорных условий, той цели, которой стороны руководствовались при его заключении, суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений о договоре возмездного оказания услуг, следует оценить критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в изложенной части.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

То обстоятельство, что в рассматриваемом договоре используются термины «заказчик», «исполнитель» не препятствует оценке фактических правоотношений сторон, урегулированных договором, из которых следует, что экономическая выгода для ответчика, а также его заинтересованность в заключении рассматриваемого договора заключается именно во временном владении и пользовании согласованным имуществом способом, согласованным договором, в размере платы за предоставленную единицу использования.

При этом на истце, как на собственнике имущества остались обязанности по

обеспечению эксплуатационного состояния кабельной канализации, проведение ремонтов, восстановление после аварий, а на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за предоставление места в кабельной канализации (за пользование), с возможностью на период действия договора размещения в кабельной канализации истца своих кабелей, и использование места в кабельной линии исключительно для прокладки собственных кабельных линий связи, используемых для осуществления собственной деятельности, и не предоставлять это право третьим лицам.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, и соглашается с судом первой инстанции в части квалификации договора как договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение № 4 к настоящему договору).

В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 к договору (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) стороны определили, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством.

За период с октября по декабрь 2022 года истец ежемесячно составлял акты сдачи-приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость услуг составила 1 255 058 руб. 06 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «Стройтехсервис» в

дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате согласованных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с октября по декабрь 2022 года в размере 1 255 058 руб. 06 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недействительности дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору по мотиву подписания дополнительного соглашения неустановленным лицом за руководителя общества, отклонены судебной коллегией, поскольку указанная сделка в порядке самостоятельного иска ООО «Стройтехсервис» не оспорена, в судебном порядке недействительной не признавалась. Обстоятельства, связанные с недействительностью данного дополнительного соглашения, ООО «Стройтехсервис» перед судом первой инстанции не раскрывались, соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено о ничтожности дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, но указано о подписании такого документа неуполномоченным лицом.

При этом, в любом случае, указанное лицо не является неустановленным, неизвестным лицом для ответчика, что прямо следует из письма ответчика от 18.02.2021 № 01-20СТС (т. 1, л. д. 58), в котором генеральный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО1 указывает, что « в декабре 2020 работником ООО «Стройтехсервис» без уведомления исполнительного органа, генерального директора «Стройтехсервис» было осуществлено подписание дополнительного соглашения № 5 от 11 ноября 2020 г. к договору № 06-03/347-15 от 28 октября 2018 года».

То есть ответчик не указывает, что им не получено дополнительное соглашение № 5 от 11.11.2020, что оно подписано не установленным лицом, не оспаривает печать общества, проставленную на дополнительном соглашении № 5 от 11.11.2020 и приложениях к нему, но заявляется, что у лица, подписавшего такое соглашение, отсутствовали полномочия по причине несогласования такого подписания.

При этом должность и полномочия конкретного работника, который такое подписание осуществил ответчик не раскрывает перед судом первой инстанции и истцом, что не позволяет дополнительно исследовать заявленные ответчиком обстоятельства, поскольку в рассмотренной части ответчиком самим создаются препятствия в полной и объективной проверке его доводов, что объективно нарушает права второй стороны, истца по делу, который лишён возможности мотивированно возражать против тезисных утверждений ответчика, в отсутствие раскрытия того, на какой должности состоит указанное лицо, каковы его полномочия, по каким причинам в данном случае и в каком порядке должно было быть осуществлено согласование, с каким исполнительным органом, кроме генерального директора, а также не пояснено по каким причинам, дополнительный удостоверяющий реквизит юридического лица при подписании таким лицом проставлен и нет пояснений ответчика о том, что печать находилась в свободном доступе, либо незаконно выбыла из владения ответственных лиц по причине противоправных действий иных лиц. Из материалов дела не следует, что кто-либо из работников ответчика привлечен к

дисциплинарной или иной ответственности.

Вместе с тем, после того, как указанное дополнительное соглашение получено ответчиком от истца 16.11.2020 и ответчиком в подписанном варианте направлено обратно истцу, что обоснованно принято истцом в качестве надлежащего аспекта, спустя более месяца после акцепта, ответчиком в лице генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1 направляется протокол разногласий к рассматриваемому соглашению письмом от 24.12.2020 № 421, при этом ответчик не указывает истцу о необходимости критической оценки ранее согласованной редакции дополнительного соглашения по причине подписания его неуполномоченным лицом, также подтверждает свою полную осведомленность о содержании и условиях дополнительного соглашения, в силу чего, последующие утверждения ответчика в письме ответчика от 18.02.2021 № 01-20СТС о том, «генеральному директору ООО «Стройтехсервис» было неведомо о дополнительном соглашении и заключение дополнительного соглашения им не осуществлялось», следует оценить критически, так как письмо ответчика от 24.12.2020 № 421 свидетельствует об обратном.

Такое непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, который также является профессиональным участником спорных правоотношений, правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве возражений против предъявленного иска, ранее ответчиком уже заявлялись, в том числе в рамках дела № А47-17995/2022, обоснованными не признаны, судебные акты вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя идентичные возражения при рассмотрении требований за новый период использования имущества, в отсутствие предоставления новых доказательств, в отсутствие приведения фактов возникновения новых или отличных обстоятельств, о которых им ранее не заявлено, оснований для переоценки одних и тех же обстоятельств, не имеется, так как по существу они лишь формально направлены на несогласие с принятым судебным актом, однако, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Вместе с тем, в настоящем случае указанные критерии для цели применения положений статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

Также в качестве возражений относительно выводов о последующем одобрении сделки, ответчик ссылается на переписку, в которой ООО «Стройтехсервис» информировало истца об отсутствии воли ответчика на подписание дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает

гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30- 2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы: - перечень печатей, используемых в организации; - места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями; - порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

Доводы ответчика относительно направленных истцу писем № 175 от 26.08.2021, № 176 от 26.08.2021, № 177 от 26.08.2021, № 178 от 26.08.2021, № 01-127стс от 17.06.2021, № 01-20стс от 18.02.2021, № 421 от 24.12.2020, апелляционной коллегией исследованы и отклонены.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 11.11.2020 № 0601/05/5230/20 и списку внутренних почтовых отправлений, дополнительное соглашение № 5 от 11.11.2020 направлено ответчику 13.11.2020 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено последним 16.11.2020.

Факт получения ответчиком дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 именно 16.11.2020 подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявляется об иной фактической дате получения.

В дополнительном соглашении № 5 от 11.11.2020 имеется отметка о подписании его ответчиком 07.12.2020, то есть по истечению 21 дня с момента получения такого соглашения, что свидетельствует о наличии достаточного времени для ознакомления и проверки документа, поступившего для подписания.

Вместе с тем, протокол разногласий, несмотря на его датирование 07.12.2020, фактически направлен истцу письмом Исх. № 421 от 24.12.2020, то есть спустя 38 дней с момента получения дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, а также по истечению более двух недель с момента его подписания без возражений.

Более того, в сопроводительном письме Исх. № 421 от 24.12.2020 к протоколу разногласий ответчиком не заявлено о подписании дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 неуполномоченным лицом, не содержится указание на то, что ранее подписанное соглашение отзывается ООО «Стройтехсервис».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Стройтехсервис», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Однако доказательств того, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство презюмирует невозможность использования печати ответчика посторонними лицами, до момента, пока такая презумпция не опровергнута. В настоящем случае ответчиком меры по опровержению не предприняты. Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в дополнительном соглашении № 5 от 11.11.2020, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем

признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик, не оспаривая факт получения им дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 и возврата в подписанном варианте истцу, указывает лишь на то, что у лица, подписавшего такое соглашение со стороны ответчика, отсутствовали полномочия по причине несогласования такого подписания, при этом должность и полномочия конкретного работника, который такое подписание осуществил, ответчик не раскрыл и не указал, по каким причинам в данном случае и в каком порядке должно было быть осуществлено согласование, с каким исполнительным органом, кроме генерального директора, что свидетельствует о создании самим ответчиком

препятствий в полной и объективной проверке его доводов и нарушает права истца по делу, который лишен возможности мотивированно возражать против тезисных утверждений ответчика.

При указанных обстоятельствах заявление ответчиком соответствующих доводов о подписании дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 неуполномоченным лицом, об отсутствии осведомленности директора ООО «Стройтехсервис» о подписании данного соглашения обоснованно квалифицировано судами как непоследовательное и противоречивое поведение.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), настоящий спор между сторонами из рассматриваемого договора, имеющихся дополнительных соглашений к нему, не является единственным, то есть спорные обстоятельства не являются для ответчика новыми, взыскание стоимости по договору с учетом дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 с него осуществлялось ранее, следовательно, ему необходимо было активно пользоваться своими процессуальными правами, а также реализовывать их в разумные сроки.

В частности, в рамках дела № А47-3540/2022 рассмотрен период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

В рамках дела № А47-12400/2022 рассмотрен период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

В рамках дела № А47-17995/2022 рассмотрен период с 30.06.2022 по 30.09.2022, то есть предшествующий спорному периоду (с 01.10.2022 по 31.12.2022).

При этом из вышеназванных судебных актов следует, что отклоняя доводы ответчика о том, что в рамках дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору к представленным ранее в аренду ответчику участкам кабельной канализации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2018) истцом добавлено 19 дополнительных участков, отраженных в п.п. 60-78 дополнительного соглашения, которые являются ранее учтенными в договоре, суд указал, что из буквального содержания дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору не усматривается тождества (двойного учета) отдельных участков кабельной канализации.

В рамках настоящего спора ответчиком таких доказательств также не представлено.

Вместе с тем, заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что не представление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дополнительного

соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору, к представленным ранее в аренду ответчику участкам кабельной канализации (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2018) истцом добавлено 19 дополнительных участков, отраженных в пунктах 60-78 дополнительного соглашения, которые являются ранее учтенными в договоре, также отклонен судебной коллегией, поскольку, как указано выше, из буквального содержания дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2018 и дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору не следует тождества (двойного учета) отдельных участков кабельной канализации. Иное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтверждено.

Вопреки тезисным несогласиям ответчика, участки, поименованные в дополнительном соглашении № 5 и дополнительном соглашении № 4, имеют: разную протяженность, разные точки выхода/входа и разные типы марок кабеля.

При этом ссылка ответчика на то, что некоторые участки, указанные в иске демонтированы или не существует, носят тезисный характер, опровергаются подписанным дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020.

Кроме того, истцом обоснованно указывается на то, что ответчик, как и истец в спорных правоотношениях являются профессиональными участниками, следовательно, ответчик обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, техническими, профессиональными ресурсами для дополнительного подтверждения своих возражений, несогласий, однако, никаких осмотров, контрольных проверок не осуществляет, хотя у ответчика вся информация по размещению имеется, должна иметься и о её отсутствии им не заявлено.

Как законный пользователь спорного имущества, как заинтересованное лицо, которое использует указанное имущество для целей извлечения прибыли, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчику, в случае, если он использует имущество в меньшем объеме от согласованного сторонами или ненадлежащего качества, то у него имелись все средства и возможности для выявления таких обстоятельств в разумные сроки, для заявления своих аргументированных претензий о недостатках, о препятствиях в пользовании имуществом, которое отсутствует.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ни одного из указанных действий ответчиком не реализовывалось, и не следует, что он намерен их реализовать.

При этом, оплата им не производится ни в полном объеме за спорный период, ни в неоспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что письмом № 01-20стс от 18.02.2021 ответчик воспользовался своим правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения дополнительного соглашения

№ 5 от 11.11.2020 к договору, в силу чего предъявление требований в рамках данного дополнительного соглашения, по мнению ответчика, неправомерно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанных норм следует, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если такое право допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны допустили, что договор может быть расторгнут в связи с отказом заказчика от места в кабельной канализации при изменении исполнителем стоимости предоставления места в кабельной канализации.

При этом в силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик исполнил требования пункта 2.2.6 договора и демонтировал принадлежащие заказчику кабели связи, освободил кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования.

С учетом изложенного апелляционный суд не может прийти к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 к договору состоялся, и что на стороне ответчика прекратилось обязательство по уплате соответствующей платы за размещение кабелей связи в кабельной канализации истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 1 255 058 руб. 06 коп. не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции

обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-5231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева