АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва дело № А40-201644/25-65-2207
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Депутатская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в размере 183 278 руб. 63 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в сумме 183 278 руб. 63 коп.
Определением суда от 06 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №№ 55455802, 59433011, 63583272, которые были забракованы по неисправностям на железнодорожных станциях, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23.
В связи с выявленными неисправностями вагоны были направлены в текущий ремонт для осуществления ремонтных работ в вагонные ремонтные депо ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь».
Ответчик был извещен о вызове представителя для расследования и установления случаев брака соответствующими телеграммами, однако явку представителя не обеспечил.
В процессе проведения ремонтов вагонов были выявлены технические неисправности, которые возникли в результате некачественно проведенного предыдущего ремонта вагонов структурными подразделениями ООО «НВК».
В соответствии с актами-рекламацией ВУ-41 ( № 2037 от 07.02.2025, № 2038 от 07.02.2024, № 445 от 22.11.2024) по каждому из вагонов комиссия пришла к заключению о причинах появления неисправностей: нарушение при проведении предыдущего ремонта ООО «НВК».
Ответственность за возникновение дефектов отнесена на ООО «НВК».
Вагонными ремонтными депо подрядных организаций (ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь») были проведены ремонтные работы по устранению неисправностей по стоимости и в объемах, указанных в дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ.
Расходы ООО «ГК Вагонсервис» по устранению неисправностей подтверждаются платежными поручениями.
Принимая во внимание, что выявленные у вагона неисправности вызваны виновными действиями ООО «НВК», ООО «ГК Вагонсервис» имеет правовые основания для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов в качестве возмещения на устранение выявленных недостатков.
Кроме того, наряду с затратами по ремонту, ООО «ГК Вагонсервис» понесло убытки в связи с простоем вагонов в период невозможности его использовать, которые также подлежат возмещению с ООО «НВК». Так, ООО «ГК Вагонсервис» понесло убытки в виде оплаты аренды в период невозможности использовать вагоны в своей предпринимательской деятельности.
Утрата возможности использовать арендованное имущество по причине повреждения вагона вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его задержки не может быть использован по назначению.
Под убытками в настоящем случае понимаются расходы на оплату выполненных ремонтных работ, которые понесены истцом вследствие допущенного ООО «НВК» нарушения при проведении предыдущего ремонта вагона, а также расходы по оплате аренды.
С учетом изложенного, размер ответственности ООО «НВК» составляет 183 278 руб. 63 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 183 278 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответственность за выявленные неисправности возлагается на ООО «НВК».
Как следует из материалов дела, вагон № 55455802, принадлежащий истцу, был забракован ОАО «РЖД» на станции Ярославль-Главный по неисправностям: неисправность запора люка (код 540), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), тонкий гребень (102), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23.
В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 № 2037 от 07.02.2025 комиссия пришла к заключению причинах появления выявленных дефектов: при осмотре вагона выявлена трещина крышки люка по некачественному сварному шву. Нарушение инструкции при сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п. 8.6.8.2 и п. 18.1 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм». При расследовании причин возникновения дефектов следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Претензии к качеству проведения планового ремонта в ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК».
Ответственность за повреждение отнесена за ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК».
Выполнение предыдущего ремонта вагона было произведено силами ООО «НВК» 24.04.2024, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также самим ответчиком.
Таким образом, наличие вины ответчика подтверждается содержанием акта-рекламации ВУ-41 № 2037 от 07.02.2025.
Как следует из материалов дела, вагон № 59433011, принадлежащий истцу, был забракован ОАО «РЖД» на станции Ярославль-Главный по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23, справкой ФИО1 612.
В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 № 2038 от 07.02.2025 комиссия пришла к заключению причинах появления выявленных дефектов: при осмотре вагона выявлен излом 1-ой опорной прокладки по старой трещине, возникшей из-за неравномерного износа опорной поверхности прокладки, со стороны боковой рамы № 33-15481-2005 г. Нарушение п. 8.11 Инструкции РД 32 ЦВ 2052-2009 при производстве планового ремонта в ВРД Курск филиал ООО «НВК».
Выполнение предыдущего ремонта вагона было произведено силами ООО «НВК» 17.07.2022, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также самим ответчиком.
Таким образом, наличие вины ответчика подтверждается содержанием акта-рекламации ВУ-41 № 2038 от 07.02.2025.
Как следует из материалов дела, вагон № 63583272, принадлежащий истцу, был забракован ОАО «РЖД» на станции Южно-Уральская по неисправности: выщербина обода колеса (107), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23.
В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 № 445 от 22.11.2024 комиссия пришла к заключению причинах появления выявленных дефектов: нарушение п. 25.2 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РЖ ВНИИЖТ 27.01.01-2017
Ответственность за повреждение отнесена за ВРД Узловая - филиал ООО «НВК».
Выполнение предыдущего ремонта вагона было произведено силами ООО «НВК» 01.04.2024, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также самим ответчиком.
Таким образом, наличие вины ответчика подтверждается содержанием акта-рекламации ВУ-41 № 445 от 22.11.2024.
Отклонению подлежит довод о том, что истец не является надлежащим кредитором по заявленным требованиям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-3C15-19207, от 04.08.2016 № 305-3C16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Из материалов дела следует, что причиной неисправностей является некачественный предыдущий ремонт, произведенный подразделениями (филиалами) ООО «НВК», что установлено актами ВУ-41, а также не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
В силу п. 18.2 ДР РД 32ЦВ 169-2017 на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению "Ж".
Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.
В силу п. 17.3 РД 32 ЦВ 168-2017 на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт -рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.
Таким образом, ответчик как вагоноремонтное предприятие, осуществляющее предыдущий деповской (капитальный) ремонт вагонов, отвечает за исправное состояние узлов и деталей до следующего планового ремонта.
Следовательно, являясь предприятием, производящим деповской (капитальный) ремонт вагонов, ответчик, обязан соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта и после проведения ремонта фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведенного ремонта и освидетельствованных деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка.
Таким образом, с учетом императивных требований федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в настоящем случае сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По смыслу действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку неисправность возникла по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком деповского (капитального) ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Необоснованным является возражение ответчика относительно права на взыскание убытков, связанных с нахождением спорных вагонов в ремонте.
Вопреки доводам ответчика, в случае невозможности использовать арендованное имущество по причине, не зависящей от арендатора, последний вправе взыскать убытки в виде стоимости арендных платежей с лица, виновного в простое вагонов.
Возможность взыскать арендную плату в качестве убытков с виновного лица подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 22.09.2022, Определение ВС РФ от 21.11.2023 по делу № А45-24047/2021).
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что несение истцом расходов в виде арендной платы за вагоны является его обязанностью, не поставлено в зависимость от обстоятельств пользования истцом вагонами, а потому не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ (указанный вывод признан вышестоящими судами ошибочным).
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.
При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.
Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).
Учитывая, что в период простоя порожних вагонов с момента их предъявления перевозчику до принятия к перевозке у владельца вагонов отсутствует возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, понесенные в период просрочки перевозчика расходы на уплату арендных платежей могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом.
Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру
судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Кроме того, истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов размере 22 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Новая вагоноремонтная компания" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" убытки в сумме 183 278 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 164 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Н. Бушкарев