СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9091/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года Дело № А60-5419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РусЛитМаш» (в режиме веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2022, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» (в режиме веб-конференции) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 02.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года по делу № А60-5419/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЛитМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛитМаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 06.12.2018 №09/18 за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 07.02.2020 по 07.03.2023 включительно в размере 85 763 725,61 руб., в том числе: 80 731 458,50 руб. – неустойка за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 (т.е. до 01.04.2022 даты введения моратория) и 5 032 267,11 - за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 (дата фактического погашения суммы долга) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 4 288 186,28 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания его доводы о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела срок оплаты за поставляемый товар и период просрочки могут быть определены только на основании спецификаций, при этом, установлено и подтверждено истцом, что спецификации не оформлялись, соответственно, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу - наличие и период просрочки оплаты, равно как и обоснованность начисления неустойки, предоставленный истцом расчет неустойки является необоснованным. В любом случае отмечает, что арбитражный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признавая размер договорной неустойки явно завышенным, должен был снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды просрочки. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки не может превышать 2 985 861,41 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители ответчика и истца, принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусЛитМаш» (поставщик, на дату заключения договора наименование поставщика - ООО «ЕК-Уральская металлургическая компания») и ООО «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.12.2018 № 09/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет товар по договору в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.4 договора поставки товара осуществляется по 100% предоплате за поставляемый товар, указанный в счете или спецификации, если иное не определено сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 13 101 010 руб. что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 06.12.2018 № 4; от 24.01.2019 № 16; от 20.03.2019 № 72; от 17.06.2019 № 161; от 04.06.2019 № 174; от 21.08.2019 № 233; от 12.09.2019 № 260; от 08.10.2019 № 284; от 16.10.2019 № 290; от 23.01.2020 № 11; от 29.01.2020 № 14; от 30.01.2020 № 15; от 10.02.2020 № 23; от 24.03.2020 № 68; от 26.06.2020; № 176, № 178 от 06.07.2020 № 186.

Пунктом 5.2. договора его стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исковые требования признаны с удом обоснованными по праву. Между тем, установив, что размер договорной неустойки (1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является завышенным, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, применил размер неустойки 0,1% и уменьшил указанную сумму неустойки в два раза до 4 288 186,28 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты и, по сути, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и в суде первой инстанции, и при апелляционном обжаловании решения арбитражного суда, настаивал на том, что договор поставки от 06.12.2018 № 09/18 между сторонами не заключен, условие о договорной неустойки не согласовано в установленном порядке, поскольку спецификации между сторонами не оформлялись, фактически имели место разовые сделки купли-продажи.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и голословными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Проанализировав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выставленные счета, переписку сторон (гарантийные письма ответчика, предложения с графиком платежей), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу А60-52785/2021 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что договор поставки от 06.12.2018 № 09/18 заключен сторонами в установленном порядке, соглашение о договорной неустойки согласовано сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара поставляемого поставщиком покупателю предварительно согласовывается в письменной форме в заявках, спецификациях, гарантийных письмах, счетах на оплату не менее чем за 10 рабочих дней. На основании согласованного сторонами в пункте 3.4 договора поставки условия, поставка товара осуществляется по 100% предоплате за поставляемый товар, указанный в счете или спецификации, если иное не определено сторонами в спецификациях к договору.

Как пояснил истец, спецификации к договору поставки от 06.12.2018 № 09/18 сторонами не оформлялись, в дату поставки в адрес ответчика одновременно с отгрузочными документами выставлялись счета на оплату, согласно которым оплата должна быть произведена покупателем в течение трех дней с даты отгрузки товара.

Цена на поставляемый товар устанавливается на момент подписания счета на оплату, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, что предусмотрено пунктом 3.3 спорного договора поставки.

В данном случае согласование условия об оплате товара в течении трех дней с даты отгрузки товара не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Согласование иных условий поставки, в том числе сроков оплаты товара ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как отмечено ранее, факт заключения договора поставки установлен при рассмотрении спора по делу о взыскании суммы основного долга в рамках дела №А60-52785/2021, ответчиком не оспаривался.

Ответчик ссылается на то, что счета на оплату являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они, а также какие-либо иные документы, содержащие условия поставок, не оформлялись.

Между тем, ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ, не заявлено.

Применительно к процессуальной позиции ответчика относительно незаключенности спорного договора суд первой инстанции применил принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе ответ на претензию от ответчика от 29.10.2020 №521ЕК с приложением графика погашения долга ежемесячными платежами, начиная с ноября 2020 года по июль 2020 года, при рассмотрении дела №А60-52785/2021 факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Соответственно, изменение ответчиком своей позиции по вопросу относительно заключенности договора поставки исключительно в связи с рассмотрением требования о взыскании договорной неустойки противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки 0,1 % от стоимости товара по каждому периоду является наиболее распространенным в экономическом обороте, но учитывая, что размер неустойки при подобной методике составляет 8 576 372,56 руб., что также является чрезмерным с учетом суммы основного долга, суд снизил неустойку в два раза до 4 288 186,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды просрочки, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора поставки ответчиком не представлено.

Дальнейшее уменьшение неустойки судом, на чем настаивает ответчик, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки, установленная обжалуемым решением суда первой инстанции, последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-5419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева