Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2023 года Дело № А75-12131/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12131/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (ОГРН <***> от 26.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате незаконно взысканного транспортного налога в размере 29 900 рублей и пени в размере 7 913 рублей 60 копеек,

при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО2, доверенность № 03-21/14 от 20.04.2023 (онлайн),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее – истец, Общество, ООО «ЮСАТ-9») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) о возврате незаконно взысканного транспортного налога в размере 29 900 рублей и пени в размере 7 913 рублей 60 копеек.

Определением суда от 22.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2023 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 28.08.2023 на 12 часов 05 минут.

От заявителя и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Инспекции поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с полученным сообщением об исчислении налоговым органом суммы транспортного налога № 2771640 от 16.08.2022 ООО «ЮСАТ-9» начислен транспортный налог в отношении автокрана КС 45721 (692901-0000010), 2006 года выпуска; регистрационный знак (номер) У 532 ОС86 (VIN <***>) (далее – автокран) за 2020 год в размере 14 950 руб., за 2021 год в размере 14 950 руб., за 2022 год (I, II и III кварталы) в размере 11 214 руб.

В соответствии с решением Инспекции № 6101 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 23.11.2022 Инспекция должна удержать с расчетного счета ООО «ЮСАТ-9» 37 813,60 руб., в том числе транспортный налог за 20 202 и 2021 годы в размере 29 900 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 7 913,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, полученным ООО «ЮСАТ-9» в октябре 2022 года, заявитель в соответствии с со статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации 18.10.2022 года обратился в МИФНС № 7.

Письмом № 10-17/17110@ от 08.11.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ЮСАТ-9» было отказано, что явилось основанием для направления запроса ООО «ЮСАТ-9» от 10.11.2022 в ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску.

В результате обращения получен ответ от ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, № 321-10-614 от 12.11.2022.

Как указывает заявитель, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А75-16033/2018 была признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 15.08.2018, предметом которого являлся автокран, в связи с чем были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения, существующего до заключения сделок между организациями: ООО «ЮСАТ-9» и ООО «АВТОЦЕНТР», а именно карта учета транспортного средства от 03.10.2018, выданная ООО «АВТОЦЕНТР», аннулирована, карта учета от 14.02.2006, выданная Обществу, восстановлена; 17.05.2022 Обществом получен паспорт транспортного средства (автокрана).

По мнению, заявителя, на период с даты прекращения регистрации транспортного средства (03.10.2018) до его постановки на учет как собственность Общества (17.05.2022 г.) налогоплательщику не должен начисляться транспортный налог, так как указанное транспортное средство не эксплуатировалось Обществом.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.11.2022 Обществом было направлено повторное обращения в МИФНС № 7, на которое был также получен отказ, в связи с чем ООО «ЮСАТ-9» обратилось с заявлением от 25.01.2023 в Управление Федеральной налоговой службы России по ХМАО- Югре.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Управлением 02.02.2023 вынесено решение № 423 об отмене приостановления операций по счетам

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым отменено решение МИФНС № 7 о приостановлении операций по счетам ООО «ЮСАТ-9», но решение МИФНС № 7 по взысканию с Общества транспортного налога и пени оставлено без изменений.

Не оспаривая решений налоговых органов, Общество обратилось в суд с исковым требованием о возврате излишне удержанного транспортного налога в сумме 29 900 руб. и пени, начисленных в связи с его несвоевременной уплатой, в сумме 7 913,60 руб.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом указанных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано незаконное удержание у него транспортного налога и начисленной пени по транспортному налогу, в связи с чем основания для возврата спорной суммы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В силу части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исковые требования Общества основаны на том, что в период времени (с 03.10.2018 по 17.05.2022) регистрация транспортного средства была произведена на ООО «Автоцентр» на основании договора купли-продажи от 15.08.2018, который был признан недействительным в рамках дела № А75-16033/2018. По мнению истца, за указанный период времени у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога, вплоть до момента, пока автокран вновь не был зарегистрирован за Обществом.

Вместе с тем, в рамках дела № А75-16033/2018 договор от 15.08.2018 признан не недействительным, а незаключенным, при этом суды установили со слов представителей самого Общество, что фактически транспортное средство (автокран) никогда не выбывало из владения Общества, мер к исполнению условий, отраженных в копии договора купли-продажи от 15.08.2018 стороны не принимали.

Незаключенность договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В 2018 году действовал приказ МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», согласно пункту 3 которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся

регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 50 указанного приказа МВД России при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 названного Закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764).

С учетом совокупности упомянутых норм, а также принимая во внимание, что фактически сделка купли-продажи между Обществом и ООО «Автоцентр» не заключалась, транспортное средство из владения Общества не выбывало, оснований для внесения регистрационной записи в государственный реестр о принадлежности автокрана ООО «Автоцентр» от 03.10.2018 не имелось, суд приходит к выводу о том, что начисление Обществу за спорный период времени транспортного налога является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11, объектом налогообложения транспортным налогом являются зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства. Уклонение лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, не освобождает их от уплаты транспортного налога.

Таким образом, по общему правилу обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства налогоплательщиком.

При начислении транспортного налога налоговые органы используют и руководствуются сведениями об объектах собственности и их владельцах, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на транспортные средства (подразделения ГИБДД ОМВД России, далее - ГИБДД), поступающими в соответствие со статьей 85 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 376 ГК РФ Инспекцией был направлен межведомственный запрос в Управление ГИБДД от 05.12.2022 по уточнению информации о транспортном средстве марки КС-45721 государственный номер У5320С86, VIN <***>. Согласно полученному ответу данное транспортное средство с 14.02.2006 по 11.06.2022 принадлежало на праве собственности ООО «ЮСАТ-9».

Также Инспекцией проведена сверка по транспортному средству на официальном сайте ГИБДД, снятие с учета спорного транспортного средства в 2018 году также не установлено.

Согласно ответу ГИБДД от 14.12.2022 № 32/10-18214 на запрос Инспекции от 06.12.2022 о периодах владения ООО «ЮСАТ-9» автокраном упомянутое транспортное средство с 14.06.2006 по 11.06.2022 числился за ООО «ЮСАТ-9», операция от 03.10.2018 аннулирована.

Из ответа ГИБДД от 12.11.2022, приложенному Обществом к исковому заявлению также усматривается, что было восстановлено первоначальное положение, а именно карта учета от 03.10.2012 аннулирована, карта учета от 14.02.2006 восстановлена за юридическим лицом ООО ЮСАТ-9».

17.05.2022, на которое ссылается истец при обращении в суд, произведена операция, связанная только с получением истцом паспорта транспортного средства, а не по возникновению права собственности на автокран.

Впоследствии 11.06.2022 транспортное средство реализовано иному собственнику, в связи с чем начисление транспортного налога за 2020, 2021 годы и 5 месяцев 2022 года является правомерным.

Аннулирование записи от 03.10.2018 о регистрации транспортного средства за ООО «Автоцентр» свидетельствует об ошибочности ее внесения на основании недостоверных документов, представленных регистрирующему органу, то есть о фактическом владении спорным транспортным средством не ООО «Автоцентр», а Обществом.

Следовательно, за спорный период времени Общество обязано уплатить транспортный налог за автокран, который не выбывал из собственности Общества и находился в фактическом его владении.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за спорный период времени, Инспекция правомерно произвела доначисление Обществу пени в сумме 7 913,60 руб. Доводов об ошибочности расчета суммы пени истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43 от 09.06.2023 (л.д. 9), в то время как исходя из суммы иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 43 от 09.06.2023 в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева