Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-16555/2024
« 14 » февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена « 11 » февраля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 14 » февраля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности за поставленный товар и пени
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Закрытое акционерное общество «Вестрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>, далее – ЗАО «Вестрыбфлот», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 238634, <...>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) задолженность за поставленный товар по договору № 255/2023 от 11.12.2023 в размере 1 055 850 руб. и пени в размере 353 425 руб. по состоянию на 16.12.2024 с последующим их начислением, начиная с 17.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, копия определения от 15.01.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства вручена Предпринимателю 18.01.2025.
Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 11.02.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.
Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ЗАО «Вестрыбфлот» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 255/2023 (далее – договор), во исполнение которого по товарной накладной № 775 от 14.12.2023 продавец передал покупателю товар (мороженую рыбопродукцию) на сумму 1 055 850 руб.
Товар принят предпринимателем без возражений по срокам и качеству.
Между тем, поставленный товар, в установленный в пункте 4.2 договора срок (до 14.01.2024), оплачен не был.
Наличие задолженности послужило основанием для направления Обществом в адрес Предпринимателя претензии от 22.11.2024, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет – 1 055 850 руб.
Расчет заявленной суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 1 055 850 руб. подлежат удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки внесения предоплаты, оплаты поставленного товара и принятия товара покупателем, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% (от суммы задолженности при просрочке оплаты, и от общей стоимости не принятого товара при просрочке приемки) за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 353 425 руб., начисленной за период с 14.01.2024 по 16.12.2024.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.
Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 67 278 руб. относятся на ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:
- договор на оказание юридических услуг от 11.12.2024,
- платежное поручение № 3991 от 13.12.2024 на сумму 60 000 руб.
Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер. Факт документального подтверждения расходов ответчика на оплату юридических услуг истцом не оспорен.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Между тем, Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в размере 60 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.
Суд отмечает, что характер спора свидетельствует о незначительной сложности дела, по делам соответствующей категории существует обширная судебная практика; рассматриваемого дела не осложнено субъектным составом или значительным количеством обстоятельств, требующих доказывания.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств (договор и товарная накладная), наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд считает возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения испрашиваемых представительских расходов судом не выявлено.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот»:
- задолженность за поставленный товар по договору № 255/2023 от 11.12.2023 в размере 1 055 850 руб.,
- пени в размере 353 425 руб. по состоянию на 16.12.2024 и пени, начиная с 17.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности (1 055 850 руб.) исходя из расчета 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 278 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова