ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-19520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

от заинтересованных лиц: 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО3 (доверенность от 08.12.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Луга» и арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Лужский завод «Белкозин» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-19520/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Луга»

заинтересованные лица: 1) Правительство Российской Федерации; 2) Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ при Правительстве РФ; 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 4) акционерное общество «Дом.РФ»

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Луга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство), Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, при Правительстве Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), акционерному обществу «Дом.РФ» (далее - Компания), в котором просило:

- признать недействительными все положения пункта XXXVIII решения Правительственной комиссии, оформленного протоколом № 3 от 27.07.2022, имеющего название "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации без установления срока агентирования в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества в целях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (местоположение: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, <...> (кадастровый номер: 47:29:0103005:88)";

- признать недействительными все положения распоряжения заместителя руководителя Росимущества от 15.09.2022 № 584-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере – акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации» (далее - Распоряжение № 584-р);

- признать недействительным акт от 05.10.2022, по которому Росимущество передало в пользу Компании земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88, расположенный по адресу: <...>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером 47:29:0000000:1808;

- обязать Компанию передать земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88, расположенный по адресу: <...>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером 47:29:0000000:1808 федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция);

- признать отсутствующим с момента его возникновения ограничение права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103005:88, расположенного по адресу: <...>, и здания с кадастровым номером 47:29:0000000:1808, расположенного по адресу: <...>, в виде Компании, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании Распоряжения № 584-р и передаточного акта объектов недвижимого имущества № 3-38 от 05.10.2022;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН любых записей о государственной регистрации ограничения права собственности Российской Федерации в пользу Компании в отношении указанных здания и участка, в том числе: записи от 19.10.2022, номер государственной регистрации 47:29:0103005:8847/063/2022-1 в отношении земельного участка; записи от 19.10.2022, номер государственной регистрации 47:29:0000000:180847/063/2022-3 в отношении здания;

- признать Дирекцию стороной (арендодателем) по договору аренды от 17.06.2013 № 36/ДАР, заключенному Обществом как арендатором в отношении здания с кадастровым номером 47:29:0000000:1808, расположенного по адресу: <...>;

- признать за Обществом преимущественное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103005:88, расположенного по адресу: <...>, и здания с кадастровым номером 47:29:0000000:1808, расположенного по адресу: <...>, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.12.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Лужский завод «Белкозин» (далее - Завод) ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайства Общества о привлечении арбитражного управляющего Заводом ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с указанным решением, Общество и арбитражный управляющий Заводом ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества и арбитражного управляющего Заводом поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых, а представитель Компании возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении судебного запроса в Правительственную комиссию о предоставлении копий документов о том, кто поименно голосовал "за" принятие решения Правительственной комиссии, оформленного протоколом от 27.07.2022 № 3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103005:88 и находящегося на нем здания с кадастровым номером 47:29:0000000:1808; копий документов о формировании состава Правительственной комиссии, принявшего указанное решение, в том числе, поименный состав этой комиссии и документов, которые рассматривались при принятии решения Правительственной комиссии.

Представитель арбитражного управляющего Заводом поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а представитель Компании возражал против его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств.

Представители Общества также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 04.03.2025 № 0403-01, письма администрации Лужского района Ленинградской области от 28.03.2025 № 016-3860/2025, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-95458/2024.

Представитель арбитражного управляющего Заводом поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а представитель Компании возражал против его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют об уважительности причин непредставления заявителем доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем с учетом возражений Компании относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство Общества. Кроме того, Обществом не доказано, что в решении от 02.04.2024 по делу № А56-95458/2024, не вступившем в законную силу на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по настоящему делу, установлены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представители Общества также просили приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу по делам № А56-13560/2025 и А56-124459/2024.

Представитель арбитражного управляющего Заводом поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а представитель Компании возражал против его удовлетворения, полагая, что оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-13560/2025 арбитражный управляющий Заводом ФИО4 обратилась к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88; в рамках дела № А56-124459/2024 арбитражный управляющий Заводом ФИО4 просит признать недействительным все положения пункта XXXVIII решения Правительственной комиссии, оформленного протоколом № 3 от 27.07.2022.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение арбитражным судом дел № А56-13560/2025 и А56-124459/2024 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности Российской Федерации находятся расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный района, Лужское городское поселение, <...>, земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88 площадью 1111+/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания здания кафе, дата постановки на кадастровый учет: 26.02.1999, и расположенное на названном участке здание кафе-кулинария-гостиница "Русь" с кадастровым номером 47:29:0000000:1808 площадью 1818 кв.м, 1995 года завершения строительства.

На основании договора аренды от 17.06.2013 № 36/ДАР, заключенного сроком на 49 лет, Общество является арендатором указанного здания с кадастровым номером 47:29:0000000:1808, расположенного по адресу: <...>.

Как указало Общество в обоснование поданного в суд заявления, заявителю стало известно, что 27.07.2022 Правительственная комиссия приняла оформленные протоколом от 27.07.2022 № 3 решения:

- о целесообразности совершения Компанией юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ) в отношении находящегося в федеральной собственности участка с кадастровым номером 47:29:0103005:88 с расположенным на нем зданием в целях, предусмотренных Федеральным законом;

- Росимуществу предписано принять решения об изъятии здания с кадастровым номером 47:29:0000000:1808 из хозяйственного ведения Дирекции; передаче здания и участка в пользу Компании для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных п. 1;

- Компании предписано осуществить действия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 12.2 Закона № 161-ФЗ в отношении названных здания и участка.

Распоряжением № 584-р Росимущество распорядилось изъять находящееся в федеральной собственности здание с кадастровым номером 47:29:0000000:1808 из хозяйственного ведения Дирекции; передать Компании находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88 по передаточному акту.

На основании Распоряжения № 584-р здание и участок переданы Компании по акту от 05.10.2022 № 3-38; 19.10.2022 в отношении здания и участка зарегистрировано обременение в пользу Компании.

В письме от 22.11.2022 № 15296-ДФ Компания сообщила Обществу о принятом Правительственной комиссией решении, оформленном протоколом от 27.07.2022 № 3, о передаче Компании здания и участка на основании Распоряжения № 584-р и передаточного акта от 05.10.2022 № 3-38; предложила на основании ч. 4 ст. 15 Закона № 161-ФЗ расторгнуть договор аренды от 17.06.2013 № 36/ДАР и в срок до 05.12.2022 подписать соглашение о его расторжении; указало, что если соглашение о расторжении договора не будет подписано, Компания оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Посчитав решение Комиссии, оформленное протоколом от 27.07.2022 № 3, Распоряжение № 584-р нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указало Общество в обоснование поданного в суд заявления, органы власти могут изымать имущество на основании Закона № 161-ФЗ в той мере, в какой такое изъятие служит развитию жилищного строительства, формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий (ст. 1 Закона № 161-ФЗ); решение Правительственной комиссии и Распоряжение № 584-р являются произвольными, поскольку федеральные власти в 2013, 2015, 2017 годах принимали решения о приватизации здания с кадастровым номером 47:29:0000000:1808 в общем порядке на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), без цели содействия жилищному строительству, формирования рынка доступного жилья, иного развития территорий; до принятия оспариваемых решений было вправе претендовать на приватизацию здания и земельного участка без торгов при условии принятия соответствующего решения Дирекцией и собственником здания в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон № 159-ФЗ).

По мнению Общества, Дирекция и собственник здания допустили непоследовательное и недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку сначала публичный собственник в лице Дирекции передал здание Обществу по инвестиционному договору на 49 лет с условием восстановления и достройки здания и согласовал передачу здания в аренду, а потом совершил действия, направленные на прекращение инвестиционного договора.

Как указало Общество, для внесения в Правительственную комиссию предложения о целесообразности совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении участка и расположенного на нем здания, единый институт развития должен был приложить план мероприятий, разработанный органами государственной власти Ленинградской области; учитывая, что в органах исполнительной власти Ленинградской области отсутствует какая-либо документация, связанная с оспариваемым решением Комиссии, имеет место нарушение порядка подготовки единым институтом развития предложений об использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем решение Правительственной комиссии, принятое на основании данного предложения, также является незаконным.

Кроме того, оспариваемое решение противоречит утвержденным основаниям и условиям принятия Правительственной комиссией решений, поскольку спорное недвижимое имущество закреплено за Дирекцией, которая включена в перечень стратегических предприятий; Правительственная комиссия не вправе принимать решения об изъятии объектов недвижимости у стратегических предприятий для целей дальнейшей продажи с публичных торгов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дирекция отказалась от прав на земельный участок, в отношении которого принято решение Комиссии, или направляла в адрес Компании ходатайство о передаче данного участка жилищно-строительному кооперативу; поскольку из пояснительной записки следует, что Росимущество, в ведении которого находится Дирекция, не давало согласия на принятие оспариваемого решения, Общество считает, что оспариваемое решение противоречит пп. 1 п. 5 Оснований и условий принятия решений Правительственной комиссией и подлежит отмене.

Общество также указало, что голосование за принятие решения о передаче здания и участка Компании осуществлялось неуправомоченными на то членами Правительственной комиссии, а у Правительственной комиссии имелись основания для принятия решения о нецелесообразности совершения действия в отношении здания и участка, поскольку договор, заключенный Обществом и Дирекцией, является инвестиционным; здание расположено одновременно на двух земельных участках, относящихся к федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-96848875 на здание, полученной 17.06.2022 самой Компанией, из которой следует, что здание расположено одновременно на участке с кадастровым номером 47:29:0103005:88 и на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103005:89 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, <...>; здание не могло быть передано в доверительное управление Компании без передачи участка с кадастровым номером 47:29:0103005:89 в силу принципа единства судьбы здания и расположенного под ним земельного участка.

Кроме того, по мнению Общества, в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88 не прекращено, поскольку Завод не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования участком; здание принадлежало Заводу, вследствие чего не могло быть передано в пользу Компании; право собственности Российской Федерации на здание отсутствует, а внесенные в ЕГРН сведения не соответствуют действительности; отсутствие права федеральной собственности на здание означает невозможность возникновения права собственности Российской Федерации на участок.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Компания является единым институтом развития в жилищной политике (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 2008 г. № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» в соответствии с частью 10 статьи 12 Закона № 161-ФЗ образована Правительственная комиссия и утверждено Положение о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Положение № 632).

В силу ч. 2.1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ в целях, предусмотренных этим Федеральным законом, единый институт развития выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, предусмотренным статьей 11 этого Федерального закона другим имуществом, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом (далее - межведомственный коллегиальный орган) принято предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ в течение сорока пяти дней с даты получения предложений единого института развития, указанных в частях 7, 7.1 и 7.2 статьи 11 и части 6 статьи 14 этого Федерального закона, межведомственный коллегиальный орган принимает решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заочного голосования от 27 июля 2022 г. № 3 признано целесообразным совершение Компанией юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона № 161-ФЗ в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, <...> (кадастровый номер: 47:29:0103005:88), площадью 1111 +/- 12 кв. м с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, Росимуществу поручено изъять находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения за Дирекцией и передать объект Компании по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Во исполнение названного решения Правительственной комиссии на основании Распоряжения № 584-р передаточным актом от 5 октября 2022 г. № 3-38 была оформлена передача объектов недвижимости из ведения Росимущества в ведение Компании, действующей в качестве агента Российской Федерации.

Указанное решение принято в рамках полномочий, предоставленных Правительственной комиссии пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым Правительственная комиссия вправе принимать решения о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, и вынесено в порядке, установленном Положением № 632.

Решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций, в том числе для Росимущества, осуществляющего в соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности Российской Федерации на здание и участок подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН и на момент принятия судом решения по делу в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности принятия собственником имущества в порядке ст. 209 ГК РФ, норм Закона № 161-ФЗ решения по распоряжению своим имуществом не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Завод является собственником здания; кроме того, 27.09.2023 в ЕГЮЛ внесена запись о ликвидации Завода в связи с завершением процедуры банкротства.

Доводы о том, что оспариваемые решение Правительственной комиссии и Распоряжение № 584-р являются произвольными, поскольку не представлено обоснование цели передачи земельного участка и здания Компании, предусмотренной ст. 1 Закона № 161-ФЗ, а также имеет место нарушение порядка подготовки Компанией предложений об использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нормами Закона № 161-ФЗ предусмотрен порядок принятия Правительственной комиссией решений о целесообразности совершения Компанией, как единым институтом развития, юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 7 ст. 11 Закона № 161-ФЗ на рассмотрение Правительственной комиссии направляются предложения единого института развития об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, обосновывающие целесообразность совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ перечислены решения, которые принимает межведомственный коллегиальный орган.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 161-ФЗ основания и условия принятия решений, указанных в части 1 этой статьи, определяются межведомственным коллегиальным органом.

Во исполнение указанной статьи Закона № 161-ФЗ протоколом от 26.02.2015 № 1 Правительственной комиссии утверждены Основания и условия принятия Правительственной комиссией решений об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Основания и условия).

В п. 5 оснований и условий перечислены основания (11 пунктов) принятия Правительственной Комиссией решений о нецелесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации.

Обязательным приложением к материалам для направления предложения Компанией в Правительственную комиссию являются сведения и документы, исключающие основания для принятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ решения Правительственной комиссии о нецелесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации.

В силу п. 7 решение Правительственной комиссии о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации, принимается при отсутствии оснований, указанных в пункте 5 этого документа.

При подготовке предложения в отношении спорного участка и расположенного на нем здания Компанией были направлены сведения и документы, исключающие основания для принятия решения о нецелесообразности совершения Компанией юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельного участка с расположенным на нем зданием.

Наличие в рассматриваемом случае оснований для принятия Правительственной Комиссией решений о нецелесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации, Обществом не подтверждено.

Довод Общества о наличии основания, предусмотренного пп. 11 п. 5 Оснований и условий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства письменного согласия Дирекции и Росимущества на использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Иные доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных п. 5 Оснований и условий, также не нашли своего подтверждения в отсутствие соответствующих надлежащих доказательств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого решения Правительственной комиссии и Распоряжения № 584-р требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта нарушения названными ненормативными актами прав и законных интересов Общества.

Как указало Общество в первоначально поданном в суд заявлении, до принятия оспариваемых решений Общество было вправе претендовать на приватизацию здания и земельного участка без торгов при условии принятия соответствующего решения Дирекцией и собственником здания в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма N 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Между тем, как следует из материалов дела, спорное здание находится в хозяйственном ведении Дирекции с 2010 года, договор аренды заключен Обществом 17.06.2013 именно с Дирекцией, как арендодателем; о наличии у Дирекции права хозяйственного ведения на спорное здание Обществу при заключении договора аренды было известно, что следует из п. 1.2 договора.

Поскольку у Дирекции и Росимущества отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении Обществу нежилого здания, закрепленного за Дирекцией на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного здания может быть реализовано исключительно при наличии согласия Дирекции и собственника здания, воля которых, как видно из материалов дела, направлена на распоряжение спорным имуществом иным способом, приведенные Обществом при подаче настоящего заявления в суд доводы о нарушении его прав принятыми решением Правительственной комиссии и Распоряжением № 584-р нельзя признать обоснованными.

Довод Общества о том, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права заявителя как арендатора по договору, понесшего расходы на ремонтно-строительные работы в отношении здания, отклонен апелляционным судом, в том числе, с учетом наличия у Общества, если оно полагает свои права нарушенными досрочным расторжением договора аренды в порядке положений Закона № 161-ФЗ, права воспользоваться защитными мерами правового характера, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе, требовать возмещения убытков.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не доказало факта нарушения оспариваемыми решением Правительственной комиссии и Распоряжением № 584--р прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заводом ФИО4, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей Завода.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий и Общество указали, что право постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 47:29:0103005:88 не прекращено, поскольку Завод не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования участком; здание принадлежало Заводу, вследствие чего не могло быть передано в пользу Компании; право собственности Российской Федерации на здание отсутствует, а внесенные в ЕГРН сведения не соответствуют действительности; отсутствие права федеральной собственности на здание означает невозможность возникновения права собственности Российской Федерации на участок.

Вместе с тем соответствующих доказательств названные лица в материалы настоящего дела не представили.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность Завода прекращена 27.09.2023, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-70942/2024 удовлетворено заявление ФИО5 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Завода.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ установлено, что при назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица суд также назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, установленными ст. 63 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности Завода.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств спора суд первой инстанции также правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Заводом ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца.

При этом, как видно из материалов дела, в рамках в рамках дела № А56-124459/2024 арбитражный управляющий Заводом обратилась с самостоятельным заявлением о признании недействительными всех положений пункта XXXVIII решения Правительственной комиссии, оформленного протоколом № 3 от 27.07.2022.

Таким образом, нарушение оспариваемым судебным актом по настоящему делу прав Завода не доказано.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции о правах и обязанностях арбитражного управляющего Заводом ФИО4 не принималось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Заводом ФИО4 подлежит прекращению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Лужский завод «Белкозин» ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чекам-ордерам от 03.03.2025.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-19520/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина