Постановление по делу № Ф09-71/2025 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-71/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А76-3888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-3888/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Лидер» (далее - истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее - ответчик, общество «Кастор») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 469 168 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по день фактического оплата долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кастор» в пользу общества «Лидер» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 761 166 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 802 руб. 60 коп., всего – 816 969 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 688 руб. 17 коп. Взыскано с общества «Кастор»» в пользу общества «Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указывает на то, что момент перечисления предварительной оплаты (аванса) и срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку договорами не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявила о расторжении договоров. Претензия от 22.09.2023 № 17-12/37 о возврате переплаты по договорам подряда направлена ответчику 22.09.2023, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться для общества «Лидер» с момента предъявления требования о возврате. Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, не представил. Оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. Более того, заявитель отмечает, что между обществом «Лидер» и обществом «Кастор» без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Лидер» исковая давность начинает течь заново с момента признания, т.е. с 31.12.2021, следовательно, срок исковой давности истекает только 31.12.2024. Подлинник акта сверки взаимных обязательств возвращен подрядчиком обществу «Лидер» после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, соответственно по объективным причинам, независящим от общества «Лидер», он не был представлен в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Лидер» (заказчик) и обществом «Кастор» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор от 13.05.2019 № 04-03/75-19 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 1 № 79, 80, 81 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор от 13.05.2019 № 04-03/77-19 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 1 № 93, 94, 95, 96 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор от 06.05.2019 № 04-03/78-19 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 1 № 101, 102, 103, 112, 116 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор от 06.05.2019 № 04-03/79-19 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 1 № 118, 119, 124, 126 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор от 30.05.2019 № 04-03/203-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 2 № 121, 122, 132, 133 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор от 30.05.2019 № 04-03/204-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 2 № 97, 98, 99 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор от 30.05.2019 № 04-03/205-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 2 № 70, 74, 75, 82 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области; - договор № 04-03/284-19 от 16.07.2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории Объекта: индивидуальные жилые дома № 67, 68, 71, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 100-103, 112, 116, 118, 119, 123, 124, 126-129, 131, 135-137, 139, 140, 142 - 40 домов Тип 1; индивидуальные жилые дома № 70, 74, 75, 82, 90, 97-99, 113, 120, 121, 122, 132, 133, 134, 138 - 16 домов Тип 2; индивидуальные жилые дома № 65, 66, 88, 89, 114, 115, 145, 146 - 8 домов Тип 3, расположенные на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что по договору от 13.05.2019 № 04-03/75-19 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 648 766 руб., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 2 970 984 руб., в связи с чем, сумма переплаты составляет 322 218 руб.

По договору от 13.05.2019 № 04-03/77-19 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 834 918 руб. Истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 3 902 967 руб. 60 коп., в связи с чем, сумма переплаты составляет 68 049 руб. 60 коп.

По договору от 06.05.2019 № 04-03/78-19 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 4 693 568 руб. 40 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 4 706 410 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма переплаты составляет 12 842 руб. 40 коп.

По договору № 04-03/79-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 805 083 руб. 20 коп., истцом по договору произведена оплата в общей сумме 3 823 057 руб. 20 коп., в связи с чем, сумма переплаты составляет 16 974 руб. 00 коп.

По договору от 30.05.2019 № 04-03/203-19 согласно актам по форме КС-2, справкам стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 806 833 руб. 43 коп., истцом по договору произведена оплата в общей сумме 4 568 000 руб. 29 коп., сумма переплаты - 761 166 руб. 86 коп. (с учетом акта взаимозачета от 31.03.2021 № 5 на сумму 98 424 руб. 70 коп.). Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от общей стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 38 068 руб. 34 коп., в связи с чем, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 799 235 руб. 20 коп.

По договору от 30.05.2019 № 04-03/204-19 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 626 611 руб. 60 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 2 871 190 руб. 67 коп., сумма переплаты - 244 579 руб. 07 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 26 266 руб. 12 коп., в связи с чем, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 270 845 руб. 19 коп.

По договору от 30.05.2019 № 04-03/205-19 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 926 436 руб. 40 коп. Истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 3 164 840 руб. 67 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 238 404 руб. 27 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 29 264 руб. 36 коп., в связи с чем, общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 267 668 руб. 63 коп.

По договору от 16.07.2019 № 04-03/284-19 ответчиком выполнены работы согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 197 350 руб. 47 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 4 868 719 руб. 29 коп., сумма переплаты - 671 368 руб. 82 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 42 080 руб. 48 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 713 449 руб. 30 коп.

По расчету истца, общая сумма задолженности по всем договорам составляет 2 471 282 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты работ.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 174 руб. 46 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 22.09.2023 № 17-12/37.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Челябинской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 13.05.2019 № 04-03/75-19, от 13.05.2019 № 04-03/77-19, от 06.05.2019 № 04-03/78-19, от 06.05.2019 № 04-03/79-19, от 30.05.2019 № 04-03/204-19, от 30.05.2019 № 04-03/205-19, от 16.07.2019 № 04-03/284-19 истцом пропущен, а также срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на неосновательное обогащение по указанным договорам, также пропущен истцом. Суд также пришел к выводу, о том, что поскольку доказательств возвращения неосновательного обогащения либо выполнения работ на всю перечисленную сумму ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.05.2019 № 04-03/203-19 в размере 761 166 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.04.2024 в размере 55 802 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что обществом «Кастор» выполнены работы по заключенным с истцом договорам от 13.05.2019 № 04-03/75-19, от 13.05.2019 № 04-03/77-19, от 06.05.2019 № 04-03/78-19, от 06.05.2019 № 04-03/79-19, от 30.05.2019 № 04-03/203-19, от 30.05.2019 № 04-03/204-19, от 30.05.2019 № 04-03/205-19, от 16.07.2019 № 04-03/284-19.

Согласно расчету истца, сумма переплаты по договорам, на которую ответчиком фактически не произведено встречное предоставление, составляет 2 154 427 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Истец указывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения заявлены им в претензии от 22.09.2023 № 17-12/37, которая вручена ответчику 01.11.2023, в связи с чем, возврат указанных в претензии сумм задолженности с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен до 08.11.2023.

Вопреки указанной позиции, суды верно исходили из того, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 13.05.2019 № 04-03/75-19, от 13.05.2019 № 04-03/77-19, от 06.05.2019 № 04-03/78-19, от 13.05.2019 № 04-03/79-19, имел возможность узнать о фактической стоимости выполненных ответчиком работ в момент проведения отрицательных корректировок по актам формы КС-2, справках формы КС-3, подписанным в двустороннем порядке, соответственно, мог воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска обществом «Лидер» срока исковой давности. Определение момента начала течения срока исковой давности с момента направления претензии о возврате денежных средств в настоящем случае привело бы к искусственному продлению течения срока исковой давности в зависимости от действий истца.

Суды верно исходили из того, что о предполагаемом нарушении истец знал с момента установления стоимости выполненных работ между сторонами. По всем перечисленным договорам сроки исковой давности истекли в период с 2022 года по июнь 2023 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно момента, в который истец должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что обращение истца в суд (31.01.2024) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 13.05.2019 № 04-03/75-19, от 13.05.2019 № 04-03/77-19, от 06.05.2019 № 04-03/78-19, от 13.05.2019 № 04-03/79-19 произведено с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Помимо указанного, судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.05.2019 № 04-03/204-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте - индивидуальные жилые дома Тип 2 № 97, 98, 99 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.05.2019 № 04-03/204-19 стоимость работ по договору составляла 15 451 500 руб.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.12.2019 № 2, которым стоимость работ уменьшена до суммы 2 947 644 руб.

Истцом по договору от 30.05.2019 № 04-03/204-19 произведена оплата в общей сумме 2 871 190 руб. 67 коп. в период с 06.06.2019 по 11.06.2019.

Согласно актам формы КС-2 № 1 от 20.09.2019, № 2 от 20.09.2019, № 3 от 20.09.2019, № 1 от 17.12.2019, № 2 от 17.12.2019, № 3 от 17.12.2019, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2019, № 2 от 17.12.2019 работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 2 626 611 руб. 60 коп.

Указанный правовой подход относительно определения начала течения срока исковой давности изложен, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.05.2019 № 04-03/204-19 установлено окончание выполнения работ - не позднее 112 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 19.09.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что самые поздние акты выполненных работ по договору от 30.05.2019 № 04-03/204-19 подписаны сторонами 17.12.2019, сведений о том, что в период после 17.12.2019 обществом «Кастор» продолжалось выполнение работ, происходила приемка работ, сторонами подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока выполнения работ, в материалах дела не имеется, обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае истец имел право обратиться к ответчику с требованиями о возврате перечисленного аванса по договору от 30.05.2019 № 04-03/204-19, на сумму которого фактически не выполнены работы, начиная с 18.12.2019, в связи с чем, по указанному требованию, заявленному в рамках настоящего спора, обращение истца в суд с иском 31.01.2024 произведено с нарушением срока исковой давности.

К аналогичному выводу суды пришли в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.05.2019 № 04-03/205-19 в размере 238 404 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.07.2019 № 04-03/284-19 в размере 671 368 руб. 82 коп. с нарушением срока исковой давности.

Поскольку судами установлено, что работы по договору фактически завершены и предъявлены заказчику 21.12.2020, в то время как предусмотренный срок выполнения работ на указанную дату истек, сведений о продолжении работ в период после 21.12.2020 в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения по договору от 16.07.2019 № 04-03/284-19 в момент окончательного подписания документов о приемке работ по договору - 21.12.2020, и как следствие срок исковой давности подлежит исчислению с 22.12.2020.

Судами также отмечено, что в рамках претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 №17-12/37.

Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обращение истца в суд с указанными требованиями произведено 31.01.2024 с нарушением сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.07.2019 № 04-03/284-19 в размере 671 368 руб. 82 коп. истек 22.01.2024 (22.12.2020 + 3 года + 30 дней) с учетом того, что 20.01.2024-21.01.2024 являются выходными днями.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 в размере 761 166 руб. 86 коп. суды верно исходили из того, что предварительная оплата по данному договору в сумме 4 568 000 руб. 29 коп. перечислена истцом в период с 06.06.2019 по 17.06.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.05.2019 № 04-03/203-19 установлено окончание выполнения работ – не позднее 112 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 19.09.2019.

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 на общую сумму 3 606 194 руб. 40 коп. подписаны сторонами в период с 20.09.2019 по 17.12.2019.

Истцом в счет погашения обязательств ответчика также учтена переплата по договору № 04-03-285-19 от 16.07.2019 на сумму 102 214 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом в счет при определении размера обязательств ответчика учтено, что в соответствии с актом взаимозачета от 31.03.2021 № 5 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 98 424 руб. 70 коп.

Согласно указанному документу, подписанному сторонами, задолженность общества «Кастор» перед обществом «Лидер» составляет 961 805 руб. 89 коп. по договору строительного подряда № 04-03/203-19 от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в акте взаимозачета от 31.03.2021 № 5 общество «Кастор» письменно подтвердило наличие задолженности перед истцом в размере 961 805 руб. 89 коп., в рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность, признанная в указанном акте, за минусом суммы корректировок и суммы, на которую произведен зачет (961 805 руб. 89 коп. - 102 214 руб. 33 коп. - 961 805 руб. 89 коп. = 761 166 руб. 86 коп.)., принимая во внимание, что ответчик 31.03.2021 признал задолженность по договору от 30.05.2019№ 04-03/203-19, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по указанном договору от 30.05.2019 № 04-03/203-19 предъявлены 31.01.2024 в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств возвращения неосновательного обогащения либо выполнения работ на всю перечисленную сумму ответчиком не представлено, суды верно заключили, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 30.05.2019 № 04-03/203-19 в размере 761 166 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также правомерно удовлетворены судами.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части в полном объеме, с продолжением их начисления начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться для общества «Лидер» с момента предъявления требования о возврате, отклоняется судом округа, поскольку из доводов кассационной жалобы не усматривается, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела и указываемое заявителем отсутствие факта пропуска срока исковой давности по его требованиям не может быть принято во внимание в рамках настоящих правоотношений с учетом его действительного наличия.

Позиция заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами правил о начале течения срока исковой давности, основан на неверном толковании положений действующего законодательства. В рассматриваемом случае срок исковой давности начинал течь с момента, когда обществу «Лидер» стало известно о допущенных нарушений подрядчика по договорам, поскольку при наличии определенного договором срока выполнения работ заказчик узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у заказчика возникает право выбора способа защиты, в частности, потребовать возвратить сумму неотработанного аванса. Документального подтверждения об обратном материалы спора не содержат.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности. Кассатор отмечает, что между обществом «Лидер» и обществом «Кастор» без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных обязательств заявителем не представлялся. Приложенная к кассационной жалобе копия акта сверки не может быть принята судом во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе приобщать доказательства, подтверждающие факты материально-правового характера, а также лишен полномочий по оценке таких доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «Лидер» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 вопрос о зачете государственной пошлины вынесен в судебное заседание, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа до судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании документы, подтверждающие несовершение действий по возврату государственной пошлины из бюджета.

При рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины в судебном заседании в удовлетворении ходатайства общества «Лидер» о зачете государственной пошлины отказано, поскольку заявителем кассационной жалобы до судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа, на которое он не явился, не представлены запрашиваемые судом документы, в связи с чем, с общества «Лидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-3888/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева