Постановление по делу № 10АП-1931/2025 от 06.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1931/2025

г. Москва

06 мая 2025 года

Дело № А41-81840/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АРБИТРАЖНОГО СУДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-81840/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСН "Дом на Соборной" – Глазов А.С. – паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции; от ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" – ФИО1 – паспорт, доверенность от 06.05.2024, срок доверенности 1 год, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции; от АРБИТРАЖНОГО СУДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – Мальгин И.Д. – паспорт, доверенность № 02-42/2 от 25.02.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом - участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции;

от АО «Производственно-промышленный дом», Департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск»; Судебного департамента при Верховном Суде РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дом на Соборной» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Архангельской области (далее также – ответчик-1), ООО «Строй центр» (далее также – ответчик-2), АО «Производственно-промышленный дом» (далее также – ответчик-3) об обязании ответчиков солидарно в срок до 25 октября 2024 года выполнить своими или привлеченными силами работы по восстановлению благоустройства территории многоквартирного дома № 22 по ул. Карла Либкнехта, а именно:

- работы по восстановлению тротуара по фасаду дома, выложенного брусчаткой (плиткой тротуарной);

- работы по восстановлению шумозащитного ограждающего экрана детской площадки (металлический лист, минеральный наполнитель/пенопласт, металлический лист, полиметилметакрилата (ПММА), 8 мм);

- работы по восстановлению покрытия детской площадки (крупный песок);

- работы по восстановлению малых архитектурных форм на детской площадке (4 скамьи, 2 парковых дивана, 2 качалки на пружинах, 1 качели на 2 места, игровой комплекс с 2-мя горками, 1 качели балансир, 2 песочницы)

- работы по восстановлению одной опоры освещения с фонарями (2 шт.) и приведению второй опоры освещения с установленными на ней фонарями освещения в рабочее состояние.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «РВКАрхангельск», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-81840/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Арбитражный суд Архангельской области выполнить своими или привлечёнными силами работы по восстановлению благоустройства территории многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Карла Либкнехта, а именно:

- работы по восстановлению тротуара по фасаду дома, выложенного брусчаткой (плиткой тротуарной),

- работы по восстановлению покрытия детской площадки (крупный песок),

- работы по восстановлению одной опоры освещения с фонарями (2 шт.) и приведению второй опоры освещения с установленными на ней фонарями освещения в рабочее состояние (подключение к энергоснабжающему кабелю).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Арбитражного суда Архангельской области в пользу ТСН «Дом на Соборной» взысканы 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области, согласно которой заявитель просит отменить решение суда в части обязания Арбитражного суда Архангельской области выполнить своими или привлеченными силами работы по восстановлению благоустройства территории многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Карла Либкнехта в городе Архангельске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, имущество истца повреждено в результате производства земляных работ, которые выполняло ООО «Строй Центр». Работы выполнялись на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ мэрии г. Архангельска от 23.09.2021, в соответствии с которым ООО «Строй Центр» обязано было после производства ремонтных работ восстановить благоустройство земельного участка, существовавшее до начала их производства. Таким образом, ответчик-1 полагает, что именно ООО «Строй Центр» при выполнении земляных работ своими действиями причинило вред имуществу ТСН «Дом на Соборной». Соответственно, по мнению апеллянта, именно на ответчике-2 лежит обязанность по восстановлению благоустройства. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части возложения на Арбитражный суд Архангельской области обязанности восстановить шумозащитный ограждающий экран детской площадки и одну опору освещения с фонарями (2 шт.), поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное имущество было передано и принято Арбитражным судом Архангельской области на ответственное хранение. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом решении не указан срок его исполнения и выполнения указанных в судебном акте работ.

В судебном заседании представитель ответчика-1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

Представители истца, ответчика-2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить в полном объеме заявленные ТСН исковые требования.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ТСН была возвращена заявителю, в связи с чем, не рассматривается.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСН «Дом на Соборной» на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельск от 27.11.2015 г. осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок кадастровый номер участка 29:22:050510:38, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 23.09.2021 г. до 07.11.2021 года на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ от 23.09.2021 г., выданного Департаментом градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «Строй Центр» непосредственно на вышеназванном земельном участке, в интересах заказчика проводились работы по замене участка сети водоснабжения.

Заказчиком данных работ являлся Арбитражный суд Архангельской области.

Работы производились на основании разрешения мэрии г. Архангельска от 23.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках выполнения работ на основании вышеуказанного разрешения ООО «Строй Центр» обязано было после производства ремонтных работ восстановить благоустройство земельного участка, существовавшее до начала их производства. Объем восстановительных работ в данном разрешении обозначен не был, однако в пакете документов, предоставленных для получения разрешения, приложено согласование с ТСН «Дом на Соборной» на производство работ при условии восстановления благоустройства.

Порядок проведения благоустройства после земляных работ установлен Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 г. № 581 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее также – Правила).

Правилами установлено (п.12.2.6), что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Как утверждает истец, в нарушение приведенных требований после проведения работ по замене участка сети водоснабжения восстановление благоустройства не выполнено, собственникам результаты работы по восстановлению благоустройства не предъявлялись. Истец настаивает на том, что не произведено благоустройство прилегающей к фасаду здания территории, детской площадки, в частности не восстановлены тротуар по фасаду дома, выложенный брусчаткой (плиткой тротуарной), шириной 4,5 м., шумозащитный ограждающий экран, покрытие детской площадки, малые архитектурные формы на детской площадке (4 скамьи, 2 парковых дивана, 2 качалки на пружинах, 1 качель на 2 места, игровой комплекс с 2-мя горками, 1 качель балансир, 2 песочницы), одна опора освещения отсутствует, вторая опора освещения с установленными на ней фонарями (2 шт.) освещения в нерабочем состоянии.

В подтверждение того, что работы по восстановление благоустройства не выполнены, истец ссылается на комиссионные акты осмотра территории МКД от 17.11.2021 г., 14.09.2022 г. и от 07.09.2023 г.

Поскольку в досудебном порядке работы по восстановлению объектов благоустройства ответчиками выполнены не были, ТСН «Дом на Соборной» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Архангельской области при расторжении контракта с ООО «Стройцентр» вопросы восстановления благоустройства прилегающей к объекту незавершенного строительства территории разрешены не были. Суд также установил, что соответствующие вопросы не были предусмотрены и в контракте, заключённом с АО «Производственно-промышленный дом». Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ни на одну из сторон не были возложены обязанности по выполнению соответствующих работ по восстановлению благоустройства при досрочном расторжении контракта до возведения объекта, также не было предусмотрено финансирование указанных работ. Суд также учитывал, что положениями действующего законодательства при проведении земляных работ, а также ремонтных работ по ордеру на заказчика возлагается обязанность по восстановлению благоустройства. Принимая во внимание, что работы по восстановлению благоустройства не выполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в подтвержденной части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления срока для исполнения решения суда первой инстанции. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) разъяснено, что в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановления № 10/22 установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ч.2 ст.45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут, в частности, регулировать вопросы: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (пункт 2); проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (пункт 3); уборки территории муниципального образования (пункт 10).

В пункте 12.2.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.10.2017 № 581, предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа администрации города. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Как верно установил суд первой инстанции, Арбитражным судом Архангельской области при расторжении контракта, заключенного с ООО «Стройцентр», вопросы восстановления благоустройства прилегающей к объекту незавершенного строительства территории разрешены не были. Также указанные вопросы не были предусмотрены и в контракте, заключённом со следующим подрядчиком АО «Производственно-промышленный дом».

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области, являющийся заказчиком по договорам (контрактам) на выполнение работ, в ходе которых причинен ущерб объектам благоустройства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050510:38, принадлежащим ТСН «Дом на Соборной», не возложил на иных лиц обязанность по выполнению работ по восстановлению благоустройства.

При досрочном расторжении контракта заключенного с ООО «Стройцентр», до возведения объекта, также не было предусмотрено выполнение соответствующих работ и их финансирование.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы производились ответчиком-2 на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ мэрии г. Архангельска от 23.09.2021, в соответствии с которым ООО «Строй Центр» обязано было после производства ремонтных работ восстановить благоустройство земельного участка, существовавшее до начала их производства, однако не сделало этого.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при открытии ордера на проведение земляных работ заявляется и учитывается объем самих земляных работ, необходимых для проведения ремонта муниципального имущества, который носит плановый (предполагаемый) характер и может не совпадать с фактически необходимым для проведения ремонтных работ. Требуемое ремонта имущество расположено скрытым способом (под землей), в связи с чем, проблематично заранее определить необходимый (точный) объем и стоимость земляных работ и тем более объем и стоимость работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

С учетом изложенного суд в обжалуемом решении справедливо отметил, что объем работ по восстановлению благоустройства также отражается в ордере и напрямую зависит от объема земляных работ, плановый (предполагаемый) характер, следовательно, не может расцениваться как безусловный и подлежащий возмещению исключительно в плановом объеме. Фактический объем работ по восстановлению нарушенного благоустройства может отличаться от заявленного в ордере планового объема работ, как в большую, так и в меньшую сторону.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при проведении ремонтных работ по ордеру (капитальный, текущий, аварийный) в отношении муниципального имущества, связанных с нарушением благоустройства территории, именно заказчик обязан восстановить весь объем нарушенного благоустройства, иначе ордер не будет закрыт.

Апелляционным судом не может быть признана обоснованно позиция апеллянта, согласно которой обязанность по восстановлению благоустройства лежит на ООО «Строй Центр», как на лице, осуществлявшем выполнение земляных работ.

Согласно доводам апеллянта, не имеет правового значения то обстоятельство, что земляные работы выполнялись ООО «Строй Центр» в целях исполнения государственного контракта от 20.11.2020, заключенного с Арбитражным судом Архангельской области. Развивая указанный довод, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в силу пункта 4.4.8 государственного контракта, заключенного между Арбитражным судом Архангельской области и ООО «Строй Центр», обязанность по получению разрешения на производство земляных работ, и несению расходов на восстановление нарушенного благоустройства возложена на подрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.11.2021г. между Арбитражным судом Архангельской области и ООО «Строй Центр» подписано соглашение о расторжении государственного контракта с 08.11.2021г. (далее - Соглашение).

Согласно п. 3. ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, указанным соглашением стороны прекратили свои обязательства, а том числе и обязательство по восстановлению благоустройства, которое предусматривалось в графике производства работ и финансировалось бы позже в рамках государственного контракта.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. То есть стороны определили, что с 08.11.2021г. никакие работы ООО «Строй Центр» на объекте Заказчика больше не выполняет. Иных условий стороны не согласовывали, дополнительных соглашений о производстве каких-либо работ не заключали.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Так как восстановление благоустройства включалось в обязательства по контракту и должно было быть оплачено после его восстановления, то прекращение договорных обязательств влечет прекращение производства работ в будущем.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и исходя из буквального толкования соглашения о расторжении контракта, условие о восстановлении благоустройства прекратило свое действие с момента подписания сторонами соглашения.

Следовательно, из материалов дела не следует, что после расторжения контракта у ООО «Строй Центр» сохранилась или возникла обязанность по восстановлению благоустройства.

Довод апеллянта о том, что ООО «Строй Центр» знало и не могло не знать о требованиях по восстановлению нарушенного благоустройства, установленных пунктом 12 порядка выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории городского округа «Город Архангельск», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21.06.2018 № 787, и должно было предусмотреть в ведомостях объемов работ и, соответственно, в сметном расчете стоимости работ по выносу центрального водопровода города Архангельска, объемы работ по восстановлению нарушенного благоустройства и их стоимость, также не может быть признан обоснованным, с учетом расторжения соответствующего контракта и прекращением правоотношений ответчика-1 и ответчика-2. Соответственно, с даты расторжения контракта между Арбитражным судом Архангельской области и ООО «Строй Центр» их правоотношения прекратились, в частности, прекратились обязательства ответчика-2 по выполнению работ по восстановлению благоустройства, ответчика-1 по их финансированию.

Апелляционным судом не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на причинение ООО «Строй Центр» ущерба принадлежащему истцу имуществу и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ.

Как отмечено ранее, работы, в результате которых утрачены объекты благоустройства, принадлежащие истцу, проводились в рамках заключенного между Арбитражным судом Архангельской области и ООО «Строй Центр» контракта и предполагали последствия в виде утраты соответствующих объектов благоустройства. Контракт в последующем расторгнут по соглашению сторон.

ООО «Строй Центр» выполнял работы именно в рамках контракта, обязательства возникали у ООО «Строй Центр» именно по отношению к Арбитражному суду Архангельской области.

При расторжении контракта проведение работ по благоустройству предусмотрено не было.

Соответственно, ответчик-2 не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба объектам благоустройства ТСН «Дом на Соборной».

На основании вышеизложенного, ответственность за несовершение действий по включении условий о завершении работ по благоустройству лежит на Арбитражном суде Архангельской области.

Также Арбитражным судом Архангельской области не опровергнуты доводы ООО «Строй-Центр» о том, что в декабре 2021 года между Арбитражным судом Архангельской области и УФСИН (новым генеральным подрядчиком), правопреемником которого является АО «Производственно-промышленный дом», был заключен контракт на завершение строительства арбитражного суда, в котором предусмотрено финансирование и выполнение работ по восстановлению благоустройства на территории дома № 22 по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске.

При этом согласно доводам самого ответчика-1, новым же генеральным подрядчиком и производились завершающие работы по подготовке строительной площадки и работы по выносу центрального водопровода города Архангельска из пятна застройки на основании разрешений (ордеров), выданных непосредственно генеральному подрядчику и ООО «РВК-Архангельск».

Следовательно, работы по благоустройству не могли быть выполнены предыдущим подрядчиком, поскольку основные работы им не завершались, контракт с ним был расторгнут, а финансирование и возложение на нового подрядчика определенного вида работ является ответственностью генерального заказчика, а именно, Арбитражного суда Архангельской области.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное возложение на ответчика-1 судом первой инстанции обязанности восстановить шумозащитный ограждающий экран детской площадки и одну опору освещения с фонарями (2 шт.). При этом апелляционный суд исходит из того, что факты нахождения у истца соответствующего имущества (объектов благоустройства) до начала выполнения работ, а также последующей утраты шумозащитного ограждающего экрана, одной опоры освещения с фонарями, повреждения второй опоры освещения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как установлено ранее, именно Арбитражный суд Архангельской области, как заказчик, ответственен за восстановление, в том числе и указанных элементов благоустройства.

В то же время апелляционная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указан срок его исполнения и выполнения указанных в судебном акте работ.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ следует, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. По смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан срок его исполнения в части выполнения Арбитражным судом Архангельской области работ по восстановлению благоустройства территории многоквартирного жилого дома № 22 по ул.Карла Либкнехта.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что работы подлежат выполнению в срок до 25.05.2024. Однако обжалуемое решение принято 24.12.2024, а, следовательно, выполнение работ к указанной дате невозможно. Указание в решении соответствующей даты выполнения работ приведет к неисполнимости судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда, а также возможно и необходимость проведения соответствующих конкурентных процедур, полагает необходимым установить срок для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 года по делу № А41- 81840/23 не позднее 31 июля 2025 года.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части установления Арбитражному суду Архангельской области срока для исполнения принятого по настоящему делу решения.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «24» декабря 2024 года по делу №А41-81840/23 изменить.

Установить Арбитражному суду Архангельской области срок для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 года по делу № А41-81840/23 не позднее 31 июля 2025 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от «24» декабря 2024 года по делу №А41-81840/23 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина