Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-11157/2023
20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 320482700009130, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
2) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о замене товара ненадлежащего качества,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1,
от ответчика – ФИО2, ФИО5, доверенность от 10.12.2024,
от третьих лиц – представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заменить кассовый стол на новый аналогичный надлежащего качества, признании пункта 3.3 договора № 21 от 30.03.2023 ничтожным, ущемляющим права потребителя, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 14.09.2023 по 18.09.2023
в размере 15 000 руб. и далее с 19.09.2023 по дату вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-4239/2023.
Определением от 17.11.2023 дело № 2-4239/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Определение арбитражного суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.
Определением от 06.05.2024 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО6.
Определением от 23.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. на судью Канаеву А.В.
21.06.2024 в суд поступило экспертное заключение.
Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.
Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 12.12.2024 истец заявил об отказе от иска в части требований о признании пункта 3.3 договора № 21 от 30.03.2023 ничтожным, взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 в размере 15 000 руб. и далее с 19.09.2023 по дату вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд полагал возможным рассмотреть указанное заявление при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Истец поддержал заявленное требование о замене кассового стола на новый надлежащего качества по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях по делу.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатационный характер возникновения недостатков на кассовом столе.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на стадии судебных прений сроком на два дня.
Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
Определением от 20.11.2025 суд принял отказ истца от иска в части требований о признании ничтожным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и прекратил производство по делу в указанной части.
Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (изготовитель) подписан договор № 21 от 30.03.2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели (далее - продукция), согласно эскизам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно заказу № 21 от 30.03.2023 к договору в состав набора мебели входят: кассовый стол, тумбы, полки, подиумы.
В указанном заказе сторонами согласована комплектация мебели и адрес доставки мебели.
Кроме того, сторонами согласованы эскизы для изготовления мебели (т.1, л.д.14-17).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 300 000 руб.
В согласованную стоимость включается стоимость доставки по городу и установки изделий (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора указано, что заказчик вносит задаток не менее 50% от общей стоимости заказа при подписании договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в день установки и подписания акта приема продукции.
В соответствии с пунктом 3.2 договора предварительная дата изготовления 28.04.2023, но не позднее 15.05.2023.
Согласно пункту 3.3 договора в случае недоброкачественной продукции изготовитель обязуется заменить ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования.
В пункте 4.11 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней не предъявляет письменных претензий по качеству товара и в то же время не подписывает акт о приеме работ, то акт автоматически считается подписанным и претензии по внешнему виду и комплектации изделия не принимаются.
В соответствии с пунктом 4.12 договора изготовитель гарантирует качество выполнения работ на 12 месяцев со дня установки заказа. Гарантия аннулируется, если монтаж произведен не изготовителем, а также не соблюдены условия хранения и эксплуатации изделия.
30.03.2023 истцом была внесена предоплата по договору в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 30.03.2023).
Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работу по изготовлению мебели и ее установке и передал результат работ истцу по акту о приемке выполненных работ № 21 от 23.05.2023 (т.1, л.д.35).
При этом, из материалов дела усматривается, что мебель, поставленная ответчиком истцу, приобреталась ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО4, который, в свою очередь, приобретал ее у индивидуального предпринимателя ФИО3 (Котовская фабрика мебельных фасадов Скат).
Как следует из материалов дела, 28.05.2023 истец направил ответчику сообщение в мессенджере Whatsapp с просьбой уточнить у производителя, каким средством нужно мыть поверхность стола, поскольку она очень маркая и не отмывается.
В ответ на указанное сообщение ответчик выслал истцу Инструкцию по эксплуатации продукции.
07.06.2023 истец направил ответчику сообщение о том, что попытки отмыть кассу мыльным раствором и раствором для мягкой мебели к ожидаемому результату не привели, приложив фото кассового стола, в связи с чем, просил уточнить у производителя, что в дальнейшем можно сделать, чтобы избежать загрязнений.
В этот же день ответчик сообщил истцу, что переслал фото фабрике, которая рассматривает вариант возврата фасада, указав, что как только поступит официальный ответ от фабрики, информация будет переслана истцу.
14.06.2023 истец вновь направил ответчику сообщение в мессенджере Whatsapp, в котором указал, что пробовал отмывать столешницу всеми средствами, даже самыми ядреными, однако, ничего не помогло, и спрашивал, что дальше делать.
В ответ на указанное сообщение ответчик сообщил истцу, что ждет ответ с производства.
16.06.2023 ответчик направил истцу рекомендации по уходу за мебелью, поступившие от производителя.
20.06.2023 истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что предложенным средством получилось отмыть 20%, желтизна и пятна все равно остались, обратил внимание на то, что средство хорошо отмывает следы от ботинок, пыльные следы и по мелочи, но столешницу нет, приложив фото.
В ответ на указанное сообщение ответчик сообщил, что направит фото на фабрику.
27.06.2023 истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что прошла целая неделя, а ответа от фабрики нет.
В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу сообщение следующего содержания: «Завод дал рекомендации, чем протирать, но они не обещали, что это 100% поможет. Они этим у себя протирали, им помогло. Технолог изначально предположил, что поверхность протерли химией, поэтому требовали отправить на завод на экспертизу».
Истец сообщил ответчику в ответ на названное сообщение, что готов отправить на экспертизу правую часть столешницы.
03.07.2023 ответчик направил истцу сообщение о том, что с фабрикой согласовывается проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом был предоставлен элемент мебели (фасад) с недостатками для проведения экспертизы с
целью определения наличия или отсутствия производственного брака.
20.07.2023 ответчик направил рекламацию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, в которой указал, что после установки фасадов заказчику, спустя два месяца на некоторых фасадах появились потемнения и разводы на пленке, просил предоставить рекомендации по очистке фасадов или заменить их на новые, направить рекламацию на завод, где изготавливались фасады.
21.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 направил указанную рекламацию индивидуальному предпринимателю ФИО3, передав ему радиусный фасад МФ 641 (972*460) в количестве 1 шт.
В ответ на рекламацию индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО4, что пленка ПВХ, используемая для изготовления заказа, соответствует требованиям ГОСТ 24944-81, при изготовлении фасадов соблюдены все нормы и требования стандартов изготовления мебельных фасадов, появившиеся потемнения и разводы – это результат нарушения правил эксплуатации мебельных фасадов.
04.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием заменить кассовый стол на аналогичный надлежащего качества в течение 7 дней со дня получения претензии, указывая, что пятна на нем невозможно устранить никакими из предложенных средств.
В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 08.09.2023, в котором отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что фабрикой был предоставлен ответ, в соответствии с которым фасад изготовлен с соблюдением норм и требований стандартов изготовления мебельных фасадов, а образовавшиеся пятна и разводы являются следствием нарушения правил эксплуатации. Ответчик указал на то, что поскольку загрязнения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, то в соответствии с пунктом 4.12 договора гарантия аннулируется.
Неисполнение ответчиком требований претензии по замене товара послужило основанием для обращения истца в суд.
Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – кассового стола на аналогичный товар надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
В пункте 4.12 договора изготовитель гарантировал качество выполнения работ в течение 12 месяцев со дня установки заказа.
Работы по изготовлению и установке мебели выполнены ответчиком 23.05.2023. Акт подписан истцом без замечаний и возражений.
Из материалов дела видно, что недостатки выявлены истцом в конце мая-начале июня 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал причины возникновения дефектов, ссылаясь на результаты рассмотрения рекламации, предоставленные заводом-изготовителем (индивидуальным предпринимателем ФИО3), из которых следует, что причиной появления потемнения и разводов явилось нарушение правил эксплуатации мебельных фасадов.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью определения причин возникновения дефектов на кассовом столе определением суда от 06.05.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину образования пятен на кассовом столе (эксплуатационный или производственный дефект)?
2) Возможно ли устранить данные недостатки? Если да, то какова стоимость и способ их устранения.
Согласно заключению эксперта № 26/2024 от 13.06.2024, на исследование представлен кассовый стол белого цвета, изготовленный на заказ (по индивидуальным размерам). Корпус изделия изготовлен из ЛДСП, фасады МДФ облицованы пленкой ПВХ, столешница МДФ в пленке ПВХ толщиной 28 мм, задняя стенка ДВПО, ручка - «скоба», габаритные размеры 1800х1000 мм (без учета столешницы).
На момент проведения осмотра кассового стола экспертом установлено, что в исследуемом изделии отсутствует полукруглый фасад с правой стороны стола, со слов истца и ответчика элемент мебели был демонтирован для проведения экспертизы. 7 июня 2024 г. на дату судебного осмотра, силами ответчика полукруглый элемент мебели был доставлен истцу в упакованном виде. Также, при проведении осмотра кассового стола экспертом выявлено, что левая часть столешницы изделия имеет дополнительное покрытие пленкой, которая была наклеена истцом. Для полного и всестороннего исследования кассового стола, дополнительная пленка была отклеена от столешницы силами истца.
Из экспертного заключения следует, что кассовый стол соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».
Согласно выводам эксперта, причиной образования пятен (загрязнений) на кассовом столе являются дефекты эксплуатации.
Кроме того, экспертом по результатам проведенного осмотра выявлены следующие дефекты кассового стола:
- повсеместные царапины столешницы кассового стола (признак: узкие поверхностные повреждения) - дефект эксплуатации, причиной выявленных дефектов являются механические повреждения;
- потертости ручек выдвижных ящиков (признак: поверхностные повреждения) - дефект эксплуатации, причиной выявленных дефектов являются механические повреждения;
- сколы ламинированных ДСП выдвижного ящика, правой боковой панели, горизонтальной панели под клавиатуру (признак: утрата части материала) - дефект
эксплуатации, причиной выявленных дефектов являются механические повреждения.
Определить стоимость и способы устранения выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методических рекомендаций для эксперта.
В судебном заседании 23.09.2024 эксперт ФИО6 поддержала указанные выводы, пояснила, что в ходе проведения экспертизы было произведено полное исследование кассового стола на наличие дефектов, при этом производственных дефектов не выявлено, все имеющиеся недостатки, в том числе пятна, носят эксплуатационный характер. Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе проведения осмотра пробовал оттереть пятна и загрязнения, они оттирались, предположил, что синие пятна на кассовом столе могли образоваться от чернил ручки, обратил внимание на то, что указанные дефекты расположены с той стороны, которая является рабочей, и наиболее подвержена постоянному контакту с руками человека, с другой стороны таких дефектов не имеется.
Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.
По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о
недостоверности заключения эксперта, истцом в материалы дела не представлены.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, истец также не заявил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом выводы, изложенные в экспертном заключении и ответе завода-изготовителя на рекламацию, не опровергнуты, суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества и возникновения выявленных недостатков в ходе его эксплуатации. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует то, что пятна и загрязнения находятся в рабочей части кассового стола, при этом на другой части кассового стола и иных элементах мебели (тумбы, полки, подиумы) данные недостатки отсутствуют, что не позволяет суду согласиться с доводом истца о некачественности материала, использованного при изготовлении мебели.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что материал для изготовления мебели и ее цвет (белый) истец выбирал самостоятельно, осознавая, что данная мебель будет использоваться в магазине, имея постоянный контакт с руками продавцов и покупателей, различными предметами, и риск ее загрязнения, повреждения будет весьма велик.
Следует также отметить, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются существенными и позволяют использовать кассовый стол по его прямому назначению.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о замене товара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд общей юрисдикции истец государственную пошлину не уплачивал.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.
Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу оплатить государственную пошлину по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, истец оплату государственной пошлины не произвел.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленных истцом требований, составляет 14 000 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование о замене товара + 6 000 руб. за неимущественное требование о признании недействительным пункта договора + 2 000 руб. за имущественные требования).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о признании пункта 3.3 договора № 21 от 30.03.2023 ничтожным, взыскании неустойки в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В данном случае, поскольку отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, и учитывая, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 руб., что составляет 30% от 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб.
При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб.
Указанная стоимость экспертизы была указана индивидуальным предпринимателем ФИО6 при ответе на запрос истца о возможности проведения экспертизы, исходя из поставки перед ним двух вопросов.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальным предпринимателем ФИО6 выставлен счет на оплату № 14 от 13.06.2024 на сумму 25 000 руб.
Из материалов дела видно, что экспертом был дан ответ только на один из двух вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований.
В связи с чем, суд полагает, что эксперту за проведение экспертизы подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 12 500 руб. (25 000 руб. / 2) (за дачу ответа на один из двух поставленных судом вопросов), а оставшиеся денежные средства следует возвратить истцу, о чем судом вынесено отдельное определение.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 320482700009130, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.В.Канаева