АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27579/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности в размере 760 000 рублей, пени в размере 90 860 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № Ю-29/25 от 15.05.2025, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (далее – ООО «Синклиналь», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» (далее – ООО АСБ «Парсек», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 136/24-ИГИ от 22.11.2024 в размере 760 000 рублей, пени в размере 90 860 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что признает задолженность по указанному договору, однако сослался на наличие у истца перед ним обязательств по другому договору (договору № 145/24-ИГИ от 24.02.2025), о зачете по которому заявлено.

Истец возражал по данному вопросу, указал, что речь идет о другом обязательстве и наличии спора по нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО АСБ «Парсек» (заказчик) и ООО «Синклиналь» (подрядчик) заключен договор № 136/24-ИГИ от 22.11.2024, согласно условиям которого ООО «Синклиналь» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания на объекте: «Строительство здания МУК «Амитхашинский сельский Дом культуры» с полным оснащением сельского поселения «Амитхаша» Агинского района», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1.1 – 1.3 к договору, являющимся неотъемлемой его частью), а заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора дата начала выполнения работ: после подписания договора и перечисления аванса, срок проведения работ составляет – 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ (возможно досрочное выполнение работ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 520 000 рублей и определена на основании смет (приложение № 2.1 – 2.3 к договору): инженерно-геологические изыскания – 1 050 000 рублей, инженерно-геофизические изыскания – 250 000 рублей, инженерно-экологические изыскания – 220 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 136/24-1 от 13.02.2025, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательствами его направления заказчику исх. 2138 от 24.03.2025, исх. 2237 от 12.05.2025, а также по электронной почте 13.02.2025.

Ответчик признал факт выполнения работ по указанному договору и наличие задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено, требования ответчиком не оспорены, доказательства наличия претензий по объему и качеству не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 760 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Судом признан необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на его встречные требования по договору № 145/24-ИГИ от 24.02.2025 ввиду нижеследующего.

Согласно сформировавшемуся правовому подходу суд дает оценку позиции ответчика, в том числе выраженной в возражениях на иск, которая может привести к некому сальдированию встречных обязательств, а именно, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика. Однако цель законодательного регулирования заключается в окончательном разрешении спора сторон в рамках одного дела.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043).

Сальдирование является механизмом прекращения обязательств при наступлении отменительного условия, указанного в законе либо договоре; является способом расчета размера итогового платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о сальдировании обязательств по разным договорам, договору № 136/24-ИГИ от 22.11.2024, предметом которого является выполнение инженерных изысканий на объекте: «Строительство здания МУК «Амитхашинский сельский Дом культуры» с полным оснащением сельского поселения «Амитхаша» Агинского района», и договору № 145/24-ИГИ на выполнение инженерных изысканий на объекте: «Строительство писковой котельной 120 Гкал/час с ПНС». В случае наличия у ответчика намерения на подачу встречного иска - заявление требований по иному договору также не будет отвечать признаку встречности.

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и прочее, выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

Проанализировав содержание указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному ответчиком договору, не может быть сальдирована с основной задолженностью ввиду разности предметов данных договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения сальдирования в рамках настоящего дела. При этом суд отмечает, что ООО АСБ «Парсек» не лишено возможности обращения в суд с отдельным иском о взыскании задолженности по договору № 145/24-ИГИ.

Ввиду того, что иные доводы в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания не заявлены, задолженность по договору № 136/24-ИГИ от 22.11.2024 подтверждена, судом оставлено без удовлетворения такое ходатайство. Правовая позиция по делу ответчиком изложена еще на стадии рассмотрения дела в упрощенном порядке. Неподача встречного иска не является основанием для отложения судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 90 860 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, он выплачивает пеню в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Неустойка рассчитана за период с 02.12.2024 по 01.07.2025, размер которой составляет 109 100 рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 860 рублей (с учетом ограничения в размере 10 %).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленного судом нарушения срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени в размере 90 860 рублей также признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 47 543 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № Ю-05/25 от 15.05.2025, заключенный истцом с ООО «АктивФинанс», счет № 733 от 01.07.2025, платежное поручение № 96 от 21.07.2025 на сумму 45 000 рублей, справка ООО «АктивФинанс» от 01.07.2025.

Представителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление, участие в судебном заседании 24.11.2025.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований (с учетом объема оказанных юридических услуг) в размере 45 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительное бюро «Парсек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь» задолженность в размере 760 000 рублей, пени в размере 90 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 543 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк