Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-12161/25-54-91
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (182111, Псковская Область,
<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения
ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» (119019, <...>, ОГРН: <***>,
Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 99 560 евро по договору купли-продажи № 018-4233 от 19.02.2024, пеней
в размере 4 258 евро 36 центов по договору купли-продажи № 018-4233 от 19.02.2024, 1 574 969 руб. 86 коп. по договору подряда № 018-4233/П от 19.07.2024, неустойки
в размере 64 573 руб. 36 коп. по договору подряда № 018-4233/П от 19.07.2024, процентов в размере 199 775 руб. 96 коп. на сумму основного долга по договору
купли-продажи № 018-4233 от 19.02.2024 за период 20.01.2025, процентов на сумму долга с 21.01.2025 по день исполнения обязательств,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2025 № 2 (паспорт, диплом)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее – ОАО «Великолукский Мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС»
(далее – ООО «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС», ответчик) о взыскании 99 560 евро
по договору купли-продажи от 19.02.2024 № 018-4233, пени в размере
4 258 евро 36 центов по договору купли-продажи от 19.02.2024 № 018-4233,
574 969 руб. 86 коп. по договору подряда от 19.07.2024 № 018-4233/П, неустойки
в размере 64 573 руб. 36 коп. по договору подряда от 19.07.2024 № 018-4233/П, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 775 руб. 96 коп. по договору купли-продажи от 19.02.2024 № 018-4233 по состоянию на 20.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025
по день исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 19.02.2024 № 018-4233 в сумме
99 560 евро, возражал против удовлетворения требований в остальной части по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 АПК РФ).
Признание иска в заявленной части принято судом.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2024 между ООО «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» (продавец) и ОАО «Великолукский Мясокомбинат» (покупатель, клиент) заключен договор купли-продажи № 018-4233, в соответствии с которым
в срок не более 150 календарных дней с момента внесения авансового платежа (пункт 3.1 договора) продавец обязан поставить клиенту массивную инженерную деревянную доску на сумму 126 000 евро.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на основании счета продавца клиентом 21.02.2024 произведен авансовый платеж в размере 88 200 евро, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 6697, то есть 70% от общей цены договора.
Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.07.2024.
Поскольку в установленный срок поставка товара не произведена, 22.07.2024 клиентом в адрес продавца направлена претензия о нарушении сроков поставки
и требование об оплате неустойки, которая оставлена продавцом без ответа.
Покупателем 25.07.2024 на основании счета продавца осуществлен дополнительный авансовый платеж за товар в размере 11 360 евро, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 28524.
В связи с нарушением срока поставки товара и его монтажа 08.08.2024 клиентом в адрес продавца направлена претензия.
Поставка товара осуществлена 27.08.2024, однако поставленный товар
не соответствовал условиям договора и требованиям качества (образцу
по цветовому решению и размерам, присутствовали следы существенных загрязнений (влаги и грязи), которые могли привести к образованию плесени). На основании претензии от 28.08.2024 товар был возвращен клиентом продавцу с приложением материалов фотофиксации выявленных нарушений.
Частичная поставка товара, который был принят клиентом, осуществлена продавцом только 14.10.2024 (поставка деревянной решетки из массива дуба на сумму 4920 евро с НДС).
В связи с тем, что продавцом было предложено начинать работы по укладке инженерной доски без ее акклиматизации, клиент запросил у продавца дополнительные гарантии сохранения качества товара после монтажа без процедуры акклиматизации
с принятием на себя ответственности в случае ухудшения потребительских свойств товара.
Сторонами 15.10.2024 составлен акт замера параметров доски на объекте перед укладкой, из которого следует, что используемая доска соответствует проекту укладки и, согласно замечаниям продавца, готова к укладке без дополнительной акклиматизации с гарантией продавца при условии соблюдения требований
к ее эксплуатации.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара
на объект, клиент имеет право требовать от продавца выплаты пеней в размере 0,05%
от суммы, оплаченной клиентом, за каждый день просрочки, но не более 10%
от стоимости договора.
Покупателем 28.10.2024 в адрес продавца направлена претензия с требованием уплаты пеней за нарушение сроков поставки, которая оставлена продавцом без ответа.
Кроме того, 19.07.2024 между ООО «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» (подрядчик)
и ОАО «Великолукский Мясокомбинат» (заказчик) заключен договор подряда на монтаж пола или изделий из массивной или инженерной доски № 018-4233/П, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в течение 24 рабочих дней, начиная с даты наступления последнего из событий: 1) подписания акта приемки объекта для выполнения работ; 2) перечисления авансовых платежей
в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора и подписания сторонами схемы укладки и/или графического изображения модулей.
Заказчиком на основании счета подрядчика 25.07.2024 произведена оплата
в размере 1 574 969 руб. 86 коп., что составляет 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 № 28525.
Сторонами 26.07.2024 подписан акт приема объекта для выполнения работ.
Таким образом, работы подлежат выполнению не позднее 29.08.2024.
В связи с нарушением срока выполнения работ 08.08.2024 заказчик направил
в адрес подрядчика претензию, согласно которой работы по монтажу пола
из инженерной доски не начаты.
Представителями заказчика и подрядчика 21.08.2024 составлен акт осмотра объекта с фотофиксацией, в котором зафиксировано, что 26.07.2024 объект передан заказчиком и принят подрядчиком для выполнения работ, о чем составлен акт приема объекта, все помещения подготовлены для начала выполнения работ, освобождены
от мебели. По состоянию на 21.08.2024 на объекте выполнены следующие работы: укрытие поверхностей защитной пленкой, шлифование цементно-песчаного основания, очистка от неровностей, огрунтовка, выравнивание, укладка фанеры на бетонное основание на клей.
Заказчик 29.10.2024 направил в адрес подрядчика претензию в связи
с приостановкой выполнения работ на объекте, а также с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Подрядные работы предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 19.11.2024
с нарушением срока.
В ходе приемки 19.11.2024, осуществленной уполномоченными представителями ООО «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» и ОАО «Великолукский Мясокомбинат», при визуально-измерительном первичном контроле установлено, что около 80% инженерной доски, поставленной и смонтированной подрядчиком имеют повреждения: растрескивание лицевой поверхности доски (от 40 до 800 мм длиной); неравномерность лакокрасочного покрытия; разнооттеночность цвета доски; зазоры между инженерной доской; растрескивание доски в местах установки конвекторных решеток; сколы; горизонтальные перепады до 5 мм; на доске отсутствует маркировка. По причине многочисленных дефектов заказчик отказался от приемки работ, что отражено
в составленном представителями сторон итоговом акте сдачи-приемки работ, заказчиком переданы подрядчику замечания, составленные с участием эксперта-товароведа ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО3
При этом, как указал истец, до завершения монтажа инженерной доски уже проявлялись дефекты товара, в связи с чем подрядчиком на объект был направлен реставратор, которым были предприняты меры по реставрации мест растрескивания доски. Однако после проведения реставрационных работ на части инженерной доски, аналогичные дефекты проявились на другой части той же инженерной доски, что свидетельствует о том, что выявленные дефекты не являются единичными и усугубляются со временем.
По утверждению истца, поставленный ООО «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» по договору купли-продажи товар и выполненные им по договору подряда работы не соответствуют условиям договоров и требованиям по качеству.
Подрядчиком 02.12.2024 направлено в адрес заказчика письмо, в котором
он предложил рассмотреть предложенные им мероприятия по устранению замечаний заказчика от 19.11.2024, а именно - реставрация растрескивания инженерной доски
и сколов твердым реставрационным материалом, устранение разнотона и перепадов путем замены досок и паркетных плашек.
Истец обратился в АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов»
для проведения комплексного исследования инженерной доски для определения
ее качества. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить причины возникновения дефектов напольного покрытия в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно заключению специалиста от 06.12.2024 № 193/20 в рамках проведенного комплексного строительно-технического и товароведческого исследования представленной Инженерной доски Дуб Селект, длина 250-500 см, ширина 40 см, толщина 5/20 (5 мм массив), покрытие «Custom Port Grimaldi Hardwax» в помещении
№ 1, Инженерной доски Дуб Селект, длина 150-350+см, ширина 30 см, толщина 5/20
(5 мм массив), покрытие «Medium Brushed Custom Port Grimaldi Hardwax» в помещении № 2 и деревянных решёток продольных из массива Дуба, толщиной 20 мм, шириной
27 см, длиной 160 см, покрытие «Custom Port Grimaldi Hardwax», поставленных
в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2024 № 018-4233
и смонтированных в жилых помещениях по адресу Санкт-Петербург, <...> в соответствии с договором подряда от 19.07.2024
№ 018-4233/П на монтаж пола или изделий из массивной или инженерной доски, специалистами определено несоответствие исследуемых образцов требованиям нормативно-технической документации и требованиям договора, так как изделия имеют следующие дефекты:
- наличие зазоров между планками свыше 0,5мм (пункт 6.7.3 требования ВСН 9-94, пункт 8.4.1 СП 71.133330.2017 «Требования к готовому покрытию пола»)
в помещении № 1, № 2;
- наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола, прогиб или вздутия в центре элементов напольного покрытия (пункт 8.4.1 СП 71.133330.2017 «Требования к готовому покрытию пола») в помещении № 2;
- наличие трещин и коробления напольного покрытия (пункт 8.4.1 СП 71.133330.2017 «Требования к готовому покрытию пола»), трещины имеются у 80% инженерной доски, уложенной в помещении № 2;
- наличие сколов и задиров лицевого слоя доски в местах выпилов под деревянную решетку (пункт 5.7 ГОСТ 862.3-2020 требования к внешнему виду покрытия);
- наличие загрязнений на финишном покрытии инженерной доски (в соответствии с требованиями к уложенной массивной или инженерной доске (приложение № 5
к договору № 018-4233/П);
- разнооттеночность покрытия (помещение № 1) согласно требованиям ГОСТ 9.032-74[б];
- отсутствие маркировки изделий (нарушение требования п.6.6 ГОСТ 862.3-2020);
- отсутствие сертификатов безопасного использования на поставленную продукцию (используемые материалы, указанные в договоре подряда от 19.07.2024
№ 018-4233/П) (или отказное письмо таможенного органа);
- дефекты финишного покрытия «Custom Port Grimaldi Hardwax» инженерной доски (пропуски лакокрасочного материала, риски, структурные неровности, разнооттеночность, пятна).
Причина выявленных дефектов – нарушения технологии производства и укладки исследуемой инженерной доски.
Выявленные специалистами дефекты образовались в процессе производства
и при проведении работ по укладке инженерной доски.
Для устранения выявленных дефектов необходимо провести демонтаж и укладку новой инженерной доски.
Истец 17.12.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении с 18.12.2024 договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 99 560 евро.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор
не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, ответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара
в место его назначения.
Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца
о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте,
о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,
в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара,
о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным,
о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, поставленного товара, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые
не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества
с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность
по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.
Довод ответчика о влиянии форс-мажорного обстоятельства на возможность осуществления обязательств ответчиком по договору судом отклоняется ввиду следующего.
Дата заключения договора купли-продажи 19.02.2024, при этом договором поставки установлен срок исполнения обязательства по поставке товара не более 150 календарных дней, который исчисляется с момента внесения авансового платежа (пункт 3.1 договора поставки). Авансовый платеж произведен истцом 21.02.2024 платежным поручением № 6697, соответственно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.07.2024. Вместе с тем поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением срока, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, у ответчика имелось более 4 месяцев для оплаты производителю и поставки товара, однако первая поставка по договору была осуществлена только 27.08.2024 с существенным нарушением срока, и только после направления истцом претензии о нарушении сроков.
Планируя осуществление оплаты за товар производителю после 20.05.2024, ответчик должен был предусмотреть, что вероятность поставки товара истцу в срок крайне низкая. То есть при должной осмотрительности и действуя добросовестно, ответчик мог избежать нарушения срока поставки товара, и как следствие нарушение срока по договору подряда в том числе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления ответчиком оплаты по договору коммерческой концессии в период
с 21.02.2024 по 20.05.2024.
Также в материалы дела не представлено доказательств направления истцу
и получения им письма ответчика от 23.08.2024.
Кроме того, согласно условиям договора подряда (пункт 3.1 договора) срок выполнения работ (24 рабочих дня) отсчитывается от даты наступления последнего
из событий: 1) подписания акта приемки объекта для выполнения работ, 2) внесения авансовых платежей, 3) подписания сторонами схемы укладки и/или графического изображений модулей.
Вопреки доводам ответчика, акт замера параметров доски на объекте перед укладкой не является ни одним из указанных событии, акт замера параметров доски
на объекте перед укладкой лишь фиксирует соответствие используемой доски проекту укладки со стороны подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда последнее из наступивших событий – подписание акта приема объекта для выполнения работ 26.07.2024, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 29.08.2024.
Поскольку при приемке работ истец обнаружил, что поставленный ответчиком товар по договору поставки и выполненные работы по договору подряда
не соответствуют условиям договоров и требованиям качества, истец отказался
от приемки работ, что отражено в составленном представителями истца и ответчика итоговом акте сдачи-приемки работ, замечания переданы ответчику. 02.12.2024.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства и укладки инженерной доски. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести демонтаж и укладку новой соответствующей качеству инженерной доски.
Вместе с тем, каких-либо предложений и действий по устранению недостатков, кроме реставрации, до рассмотрения дела в суде, от ответчика не поступало. Истец предъявил претензии по качеству работ, ответчиком недостатки не устранены, что послужило причиной для отказа истца от договора (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. При этом оплачиваться должны только качественные работы, так как именно они составляют цель договора подряда. В свою очередь, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и оплате не подлежат.
Доводы ответчика о том, что результат выполненных подрядчиком работ используется истцом по назначению, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что использование по назначению результата работ не представляется возможным, так как работы выполнены некачественно, состояние доски усугубляется со временем, размер и количество трещин увеличиваются, происходит отслоение и т.д., а сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме.
Согласно материалам дела, для устранения выявленных дефектов необходимо провести демонтаж и укладку новой соответствующей качеству инженерной доски, а также проведение сопутствующих работ (демонтаж пилястр, плинтусов и пр.), что также приведет к увеличению расходов и дополнительных временных затрат. Также, во время проведения всех работ в двух помещениях, объект невозможно эксплуатировать. Эксплуатант будет вынужден осуществить поиск аналогичного объекта для эксплуатации на срок минимум 3 недели, что также потребует дополнительных расходов. Таким образом, стоимость устранения недостатков повлечет расходы, явно превышающие сумму аванса.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы последним не заявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удержания подрядчиком полученной по договору подряда суммы аванса не имеется, равно как
и для требования оплаты работ, выполненных на момент отказа от договора, в полном объеме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте I информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил,
что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать
в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,
к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Ответчик
не предоставил качественно выполненные работы, отвечающие условиям договора,
то есть не предоставил равноценное исполнение.
Исходя из изложенного, полученный истцом при отказе от договора результат работ не представляет потребительской ценности и требует проведения работ заново. Таким образом, в условиях получения ответчиком аванса и отсутствия с его стороны встречного предоставления, аванс подлежит возврату истцу.
Возражения ответчика относительно выводов эксперта, изложенных
в заключении специалиста АНО «Европейский центр судебных экспертов»
от 06.12.2024 № 193/20, отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и выводы специалиста.
Ответчик осуществил 27.08.2024 первую поставку товара, который был возвращен по причине несоответствия условиям договора и требованиям качества. Вторая поставка товара была осуществлена 14.10.2024.
Ответчик предложил начинать работы по укладке доски без ее акклиматизации
с принятием на себя ответственности в случае ухудшения потребительских свойств товара (подтверждается письмом от 14.10.2024, актом замера параметров доски
на объекте перед укладкой от 15.10.2024) Также ответчик подтвердил, что результатом акта замера параметров доски на объекте перед укладкой, используемая доска соответствует проекту укладки и, согласно замечаниям продавца, готова к укладке без дополнительной акклиматизации,
В ходе приемки 19.11.2024 при визуально-измерительном первичном контроле установлено, что около 80% поставленной инженерной доски, имеют повреждения. Согласно выводам специалиста в заключении, нарушена технология производства инженерной доски, выявленные дефекты образовались в процессе производства,
а не при проведении работ по укладке инженерной доски.
Влияние влажности, как и другие аспекты на которые ссылается ответчик,
не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, ещё до завершения монтажа доски, уже проявлялись дефекты, в связи с чем, ответчиком на объект был направлен реставратор. Однако, и после реставрационных работ на части доски, аналогичные дефекты проявились на другой части той же доски, то есть, дефекты выявлены неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Ответчик был осведомлен о выявленных дефектах.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В связи с отказом истца от исполнения договора поставки, заявленным требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, авансовые платежи
по договору купли-продажи подлежат возврату истцу.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договоров или возврата денежных средств, требования истца о взыскании 99 560 евро по договору купли-продажи,
574 969 руб. 86 коп. по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 99 560 евро, размер которых составил 199 775 руб. 96 коп. по состоянию на 20.01.2025, а также заявил требование
о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.01.2025 по день исполнения обязательств.
Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным,
в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере 99 560 евро, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара на объект, клиент имеет право требовать от продавца выплаты пени в размере 0,05 % от суммы, оплаченной клиентом, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
В случае задержки выполнения работ по договору по вине подрядчика, заказчику выплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы выплаченного за несданный объем работ аванса за каждый дополнительный день работ, но в совокупности не более 10% от общей стоимости работ.
Проверив произведенные истцом расчеты пеней и неустойки, суд пришел к выводу об их обоснованности, так как расчеты соответствует условиям договоров
и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявленные истцом требования о взыскании пеней по договору купли-продажи
в размере 4258 евро 36 центов, а также неустойки по договору подряда в размере
64 573 руб. 36 коп. по договору подряда является правомерным и подлежит удовлетворению.
Контррасчет суммы пеней, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку ответчик ошибочно указывает дату поставки 10.10.2024. Вместе с тем фактической датой поставки является 14.10.2024, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 72. Также ответчик не учел, что оплата производилась в два платежа: 88 200 евро (платежное поручение № 6697 от 21.02.2024) и 11360 евро (платежное поручение № 28524 от 25.07.2024), вследствие чего произвел неверный расчет пеней.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи
333 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 Постановления
№ 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых пеней и неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчеты пеней и неустойки произведены истцом исходя из согласованной сторонами ставки 0,05%, которая является ниже обычно применяемой ставки в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не может считаться чрезмерно высокой, а также с учетом ограничения, установленного договором (не более 10% от общей стоимости), суд не усмотрел оснований для снижения пеней и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).
Поскольку поставленный товар подлежит возврату ответчику вследствие расторжения договора, суд считает необходимым обязать истца возвратить товар ответчику в течение 5 рабочих дней с момента исполнения ответчиком решения суда путем предоставления последнему доступа к поставленному в рамках договора купли-продажи от 19.02.2024 № 018-4233 товару в целях его самовывоза. Изложенное соответствует правой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которой, рассматривая спор
о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного признания иска.
Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.02.2024 № 018-4233, в размере
99 560 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят) евро, пени в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) евро 36 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 775 (сто девяносто девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 96 коп., проценты, начисленные на сумму 99 560 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят) евро за период с 21.01.2025 по дату ее фактической оплаты, денежные средства в размере 1 574 969 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп., уплаченные по договору подряда от 19.07.2024 № 018-4233/П, неустойку в размере 64 573 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 36 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 100 000(сто тысяч) руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 150 131 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать один) руб. 10 коп.
Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить товар ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 рабочих дней с момента исполнения решения суда путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТФ ЭБОНИ ЭНД КО РУС» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) доступа к поставленному в рамках договора купли-продажи
от 19.02.2024 № 018-4233 товару в целях его самовывоза.
Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 101 (двести три тысячи сто один) руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2025
№ 1805.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина