Решение по делу № А33-12280/2024 от 09.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело № А33-12280/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусНафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сибирский Филиал общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.05.2025,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусНафта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 249 825,40 руб.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу. Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибирский Филиал общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2025. Сведения размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании после окончания перерыва отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы заключения специалиста № 01/2024 от 08.01.2024, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения убытков истцу действиями ответчика. Суд прекратил рассмотрение ходатайства ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «РусНафта» на праве финансовой аренды по договору лизинга № 13572-115-006 от 05.03.2021 принадлежит автомобиль SСАNIА G480СА6ХА6ЕНZ, номер VIN 9ВSG6X60003921929.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусНафта» (заказчик) подписан заказ-наряд № А0000034581 от 16.08.2023 на выполнение работ по ремонту автомобиля, в том числе, на выполнение работ по восстановлению блока ДВС, с заменой гильз и деталей разового монтажа. Стороны в заказе-наряде согласовали дату начала работ 17.08.2023 и дату выполнения работ - 31.10.2023. В результате ремонтно-диагностических работ по заказу-наряду выявлен дефект блока цилиндров.

К выполнению работ привлечен субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшенл».

Сторонами 31.10.2023 подписан акт выполненных работ № А0000034581 на сумму 831 664,53 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 3014 от 31.10.2023.

В ходе эксплуатации автомобиля в первых числах ноября 2023 года при пробеге 3000 км с момента ремонта произошел повторный отказ двигателя с новым дефектом. Согласно протоколу диагностики неоднократно зафиксирована ошибка «низкое давление масла». Автомобиль с места отказа двигателя отбуксирован в г. Красноярск и направлен подрядчику для диагностики. 06.01.2024 в рамках гарантийных обязательств вскрыт поддон картера, где обнаружены продукты аварийного изнашивания вкладышей коленвала. После претензии заказчика в адрес подрядчика принято решение о проведении экспертного исследования двигателя автомобиля.

Для проведения диагностики перед экспертным заключением между заказчиком и подрядчиком подписан заказ-наряд № А000036249 от 25.12.2023 на ремонтные работы, в том числе по снятию двигателя с автомобиля и его полной разборки, выявлению износа и разрушения деталей и т.д.

Сторонами подписан акт выполненных работ № А000036249 от 05.02.2024 на сумму 88 013,87 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 353 от 02.02.2024.

В заключении специалиста № 01/2024 от 08.02.2024 в качестве причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля низкий уровень восстановленных деталей и/или работ по ремонту деталей: блока цилиндров с восстановленными металлизацией и шлифованием поверхностями - верхней плоскостью блока цилиндров и постелями коренных вкладышей. Эксперт указывает на то, что руководство по ремонту завода-изготовителя не предусматривает ремонт блока цилиндров данного ДВС использованным методом металлизации.

Стоимость экспертизы в размере 30 900,00 руб. оплачена заказчиком платежным поручением № 300 от 31.01.2024.

В связи с невозможностью дальнейшего ремонта, заказчиком приобретен и установлен на автомобиль новый двигатель. Стоимость двигателя составила 2 150 000,00 руб., работы по его установки с учетом необходимых комплектующих запчастей - 149 247,00 руб. Данные суммы оплачены платежными поручениями № 393 от 08.02.2024 на сумму 1 000 000,00 руб., № 394 от 26.02.2024 на сумму 1 150 000,00 руб., № 584 от 28.02.2024 на сумму 58 648,00 руб., № 585 от 28.02.2024 на сумму 90 599,00 руб.

Заказчик Почтой России 29.02.2024 направил в адрес подрядчика претензию о возмещении убытков в размере 3 249 825,40 руб. В ответе на претензию от 15.04.2024 подрядчик отказался удовлетворить требования по причине несогласия с выводами, изложенными в заключении специалиста № 01/2024 от 08.02.2024.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании 3 249 825,40 руб. убытков, понесенных в результате некачественного ремонта двигателя, в том числе:

831 664,53 руб. - стоимость работ по восстановлению блока ДВС, с заменой гильз и деталей разового монтажа по акту выполненных работ № А0000034581 от 31.10.2023;

88 013,87 руб. - стоимость работ по снятию двигателя с автомобиля и его полной разборки, выявлению износа и разрушения деталей и т.д. по акту выполненных работ № А000036249 от 05.02.2024,

30 900,00 руб. - стоимость проведения экспертизы,

2 150 000,00 руб. - стоимость двигателя,

149 247,00 руб. - стоимость установки двигателя с учетом комплектующих запчастей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате ремонтно-диагностических работ по заказу-наряду № А0000034581 от 16.08.2023 выявлен дефект блока цилиндров. К выполнению работ привлечен субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшенл». Сторонами 31.10.2023 подписан акт выполненных работ № А0000034581 на сумму 831 664,53 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 3014 от 31.10.2023.

Для проведения диагностики между заказчиком и подрядчиком подписан заказ-наряд м№ А000036249 от 25.12.2023 на ремонтные работы, в том числе по снятию двигателя с автомобиля и его полной разборки, выявлению износа и разрушения деталей и т.д. Сторонами подписан акт выполненных работ № А000036249 от 05.02.2024 на сумму 88 013,87 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 353 от 02.02.2024.

Полагая, ч то заключением специалиста доказана виновность ответчика в некачественном ремонте, истец в рамках настоящего дела завил требование о взыскании 3 249 825,40 руб. убытков, в том числе:

88 013,87 руб. - стоимость работ по снятию двигателя с автомобиля и полной разборки, выявлению износа и разрушения деталей по акту выполненных работ № А000036249 от 05.02.2024,

30 900,00 руб. - стоимость проведения экспертизы,

2 150 000,00 руб. - стоимость двигателя,

149 247,00 руб. - стоимость установки двигателя с учетом комплектующих запчастей.

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2024 специалист ФИО3 поддержал выводы о причинах неисправности автомобиля, содержащиеся в заключении № 01/2024 от 08.02.2024.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшенл», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе судебного разбирательства заявленные требований не признали, оспорив выводы специалиста, изложенные в заключении № 01/2024 от 08.02.2024.

В обоснование возражений по иску, ответчик указал, что при эксплуатации автомобиля водителем заказчика нарушены правила эксплуатации, установленные законодательством.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 09.01.2024, составленный с участием представителя истца ФИО4, в котором сторонами зафиксирована деформация масляного фильтра, снятого с транспортного средства истца, ошибки в ходе эксплуатации. К акту приложена распечатка ошибок блока управления двигателя.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «БВГ» (представителя производителя SCANIA), с разъяснениями значений кодов неисправностей, согласно которого при возникновении ошибок EMS1316, EMS5409 на панели приборов включается красная контрольная лампа индикации низкого давления масла в двигателе, дополнительно выводится информационное сообщение на красном фоне «Низкое давление масла»; при возникновении кода GMS20040 индикация на панели приборов не возникает; согласно руководству водителя автомобиля, действия водителя должны быть следующие: следует как можно скорее остановить автомобиль, выключить двигатель, проверить уровень моторного масла, если неисправность сохраняется, следует обратиться в сервисный центр SCANIA; при продолжении движения с низким давлением масла возникает лавинообразный износ и разрушение деталей двигателя, которые должны смазываться под давлением (подшипники коленчатого и распределительного валов, поршни и гильзы цилиндров).

Ответчик оспорил заключение специалиста №01/2024 от 08.01.2024, поскольку заключение не содержит однозначного вывода, в чем заключается недостаток. Характер недостатка специалист связал с несоблюдением технологий выполнения работ либо с низким уровнем качества восстановленных деталей, использованных субподрядчиком ООО «Сумитек Интернейшнл».

В списке литературы, который использовался специалистом при составлении заключения, содержится литература, устаревшая, не имеющая отношения к исследуемому объекту. Ссылки в заключении на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» являются ошибочными в связи с тем, что данное Положение распространяет свое действие на ТС отечественного производства (пункт 1.2. положения), принадлежащих гражданам. Данное положение не применимо в отношении коммерческого транспорта иностранного производства.

Основным источником информации специалист избрал издание ФИО5 «Ремонт двигателей зарубежных автомобилей, издательство «За рулем», 2000 год, 440 стр. Ссылки на данный источник содержатся на страницах 8, 9, 10, И. Руководствуясь указанным источником, специалист измерил соосность верхних постелей коренных вкладышей поверочной линейкой прямоугольного сечения. Результат измерений: при базировании линейки на центральных постелях первая коренная постель имеет зазор до линейки 0,10 мм при проверке зазора щупом, а 6-я и 7-я имеет зазоры по 0,03 мм.

В первую очередь, такие линейки предназначены для контроля кривизны поверхности (плоскости), а не соосности отверстий. Однако данный метод может использоваться, например, для контроля плоскостности поверхности (до или после обработки). В спорном случае присутствуют критические дефекты и повреждения, при наличии которых невозможно произвести корректный замер, так как, безусловно, проверяемый компонент деформирован вследствие проворачивания подшипника коленчатого вала в посадочном месте.

Ответчик считает указанный специалистом источник 13 ФИО5 «Ремонт двигателей зарубежных автомобилей, издательство «За рулем», 2000 год, 440 стр. не применим к транспортному средству истца, так как в аннотации к источнику указано: «рассмотрены приёмы и методы капитального ремонта двигателей легковых автомобилей и микроавтобусов зарубежного производства». Транспортное средство истца не относится ни к легковым, ни к микроавтобусам.

При таких обстоятельствах утверждение специалиста о причинах возникновения недостатка является лишь предположением, не имеющего научного и технического обоснования, что свидетельствует о недостоверности заключения.

В заключении указано, что руководством по ремонту завода-изготовителя не предусматривает ремонт блока цилиндров данного ДВС использованным методом металлизации. Однако, специалист в заключении (страница 3) указывает, что у владельца автомобиля имелся вариант решения проблемы - приобрести новый блок цилиндров с коленвалом, чтобы восстановить работоспособность двигателя. Стоимость такой замены была бы значительной, в связи с чем было принято решение восстановить блок цилиндров, воспользовавшись услугами субподрядчика методом металлизации. Истец, подписывая заказ-наряд, а также оплачивая выставленный ответчиком счет знал о выбранном методе ремонта и согласовал его.

Согласно пояснениям ООО «Сумитек Интернейшнл», являющееся непосредственным исполнительным ремонтных работ, использованные специалистом при подготовке заключения источники информации, в том числе Интернет-ресурсы, не имеют отношения к фактическим повреждениям блока цилиндров и способам его восстановления. Сформированный специалистом перечень возможных причин возникновения неисправности не является полным, не приняты во внимание показания системы самодиагностики автомобиля, а именно - двигатель работал в течении 20 мин. с критически низким давлением масла, что само по себе является грубейшим нарушением правил эксплуатации.

Не рассмотрены такие причины отказа ДВС как: несоблюдение регламентов эксплуатации двигателя (работа в аварийных значениях с точки зрения частоты вращения и выходной мощности); использование моторного масла несоответствующего рекомендациям завода изготовителя.

На странице 12 Заключения специалист приводит выводы «о возможных причинах угловой деформации» и «выступания» вниз коренных опорных шеек № 2,3,4 вследствие локального перегрева поверхности нанесения металла методом напыления и последующей деформации блока цилиндров. В тоже время, описанные специалистом в заключении процессы применимы при выполнении сварочных работ и изготовлении чугунных отливок, но не имеют никакого отношения к способам, используемым ООО «Сумитек Интернейшнл» при выполнении работ по восстановлению блока по заявке ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» при проведении работ используется способ газодинамического напыления, при котором отсутствует плавление металлических частиц. Процесс, используемый при выполнении работ по восстановлению блока цилиндров, в технической литературе называется «Холодное газодинамическое напыление». Формирование покрытия происходит за счет взаимодействия с основой мелких (10-20мкм) нерасплавленных частиц металла, ускоренных до скорости в несколько сот метров в секунду. Тепловых вложений при напылении на чугунный блок при любых режимах использования оборудования ДИМЕТ не хватит даже для локального повышения температуры в месте напыления на 50-60 градусов, не говоря уже о нагреве до температуры эксплуатации блока с охлаждающей жидкостью.

Общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» пояснило, что использует в работе оборудование газодинамического напыления ДИМЕТ, цели использования металлических покрытий, наносимых данным оборудованием - это восстановление формы и размеров деталей; создание контактных площадок электрооборудования; устранение литьевых и механических дефектов; устранение течей жидкостей и газов (герметизация); защита от коррозии; защита от «схватывания» (противозадирные покрытия); предотвращение искрообразования; восстановление антифрикционных покрытий подшипников скольжения; декоративное оформление. В подтверждение представлена инструкция по эксплуатации установки.

Некорректность выводов в заключении специалиста № 01/2024 от 08.01.2024 подтверждена в ответе Обнинского центра порошкового напыления (ООО «ОЦПН») № 97 от 11.10.2024 (данный ответ является приложением к дополнениям к отзыву).

Указанный цент специализируется на исследованиями в области процессов газодинамического напыления металлических покрытий, о чем свидетельствуют патенты на изобретение (приложения в пояснениям 3-го лица от 02.04.2025).

В письме № 97 от 11.10.2024 даны следующее комментарии:

«Эксперт указывает, что в процессе ремонта блока цилиндров устранялось наличие коррозионных раковин в верхней плоскости блока цилиндров по методике [15]. Суть этой методики в напылении металла на побежденную поверхность с последующим шлифованием. Несмотря на то, что ссылка [15] на странице сайта торгового представителя ОЦПН озаглавлена «Ремонт ТРЕЩИН в чугунном блоке цилиндров», с некоторой натяжкой можно использовать эту ссылку для случаев ремонта коррозионных раковин. Для понимания процесса, применённого для устранения дефектов лучше ориентироваться на рекомендации на сайте разработчика технологии и производителя оборудования ДИМЕТ. Подробные описания процессов сварки и затвердевания чугунных отливок указывает на то, что эксперт не имеет никакого представления о самом процессе газодинамического напыления металлических покрытий, и путает его с процессами газотермического напыления металлов. При газодинамическом напылении в принципе отсутствует плавление металлических частиц и в технической литературе процесс часто называется «Холодное газодинамическое напыление», а за рубежом для него используется название «Соld Sргау». Формирование покрытия происходит за счет взаимодействия с основой мелких (10-20 мкм) нерасплавленных частиц металла, ускоренных до скорости в несколько сот метров в секунду. Тепловых вложений при напылении на чугунный блок при любых режимах использования оборудования ДИМЕТ не хватит даже для локального повышения температуры в месте напыления на 50-60 градусов, не говоря уже о нагреве до температуры эксплуатации блока с охлаждающей жидкостью. Технология ДИМЕТ вследствие исключительного низкого теплового воздействия широко применяется, в частности, для устранения дефектов на тонкостенных алюминиевых сотах автомобильных радиаторов и для нанесения металлических проводников на обогреваемые стёкла современных тепловозов н морских судов. Сравнивать технологию устранения дефектов газодинамическим напылением со сваркой и с изготовлением чугунных отливок неуместно и некомпетентно».

По мнению третьего лица, утверждение специалиста, что блок цилиндров ДВС SCАNIА №6740682 приобретал прогрессирующую несоосность в процессе эксплуатации проведенным исследованием не подтверждено.

Оценив представленные доказательства и пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение специалиста не доказывает виновность ответчика в возникновении неисправности двигателя и, как следствие, его неработоспособность. Следует учесть, что при эксплуатации транспортного средства были нарушены правила эксплуатации, в результате действия/бездействия водителя, не соблюдение истцом рекомендаций производителя, руководства по эксплуатации. При обнаружении недостатка или возникновении признаков неисправности, влияющей на работоспособность транспортного средства, а также на безопасность эксплуатации (заглох двигатель) его основных систем и агрегатов, владелец транспортного средства не прекратил эксплуатацию, не известил о возникшей неисправности ответчика, не следовал полученным указаниям, чтобы минимизировать ущерб от возникшей неисправности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом ранее изложенных недостатков, заключение специалиста не принимается судом в качестве доказательства наличия вины ответчика. Иных достоверных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков истец не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями подрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 39 249,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 39 611,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 249,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края. 10 июля 2025 года

Судья

О.С. Щёлокова