Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

«11» февраля 2025 года.

Дело № А69-4468/23

Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Улуг-Хемская, д. 3, г. Шагонар, Республика Тыва ИНН (171400000491) ОГРН (304171436300022), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к ООО "Тараа", ПОТРЕБСОЮЗУ <...>, г.Шагонар, Тыва Респ; улица Щетинкина-Кравченко, д. 31, город Кызыл, Республика Тыва ИНН (1714004281; 1700000248) ОГРН (1021700689405; 1021700516507)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тараа», заключенным между Потребсоюзом Республики Тыва и ФИО3 в части передачи права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 3 по 6 кадастровый номер 17:13:0401082:159, о признании права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 3 по 6 кадастровый номер 17:13:0401082:159 в силу приобретательной давности.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 адвокат по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика – ООО «Тараа»: ФИО5 адвокат по доверенности от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тараа» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тараа», заключенным между Потребсоюзом Республики Тыва и ФИО3 в части передачи права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 3 по 6 кадастровый номер 17:13:0401082:159, о признании права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 3 по 6 кадастровый номер 17:13:0401082:159 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 25.12.2023 года по делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Республике Тыва с предоставлением всех необходимых материалов касающегося предмета спора.

20.03.2024 от истца поступило уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ), где истец просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Тараа» на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> помещения с 3 по 6 с кадастровым номером 17:13:0401082:159 и признать право собственности за ФИО6 на указанное помещение в силу приобретательной давности.

08.05.2024 поступило уточнённое заявление, где истец просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Тараа» на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности за ООО «Тараа» № 17:13:0401082:159 -17/057/2023 от 01.06.2023 и признать право собственности за ФИО6 на указанное помещение в силу приобретательной давности. Также истцом в данном судебном заседании заявлено ходатайство об отказе частично от иска, а именно в части «о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным в части», которое судом принят, как не противоречащий Закону и не затрагивающие права и интересы сторон и третьих лиц.

25.11.2024 поступило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Тараа» на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> признать право собственности за ИП ФИО2 на указанное помещение в силу приобретательной давности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представителем ФИО7 дважды заявлялось ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения дела № в котором заявлен их иск к ООО «Тараа» о признании отсутствующим права собственности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А69-3814/2024.

Также представителем ФИО7 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы к договору об учреждении Товарищества Хлебозавод «Тараа» и на основании изложенного производство по делу приостановить.

Данное ходатайство также отклонено судом как необоснованное и не относящееся к предмету спора, так как исходя из предмета спора и оснований, по которым обосновывает истец свои требования (о признании права собственности в силу приобретательной давности) не относит и не предполагает проведению почерковедческой и другой экспертизы.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда, для определения окончательных требований, истец просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности за ИП ФИО2 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> по требованию о признании отсутствующим право собственности ООО «Тараа» на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> представитель истца пояснил, что подал самостоятельный иск, который принят судом к отдельному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель указал несколько оснований для приобретения субъектами гражданских правоотношений права собственности на имущество, где отдельным основанием отражена приобретательная давность.

При обращении в суд истец в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Именно такое исковое требование заявил истец в рассматриваемом случае. Предметом иска является признание права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Таким обстоятельством истец указал добросовестное, открытое и непрерывное владение объектом недвижимости как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, право собственности на здание оспариваемого магазина у истца возникло в силу договора купли-продажи, указываемого истцом в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В обоснование давности владения истец ссылается на то, что спорный объект находился первоначально во владении Арыг-Узуунском сельпо, затем 19.12.2005 продан индивидуальному предпринимателю ФИО2 Официальная и государственная регистрация указанной сделки не произведена до сего дня. Таким образом, правовым основанием владения спорным объектом недвижимости истцом указан договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между вышеуказанными сторонами. Учитывая, что истец приобрел спорное имущество на основании сделки, и этот факт им указан в качестве основания иска, применительно к спорной ситуации иск о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Так, по смыслу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у имущества на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть при наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Однако в рассматриваемом случае, владение спорным имуществом (объектом недвижимости) как своим собственным осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. А требования предпринимателя, сформулированные как признание права по статье 234 ГК РФ, по существу направлены на установление правовых оснований в обход установленного законом порядка для возникновения права собственности на объекты, приобретенные по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Также, в соответствии со ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было получено истцом по результатам сделки с Арыг-Узуунским сельпо 19.12.2005 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество, отсутствуют промежуточные материалы актов приёма-передачи объекта недвижимости.

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в суд с иском к Арыг-Узуунскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на нежилые помещения с 3 -го по 6-е, в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31 (дело А69-56/2016). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано, в обоснование которого указано, что представленные материалы, как доказательственные документы, содержат разночтения по установлению собственника магазина как до оформления договора купли-продажи его, так и после, а также отсутствует государственная регистрация объекта.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права или обременения является исключительным способом защиты нарушенного права и может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В данном случае избранный истцом способ защиты предполагаемого права - признание в судебном порядке права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность защиты того же права путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на тот же объект недвижимости.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда истец обращается в суд с целью обхода административной процедуры регистрации прав на недвижимость (отказ регистрирующего органа не оспаривался), является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности по основаниям указанным в исковом заявлении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, пом. с 3 по 6 кадастровый номер 17:13:0401082:159 в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак