АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-7251/2025
«30» сентября 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора поставки расторгнутым о взыскании неустойки в размере 415 810 руб. 50 коп. за период с 27.12.2024 по 16.01.2025,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности №35 от 09.01.2025, диплом, паспорт,
от ответчика – не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 415 810 руб. 50 коп. за период с 27.12.2024 по 16.01.2025; о признании договора поставки №Д.ТД.ВЖВК.ДПП.ЦОСК.УЛОС-171224-0001 от 17.12.2024 расторгнутым.
Предварительное судебное заседание 23.09.2025 в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
23.09.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием технической возможности участия в онлайн-судебном заседании.
На основании статьи 159 АПК РФ судом заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное.
В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме.
С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая мнение истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Истец поддержал исковые требования.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв 30.09.2025 до 10 час. 20 мин.
Из материалов дела следует, что 17.12.2024 между ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) и ООО «Агрус» (поставщик) был заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов №Д.ТД.ВЖВК.ДПП.ЦОСК.УЛОС-171224-0001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателям материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар за поставку товара в его адрес (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена определяется в соответствии с приложением №1 к договору.
Стоимость договора составляет 6 600 167 руб. 33 коп. (пункт 2.3 договора).
Приложением № 1 к договору сторонами определен срок поставки товара - в течение не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора с возможностью рассмотрения альтернативных сроков поставки.
Таким образом, срок поставки по договору - 26.12.2024.
24.12.2024 от ответчика было получено письмо исх.№2412/АГМ/1 с информацией о переносе сроков поставки на 15.01.2025 год в связи с большой загруженностью производства.
28.12.2024 истцом был направлен ответ (претензионное письмо) о недопустимости дальнейшего смещения сроков поставки, и уведомлением о возможности одностороннего расторжения договора.
14.01.2025 от ответчика поступило письмо Исх.№14012/АГМ/1 с информацией о переносе сроков поставки с даты 15.01.2025, которая указывалась в письме ранее, на более поздний срок, до 10.02.2025 года, в связи с большой загруженностью производства.
Однако товар так и не был поставлен.
16.01.2025 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.01.2025 г. в соответствии со ст. 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением исполнения договора, а также уведомление о начислении пени.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, однако его требование осталось без удовлетворения.
В установленный договором срок товар покупателю поставлен не был.
Истец, заявляя о признании договора расторгнутым с 16.01.2025, то есть с даты, указанной в уведомлении ответчика, ссылается на фактическую утрату интереса у сторон к исполнению договорных обязательств.
С учетом положений п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с 16.01.2025.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).
В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки поставки товара по договору ответчиком не оспаривается, как и отсутствие между сторонами дополнительных соглашений к договору, продляющих срок поставки.
Согласно пункту 4.4 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ. В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель понесет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь разницей между стоимостью товара, зафиксированной в приложении № 1 и стоимостью аналогичного товара, закупаемого покупателем по более высокой цене).
Вместе с тем, доводы ответчика относительно периода начисления неустойки, с учетом изменения сроков поставки между сторонами судом признается ошибочным, ввиду того, что из буквального содержания письма ООО «РВК-Воронеж» от 28.12.2024 №И.ВЖВК-28122024-016 следует, что заказчиком установлен крайний срок поставки товара (не позднее 09.01.2025), при этом указано, что установление данного срока не освобождает поставщика от ответственности за нарушение установленных в договоре сроков исполнения обязательства.
Таким образом, обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком, что влечет возможность привлечения его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора.
Согласно пункту 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 138 603 руб. 51 коп., исходя из размера неустойки в размере 0,1%, за период с 27.12.2024 по 16.01.2025.
В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 75 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть разовый договор поставки материально-технических ресурсов №Д.ТД.ВЖВК.ДПП.ЦОСК.УЛОС-171224-0001 от 17.12.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138 603 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.12.2024 по 16.01.2025, 75 791 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков