СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3870/2023-ГК
г. Пермь
10 июля 2023 года Дело № А60-63944/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2023 года по делу № А60-63944/2022
по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, законной неустойки,
установил:
акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – АО «Туринский ЦБЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-1046/22 за август 2022 года в размере 794 370 руб. 17 коп., законной неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 20 623 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решение не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на жалобу истец, отмечая правильность выводов суда по существу спора, и не усматривая оснований для отмены судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
АО «Регионгаз-инвест» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «Регионгаз-инвест» (ГРО) и АО «Туринский ЦБЗ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1046/22, по условиям которого (п. 2.1), поставщик – АО «Уралсевергаз» обязуется поставить, ГРО – АО «Регионгаз-инвест» протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – АО «Туринский ЦБЗ» обязан принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в августе 2022 года оказал ответчику услуги по транспортировке 1355,118 тыс. куб. м. газа на общую сумму 794 370 руб. 17 коп. (счет – фактура № 3700315/РИ0030774 от 31.08.2022).
В пункте 3.13 договора стороны согласовали обязанность покупателя передать ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в приложении № 2 к договору и подписанные им.
Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.
Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате протранспортированного газа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.
В случае несвоевременного поступления денежных средств на расчетный счет ГРО последнее имеет право выставить Покупателю платежное требование в банк с акцептом Покупателя для списания финансовых средств со счета Покупателя.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате услуг по транспортировке газа в размере 794 370 руб. 17 коп., истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, и исходил из того, что факт транспортировки газа в указанном истцом объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.
Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении».
Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности, ответчик в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стоимость услуг по транспортировке газа содержится в счете-фактуре № 3700315/РИ0030774 от 31.08.2022.
Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок, оплата оказанной услуги ответчиком произведена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования, документально подтвержденные истцом и не оспоренные ответчиком, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», размер которой за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 составил 20 623 руб. 07 коп.
Расчет размера неустойки проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности не заявлялось.
Требование истца о продолжении начисления неустойки по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» до даты фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом, как не противоречащее пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.
Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-63944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
В.Ю. Назарова