Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2025 года Дело № А41-69907/22

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙВОДКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору №20102021/СВД/КСК/ЛБСЕТ от 20.10.2021, взыскании долга по договору №20102021/СВК/КСК/ЛГБС от 20.10.2021, встречное исковое заявление ООО «СТРОЙВОДКОМПЛЕКТ» к ООО «КСК СТРОЙ» о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договорам,

при участии лиц в судебном заседании:

от ООО "КСК СТРОЙ" – ФИО1, по дов. № б/н от 02.07.2025;

от ООО "СТРОЙВОДКОМПЛЕКТ" – ФИО2, по дов. № б/н от 20.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК СТРОЙ» (далее – Истец, Заказчик; адрес: 143405, <...>, пом. 6А; ИНН <***>, КПП 502401001, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВодКомплект» (далее – Ответчик, Подрядчик; юр. адрес: 142180, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Ленина, д.1, пом. 1/14; фактич. адрес: 142180, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д.13, оф.3; ИНН <***>, КПП 507401001, ОГРН <***>) о взыскании 15 326 536 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда № 20102021/СВД/КСК/ЛБСЕТ от 20.10.2021 г. (далее – Договор-1), 612 641 руб. 55 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами по Договору-1, а также 73 938 954 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда № 20102021/СВК/КСК/ЛБГС от 20.10.2021 г. (далее – Договор-2).

Цена иска составляет 89 878 132 руб. 36 коп., госпошлина уплачена в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СтройВодКомплект» к ООО «КСК СТРОЙ» о взыскании 34 445 884 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по Договору-2, 879 549 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 677 598 руб. 89 коп. реального ущерба, 874 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 640 000 руб. упущенной выгоды, в общей сумме 111 517 512 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях и дополнениях, с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения по Договору-2 на основе выводов судебной экспертизы в размере 53 891 589 руб. 65 коп. (93 175 728 руб. 85 коп. аванса минус 39 284 139 руб. 20 коп. стоимости подтвержденных работ), возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Представитель Ответчика (Истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях и ходатайствах, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а во встречном иске – отказать полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 г. между ООО «КСК СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СтройВодКомплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 20102021/СВД/КСК/ЛБСЕТ (далее - «Договор-1»).

Согласно пункту 2.1 Договора-1 «Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ в соответствии с Рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки, установленные Договором, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.».

Пунктом 3.2 Договора-1 предусмотрено, что «Подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте в сроки, установленные настоящим Договором, в том числе согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору): дата начала работ – 01.11.2021 г.; дата окончания работ – не позднее 28.02.2022 г.».

Пунктом 4.1 Договора-1 установлено, что «Цена Договора составляет 119 114 930 руб. 21 коп. (Сто девятнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 21 копейка), из которых: 53 377 994 руб. 67 коп. – стоимость работ, входящих в цену Договора; 65 736 935 руб. 54 коп. – стоимость материалов, оборудования, изделий и конструкций, входящих в цену Договора в соответствии с Приложением № 2 «Сметная документация»».

Во исполнение Договора-1 Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 34 919 320 руб. 39 коп.: платежным поручением № 6973 от 03.11.2021 г. на сумму 29 581 520 руб. 99 коп. и платежным поручением № 6932 от 03.11.2021 г. на сумму 5 337 799 руб. 40 коп.

16.11.2021 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора-1.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении предусмотрено, что «Подрядчик обязуется вернуть Заказчику выплаченный аванс в размере 29 581 520 руб. 99 коп. (платежное поручение № 6973 от 03.11.2021 г.) и 5 337 799 руб. 40 коп. (платежное поручение № 6932 от 03.11.2021 г.) в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения».

В частичном исполнении указанного обязательства Подрядчик перечислил Заказчику 19 592 783 руб. 83 коп.: платежным поручением № 489 от 24.11.2021 г. на сумму 5 337 799 руб. 40 коп. и платежным поручением № 490 от 25.11.2021 г. на сумму 14 254 984 руб. 43 коп. (на основании письма Заказчика исх. № 559/КСК от 23.11.2021 г.).

Оставшаяся сумма в размере 15 326 536 руб. 56 коп. не была возвращена.

03.02.2022 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 25 с требованием вернуть задолженность, которая была получена Ответчиком 18.02.2022 г. (почтовый идентификатор 14340568006001). Ответ на претензию не поступил. Повторная претензия исх. № 238/КСК от 28.06.2022 г. была направлена и получена Ответчиком.

В ответе от 07.07.2022 г. (вх. № 229/КСК) Ответчик отказал в возврате, мотивировав тем, что средства были израсходованы на исполнение Договора-2.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Соглашение о расторжении является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по Договору-1 (п. 2 ст. 453 ГК РФ: «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются»). Условия Соглашения о расторжении не содержат оговорок о переносе аванса на другой договор или взаимозачете. Напротив, п. 2 Соглашения о расторжении прямо и недвусмысленно предусматривает полный возврат аванса в 5-дневный срок.

Довод Ответчика о притворности Соглашения о расторжении судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила». Ответчик не представил доказательств, что Соглашение о расторжении было заключено для прикрытия иной сделки.

Письмо Заказчика от 16.11.2021 г., на которое ссылается Ответчик, указывает на расторжение Договора-1 и заключение нового, но не отменяет обязательство по возврату аванса. Подписав Соглашение о расторжении без возражений, Ответчик выразил волю на принятие обязательства по возврату.

Частичное исполнение Ответчиком Соглашения о расторжении (возврат 19 592 783 руб. 83 коп.) является конклюдентным действием, подтверждающим признание долга (ст. 438 ГК РФ: «Акцептом признается также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте»). Довод о том, что средства были израсходованы на Договор-2, не освобождает от исполнения самостоятельного обязательства по Соглашению о расторжении.

Отсутствие доказательств полного возврата аванса подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика (ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса»).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), при расторжении договора одна из сторон, получившая исполнение, обязана вернуть полученное, если встречное исполнение не было предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 15 326 536 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по Договору-1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно неустойки за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Истец начислил проценты за период с 22.11.2021 г. (следующий день после истечения 5-дневного срока возврата) по 31.03.2022 г., с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет произведен по формуле: сумма долга × количество дней просрочки × ставка / 365. Подробный расчет:

Период 22.11.2021 – 19.12.2021 (28 дней), ставка 7,50%: 15 326 536,56 × 28 × 7,5% / 365 = 88 180,07 руб.;

Период 20.12.2021 – 13.02.2022 (56 дней), ставка 8,50%: 15 326 536,56 × 56 × 8,5% / 365 = 199 874,83 руб.;

Период 14.02.2022 – 27.02.2022 (14 дней), ставка 9,50%: 15 326 536,56 × 14 × 9,5% / 365 = 55 847,38 руб.;

Период 28.02.2022 – 31.03.2022 (32 дня), ставка 20,00%: 15 326 536,56 × 32 × 20% / 365 = 268 739,27 руб.

Итого: 612 641,55 руб. Расчет проверен судом, признан верным, Ответчиком не оспорен. Требование подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что доводы Ответчика об использовании денежных средств, полученных в качестве аванса по Договору-1, для исполнения обязательств по Договору-2, не имеют правового значения. Договор-1 и Договор-2 являются самостоятельными сделками, порождающими независимые друг от друга обязательства. Прекращение обязательств по одному договору путем их зачета встречными требованиями по другому договору возможно только при соблюдении положений статьи 410 ГК РФ, которая требует заявления одной из сторон. Такого заявления в материалы дела не представлено.

Более того, одностороннее изменение Ответчиком целевого назначения полученного аванса, без прямого письменного согласия Истца, является недопустимым. Подписание сторонами Соглашения о расторжении, содержащего четкое и безусловное обязательство по возврату денежных средств, исключает любую иную трактовку воли сторон. Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, не мог не осознавать правовых последствий подписания такого документа. Попытка Ответчика постфактум придать авансовым платежам по одному договору иное назначение является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлена на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Довод Ответчика о просрочке возврата аванса была вызвана действиями Заказчика по переносу средств на Договор-2, судом отклоняется как противоречащий условиям Соглашения о расторжении и принципу эстоппель (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения»).

20.10.2021 г. между сторонами был заключен Договор-2, предмет которого идентичен Договору-1: выполнение комплекса работ по рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 Договора-2 «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене, в объемах и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его».

Пунктом 3.2 Договора-2 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 г.) предусмотрено, что «Подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте в сроки, установленные настоящим Договором, в том числе согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору): дата начала работ – 01.11.2021 г.; дата окончания работ – не позднее 25.07.2022 г.».

Пунктом 4.1 Договора-2 установлено, что «Цена Договора составляет 119 114 930 руб. 21 коп. (Сто девятнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 21 копейка), из которых: 53 377 994 руб. 67 коп. – стоимость работ, входящих в цену Договора; 65 736 935 руб. 54 коп. – стоимость материалов, оборудования, изделий и конструкций, входящих в цену Договора в соответствии с Приложением № 2 «Сметная документация»».

Сметная документация (Приложение № 2) к Договору-2 полностью дублирует смету к Договору-1.

Во исполнение Договора-2 Заказчик перечислил авансовые платежи на общую сумму 93 175 728 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 2884 от 20.05.2022 г. (5 000 000 руб. + 833 333 руб. 33 коп. НДС), № 3696 от 14.06.2022 г. (5 000 000 руб. + 833 333 руб. 33 коп. НДС), № 2335 от 25.04.2022 г. (10 000 000 руб. + 1 666 666 руб. 67 коп. НДС), № 8119 от 22.12.2021 г. (36 155 414 руб. + 6 025 902 руб. 33 коп. НДС), № 8118 от 22.12.2021 г. (10 675 598 руб. 80 коп. + 1 779 266 руб. 47 коп. НДС), № 7661 от 03.12.2021 г. (14 254 984 руб. 43 коп. + 2 375 830 руб. 74 коп. НДС), № 510 от 17.02.2022 г. (3 975 091 руб. 34 коп. + 662 515 руб. 22 коп. НДС), № 2148 от 19.04.2022 г. (2 776 840 руб. 88 коп. + 462 806 руб. 81 коп. НДС), № 7660 от 03.12.2021 г. (5 337 799 руб. 40 коп. + 889 633 руб. 23 коп. НДС).

Истец принял и оплатил работы по актам КС-2 № 1 от 23.12.2021 г. на сумму 9 410 727 руб. 60 коп. и № 2 от 31.03.2022 г. на сумму 9 826 047 руб. 00 коп., всего на сумму 19 236 774 руб. 60 коп.

В период исполнения Договора-2 Подрядчик направлял Заказчику письма о проблемах на объекте: о выходе подземных вод (исх. № 05/02 от 14.02.2022 г., № 01/03 от 02.03.2022 г., № 12/04 от 12.04.2022 г.), необходимости изменения проекта (исх. № 04/04 от 06.04.2022 г., № 08/04 от 11.04.2022 г., № 10/04 от 11.04.2022 г.), проблемах с доступом (исх. № 15/11 от 25.11.2021 г., № 16/04 от 19.04.2022 г.), финансированием (исх. № 02.02 от 04.02.2022 г., № 04.02 от 22.02.2022 г., № 03.04 от 05.04.2022 г., № 06/04 от 08.04.2022 г.), приостановке работ (исх. № 17/04 от 21.04.2022 г., № 24/06 от 23.06.2022 г.).

Заказчик эти письма игнорировал, что, по мнению Подрядчика, привело к просрочке.

28.06.2022 г. Заказчик направил уведомление исх. № 237/КСК о расторжении Договора-2 в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков по Графику производства работ (с детальным перечнем нарушений по пунктам 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1 Графика).

В возражении от 29.06.2022 г. (вх. № 210/КСК) Подрядчик не согласился с объемом выполненных работ, но нарушение промежуточных сроков подтвердил.

Истец считает, что договор расторгнут правомерно по ч. 2 ст. 715 ГК РФ (просрочка, делающая невозможным завершение работ в срок), а на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 938 954 руб. 25 коп.

Ответчик, в свою очередь, в рамках встречного иска утверждает, что им были выполнены работы на общую сумму 142 948 150 руб. 20 коп., в связи с чем не только отсутствует неосновательное обогащение на его стороне, но и имеется задолженность со стороны Заказчика.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, требующего специальных познаний, Определением суда от 20.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Впоследствии, в связи с представлением Истцом дополнительных документов, Определением от 15.04.2024 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам ООО «Центр строительных технологий и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной экспертизы, и пояснениям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании 30.10.2024 г., установлено следующее:

общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, подтвержденных исполнительной документацией (включая работы и материалы), составляет 39 284 139 руб. 20 коп.; общая стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительно выявленных работ, технологически необходимых для реализации проекта, составляет 59 276 490 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонам была предоставлена возможность задать эксперту вопросы в судебном заседании для устранения неясностей. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает за основу для определения объема и стоимости выполненных работ выводы судебной экспертизы.

При определении размера задолженности суд исходит из того, что стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 39 284 139 руб. 20 коп. (подтвержденные документами).

Довод Ответчика о необходимости оплаты также и дополнительно выявленных работ на сумму, превышающую указанную, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он своевременно уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовал их стоимость и получил согласие Заказчика на их выполнение. Также не представлено доказательств приостановки работ в связи с отсутствием ответа от Заказчика или доказательств необходимости немедленнных действий для предотвращения гибели объекта.

Также суд отмечает что, доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, риск выполнения дополнительных работ без согласия Заказчика лежит на Подрядчике, и их стоимость не подлежит взысканию с Заказчика.

Указание эксперта на то, что часть не подтвержденных документально работ являлась «технологически необходимой», само по себе не порождает обязанности Заказчика по их оплате. В силу диспозитивности норм гражданского права, стороны договора подряда вправе самостоятельно определять объем и виды работ. Заказчик, не обладающий специальными познаниями, полагается на сметную документацию, согласованную сторонами. Возложение на него риска оплаты любых «технологически необходимых», но не согласованных с ним работ, противоречило бы существу подрядных отношений и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Подрядчик, как профессионал в строительной сфере, обязан был на стадии заключения договора или в ходе его исполнения своевременно инициировать процедуру внесения изменений в проектную и сметную документацию, чего сделано не было.

На основании изложенного, суд устанавливает, что Ответчик выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 39 284 139 руб. 20 коп.

Поскольку Заказчик перечислил Ответчику аванс в размере 93 175 728 руб. 85 коп., а работы выполнены лишь на сумму 39 284 139 руб. 20 коп., разница в размере 53 891 589 руб. 65 коп. (93 175 728 руб. 85 коп. – 39 284 139 руб. 20 коп.) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о просрочке Заказчика отклоняется, так как письма Подрядчика не доказывают вину Заказчика; просрочка Подрядчика подтверждена им самим.

Встречный иск включает: 34 445 884 руб. 79 коп. задолженности; 879 549 руб. 72 коп. процентов; 44 677 598 руб. 89 коп. реального ущерба (невозвращенное имущество); 874 479 руб. 30 коп. процентов на ущерб; 30 640 000 руб. упущенной выгоды.

Доводы Встречного истца: работы выполнены на 142 948 150 руб. 20 коп. (акты КС-2 № 1–9); имущество (шпунт и пр.) удерживается Заказчиком; упущенная выгода от аренды шпунта.

Позиция истца (ответчика по встречному иску) заключается в том, что работы подтверждены только на 39 284 139 руб. 20 коп.; дополнительные несогласованны; имущество включено в стоимость работ; доказательств удержания нет.

Суд также отмечает, что для удовлетворения требования о взыскании стоимости имущества (в частности, шпунтового ограждения) Истец по встречному иску должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у него права собственности или иного законного владения на спорное имущество; 2) факт нахождения этого имущества во владении Ответчика по встречному иску после расторжения договора; 3) противоправность удержания, то есть отсутствие у Ответчика по встречному иску каких-либо оснований для удержания имущества (например, в порядке статьи 359 ГК РФ); 4) стоимость имущества.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих указанную совокупность. Напротив, выводы судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, указывают, что стоимость работ по устройству и демонтажу шпунтового ограждения была учтена в общей стоимости выполненных работ. Таким образом, требование о взыскании его стоимости повторно является, по сути, требованием двойной оплаты за один и тот же элемент работ. Доказательств того, что шпунт являлся возвратным оборудованием, не подлежащим включению в стоимость работ, а также доказательств направления в адрес Заказчика требования о его возврате и получения отказа, не представлено.

Отклоняя довод Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что расторжение договора должно квалифицироваться по статье 717 ГК РФ (немотивированный отказ заказчика) с выплатой соответствующей компенсации, суд исходит из следующего.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, подтверждается материалами дела и, что немаловажно, признается самим Подрядчиком в его возражении от 29.06.2022 г.

Ссылки Подрядчика на не зависящие от него обстоятельства (выход подземных вод, необходимость корректировки проекта, проблемы с финансированием) не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения его от ответственности за просрочку.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, при обнаружении таких обстоятельств подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Представленные в дело письма носят преимущественно уведомительный характер и не содержат прямого указания на приостановку работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Продолжая выполнение работ в условиях, которые, по его же мнению, препятствовали соблюдению сроков, Подрядчик принял на себя риск соответствующих негативных последствий. Таким образом, у Заказчика имелись законные основания для расторжения договора именно по причине виновных действий (бездействия) Подрядчика.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании 15 326 536 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда № 20102021/СВД/КСК/ЛБСЕТ от 20.10.2021 г. (далее – Договор-1), 612 641 руб. 55 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами по Договору-1, подлежат полному удовлетворению. Требование о взыскании 73 938 954 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда № 20102021/СВК/КСК/ЛБГС от 20.10.2021 подлежит частичному удовлетворению с учётом проведенной судебной экспертизы в части 53 891 589 р. 65 коп. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВодКомплект» в пользу ООО «КСК СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 15 326 536 руб. 56 коп. по Договору подряда № 20102021/СВД/КСК/ЛБСЕТ от 20.10.2021 г.;

Взыскать с ООО «СтройВодКмплект» в пользу ООО «КСК СТРОЙ» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 612 641 руб. 55 коп. по Договору подряда № 20102021/СВД/КСК/ЛБСЕТ от 20.10.2021 г.;

Взыскать с ООО «СтройВодКомплект» в пользу ООО «КСК СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 53 891 589 р. 65 коп. по Договору подряда № 20102021/СВК/КСК/ЛГБС от 20.10.2021 г.

Взыскать с ООО «СтройВодКомплект» в пользу ООО «КСК СТРОЙ» государственную пошлину в размере 155 389,90 руб.

В остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия

Судья А.В. Шиляев