ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4815/2025

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А41-105424/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от КЛХ МО: ФИО2, по доверенности от 23.01.2025;

от Администрации Богородского г.о. МО: ФИО3, по доверенности от 16.10.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 11.03.2024 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ФАЛХ: не явились, извещены;

от СНТ «Газовик»: не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ТУ Росимущества Московской области: не явились, извещены;

от ПАО «Россети»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2025 по делу №А41-105424/23, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Администрации Богородского г.о. МО, о признании, третьи лица: ФАЛХ, ФИО4, СНТ «Газовик», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ Росимущества Московской области, ПАО «Россети»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области с требованиями о признании незаконными постановления Администрации Богородского городского округа №4307 от 01.09.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский г.о., территория СНТ «Газовик», земельный участок 1 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в частной собственности, а также действия администрации, направленные на принятие постановления N 4307 от 01.09.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СНТ «Газовик», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Росимущества Московской области, ПАО "Россети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 года при патрулировании земель лесного фонда Луковского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" по маршруту патрулирования N 17 в квартале 42 выделе 49 (просека квартальная) обнаружено (выявлено), что гражданин ФИО4 на основании оспариваемого Постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 01.09.2023 N 4307 перекрыл квартальную просеку, проходящую по землям лесного фонда между СНТ "Газовик" и СНТ "Елочка".

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление нарушает права и интересы заявителя, поскольку на основании указанного постановления ФИО4 образовал из принадлежащего ему земельного участка с КН 50:16:0401039:276 и части лесного участка (квартальной просеки) земельный участок с КН 50:16:0401039:962. Тем самым, не правомерные действия администрации повлекли за собой отчуждение земельного участка из земель лесного фонда в квартале 42 выделе 49 Луковского участкового лесничества Ногинского лесничества, Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в пользу частного лица.

Как указывает заявитель, закрепление на местности местоположения границ лесных кварталов, за исключением случаев проектирования границ лесных кварталов по естественным и искусственным границам местности, осуществляется путем устройства квартальных просек, а также установления квартальных столбов.

Квартальной просекой является освобожденная от деревьев, кустарников и лиан прямолинейная полоса шириной 4 метра (допускается отклонение +/- 0,5 метра), прорубаемая в лесном насаждении с целью обозначения границ лесных кварталов. К лесному кварталу относятся квартальные просеки, которые ограничивают его с северной и западной сторон. Лесная просека является объектом лесной инфраструктуры.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находится в федеральной собственности. Органы местного самоуправления не вправе распоряжаться, отчуждать, земельные участки, входящие в состав земель лесного фонда.

Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с превышением полномочий, нарушает права и иные интересы органа исполнительной власти в области лесных отношений, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст. ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Судом установлено, что ФИО4 обратился за услугой "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" с целью утверждения схемы земельного участка площадью 178 кв. м.

Постановлением администрации Богородского городского округа N 4307 от 01.09.2023 утверждена схема расположения земельного участка на квартальном плане территорий, расположенного по адресу: Московская область, Богородский округ, СНТ "Газовик", земельный участок N 1, в целях заключению соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 от N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ от 10.12.2020 N 270/2020-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Таким образом, Администрация Богородского г.о. наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что заявитель ссылается на пересечение земель лесного фонда с частью земельного участка площадью 735 кв. м, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена оспариваемым постановлением.

Таким образом, заявитель, в связи с отчуждением земель лесного фонда, по мнению заявителя, в пользу частного лица, просит признать постановление, на основании которого произошло перераспределение земель в частную собственность, незаконным, что фактически ведет к прекращению права собственности физического лица на часть земельного участка.

По существу требования заявителя направлены на установление права в отношении части рассматриваемого участка, таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеется спор о праве на земельный участок.

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 данный земельный участок площадью 735 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, СНТ «Газовик», земельный участок 1, поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 50:16:0401039:962.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401039:962 площадью 735 кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, местоположение: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, снт Газовик, земельный участок 1, принадлежит на праве собственности ФИО4, номер и дата государственной регистрации права 50:16:0401039:962-50/137/2023-1, 16.11.2023, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 20.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абз. 1).

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Между тем, в настоящем деле, спор о праве имеется, ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указал, что является собственником рассматриваемого земельного участка.

Также ФИО4 в материалы дела представлена справка N Р001-6595340319-8488444433 от 24 мая 2024 года о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель в составе иных категорий за подписью Комитета лесного хозяйства МО, в соответствии с которой площадь наложения земель лесного фонда и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401039:962 составляет 0 кв. м.

Как следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Таким способом, в том числе, является обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности путем оспаривания действий.

Таким образом, оценка незаконности действий администрации может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В связи с чем, рассмотрение настоящего дела, не приведет к восстановлению нарушенных прав сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо имело достаточные правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2025 по делу №А41-105424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина