АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 ноября 2025 года Дело № А29-11963/2025

Решение в виде резолютивной части принято 31.10.2025, мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11963/2025 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 1101205648, ОГРН: 1071101002048) к Отделению судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147) об отмене постановления об административном правонарушении,

третье лицо: Администрация муниципального района «Корткеросский» Республики Коми,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурводстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 28.08.2025 № 226/25/11013-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Корткеросский» Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 31.10.2025.

ОАО «Бурводстрой» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу №А29-1945/2018 суд обязал ОАО «Бурводстрой» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» исполнительную документацию на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района», в том числе журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, документы, акты на скрытые работы подтверждающие объем и качество работ, а также используемых при строительстве материалов и изделий (сертификаты и технические паспорта). В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1945/2018 отменено в обжалуемой части, по делу в данной части принят новый судебный акт; суд обязал ОАО «Бурводстрой» выполнить работы по улучшению существующего съезда согласно локальной смете № 05-02-10 к муниципальному контракту от 20.11.2012; выполнить работы по обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной смете № 03-01-07 к муниципальному контракту от 20.11.2012; обеспечить дебит воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района» согласно проектной документации; ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района»; а также передать Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» по акту приема-передачи объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 09.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми, выдан исполнительный лист серии ФС № 026399174.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №17382/19/11013-ИП. Постановление о возбуждении получено должником 14.02.2020.

26.02.2020 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.11.2021 ОАО «Бурводстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15.03.2022, 22.06.2022, 21.09.2022, 15.12.2022, 19.02.2024, 30.05.2024 ОАО «Бурводстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Штраф, назначенный постановлением Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30.05.2024 оплачен ОАО «Бурводстрой» 20.11.2024.

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, сроком до 28.07.2025, которое получено Обществом 10.07.2025.

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми срок, судебный акт по делу №А29-11963/2025 не исполнено.

Усмотрев в действиях ОАО «Бурводстрой» признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 15.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении №226/25/11013-АП.

28.08.2025 ответчиком вынесено постановление № 226/25/11013-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ОАО «Бурводстрой» вменено в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 28.07.2025, данный срок установлен судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 28.07.2025, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (в том числе постановлением Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми №142/24/11013-АП о привлечении к административной ответственности от 30.05.2024), установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательств оспаривания вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А29-1945/2018 ОАО «Бурводстрой» просило прекратить исполнительное производство № 17382/19/11013-ИП от 23.01.2019 в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, поскольку срок давности проектной документации, разработанной в целях реализации муниципального контракта от 20.11.2012 истек, в связи с чем, технические условия, являющиеся частью проектной документации, также утратили силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 по делу №А29-1945/2018 ОАО «Бурводстрой» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-1945/2018, а доводы Общества, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу, что недопустимо.

Доводы заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе по делу №А29-1945/2018, а именно направления заявлений о выдаче проектно-сметной документации, получения разрешения на осуществление земельных работ, а также обращение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об истребовании документов с бывшего директора ОАО «Бурводстрой» ФИО1 и ОАО «КТК» подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «Бурводстрой» не представило суду доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Письмом от 24.07.2025 Администрация сообщила, что отказывается нести дополнительные расходы на актуализацию проектной документации.

Материалы настоящего дела не подтверждают возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, указанные им обстоятельства имели место в период рассмотрения дела и не возникли на стадии исполнительного производства.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа должник в суд не обращался (доказательства такого обращения не предоставлены).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии ОАО «Бурводстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку отсутствует совокупность условий для применения данной нормы.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции вмененной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением в размере 63 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов