Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-88073/25-104-587
26 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Бушмариной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСКА" (141107, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЩЁЛКОВО, Г ЩЁЛКОВО, УЛ НЕДЕЛИНА, Д. 23, ПОМЕЩ. XVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2020, ИНН: <***>)
о взыскании 1 713 827,12 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025, диплом,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСКА" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 25.07.2023 № 25-07-23 в размере 1 394 507 руб. 38 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 319 рублей 74 копейки с дальнейшим начислением процентов с 12.04.2025 по дату исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «НСКА» (далее - поставщик) и ООО ГК «СУ-555» (далее - покупатель) заключен договор от 25.07.2023 № 25-07-23 на поставку товара (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Условия поставки товара (ассортимент, количество, комплектность, цена товара, сроки оплаты и поставки, адрес Грузополучателя) в соответствии с п. 1.2 Договора определяются в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В рамках исполнения договора у покупателя образовалась переплата в размере 1 694 507, 38 руб.
Покупатель неоднократно обращался в адрес поставщика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (неосвоенного аванса) по договору (письмо исх. от 11.01.2024 № 51, письмо исх. от 22.02.2024 № 872).
Поставщик в письме исх. от 15.01.2024 № СНБ 019 подтвердил наличие задолженности в размере 1 694 507,38 руб. и сообщил, что переплата по Договору будет возвращена на расчетный счет Покупателя в срок до 15.02.2024.
Не оплатив долг в указанный срок, в следующем письме исх. от 29.02.2024 № СНБ 020 поставщик сообщил, что переплата по договору в размере 1 694 507,38 руб. будет возвращена в рассрочку, согласно графику погашения задолженности:
- 300 000 руб. не позднее 07.03.2024;
- 300 000 руб. не позднее 21.03.2024;
- 350 000 руб. не позднее 11.04.2024;
- 350 000 руб. не позднее 21.04.2024;
- 394 507,38 руб. не позднее 01.05.2024.
Поставщик предоставил письмо исх. от 01.03.2024 № СНБ 021, адресованное в адрес ООО ЦПК «МАГИСТР» с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 300 000 руб. в адрес ООО ГК «СУ-555» (оплата третьим лицом).
По указанному распорядительному письму ООО ЦПК «МАГИСТР» произвело в адрес ООО ГК «СУ-555» платеж в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2024 № 120, платежное поручение от 14.03.2024 № 142).
В результате частичной оплаты третьим лицом задолженность Поставщика перед Покупателем составила 1 394 507,38 руб. = (1 694 507,38 - 300 000).
Таким образом, поставщик в письменной переписке признал и подтвердил свою задолженность по договору, однако, по состоянию на 11.04.2025 (дата обращения с иском в суд) обязательства по возврату покупателю излишне уплаченных денежных средств по договору поставщиком не исполнены.
Покупатель направил поставщику уведомление от 28.02.2025 исх. № 1002/2025 об одностороннем расторжении Договора.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 394 507,38 руб.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истец в претензии от 28.02.2025 № 1002/25 потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств в размере 1 394 507,38 руб., и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также претензия содержит уведомление об одностороннем расторжении договора от 25.07.2023 № 25-07-23 с 28.02.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт не приобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).
При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При не поставке товара имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании ст. 1102 Кодекса, у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.
Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом как и доказательства поставки товара на перечисленную ему сумму.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 394 507,38 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с указанными разъяснениями сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" задолженность в размере 1 394 507 (один миллион триста девяносто четыре тысячи пятьсот семь) рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 319 (триста девятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 74 копейки с дальнейшим начислением процентов с 12.04.2025 по дату исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 76 415 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Бушмарина