ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-493/2022

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.02.2024 № Д-1/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-493/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в качестве необоснованной оплаты фактически не выполненных работ и не использованных материалов, а также стоимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее также – истец, подрядчик, Общество, ООО «Газхолодмаш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Департамент) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 27 744 216 рублей 00 копеек долга по государственному контракту на выполнение работ по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекции от 01.10.2020 № 01-10/2020 (далее – контракт), 12 709 162 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.01.2022 по 23.12.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях контракта, статей 702, 711, 719, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны заказчика денежного обязательства по контракту.

Департаментом подан встречный иск о взыскании с Общества 18 157 415 рублей 32 копеек денежных средств в качестве необоснованной оплаты фактически не выполненных работ и не использованных материалов по контракту, а также 16 859 366 рублей стоимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Встречный иск основан на положениях контракта, статей 711, 723, 724, 746, 753-755 ГК РФ, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 1 Закона № 44-ФЗ, разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов), Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее также – УФК; далее также – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2023 производство по делу № А17-493/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-10416/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2025 по делу № А17-10416/2022 представление Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 18.07.2022 № 33-22-14дсп/2449-ДСП в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств по пункту 2 в сумме 794 800 рублей 51 копейка, по пункту 11 в сумме 496 985 рублей 54 копейки, а также в части нарушения по пункту 13 признано недействительным и отменено, в остальной части представление оставлено без изменений.

После возобновления производства по настоящему делу Департамент уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося взыскать с истца 17 049 038 рублей 28 копеек неосновательного обогащения. От требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в размере 36 884 123 рубля 15 копеек, заказчик отказался, поскольку названные недостатки Обществом были устранены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 исковые требования ООО «Газхолодмаш» удовлетворены частично: с Ивановской области в лице Департамента за счет средств казны Ивановской области в пользу ООО «Газхолодмаш» взыскано 27 744 216 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ, 10 817 007 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2024, а также 172 976 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. в части встречных требований принят отказ Департамента от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в размере 36 884 123 рубля 15 копеек и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Газхолодмаш» в пользу Департамента взыскано 17 049 038 рублей 28 копеек. В результате зачета с Ивановской области в лице Департамента за счет средств казны Ивановской области в пользу ООО «Газхолодмаш» взыскано 21 685 161 рубль 14 копеек.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции указал, что подрядчиком были выполнены предусмотренные контрактом работы, их результат был сдан заказчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке на сумму 2 997 967 500 рублей 64 копейки, при этом оплату ответчик произвел только на сумму 2 970 223 284 рубля 64 копейки, в связи с чем, сумма долга составила 27 744 216 рублей 00 копеек по работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 №№ 329, 332, 333, что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком 02.03.2022. Названные денежные обязательства не связаны с встречными исковыми требованиями Департамента к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представление УФК не касалось видов работ, оплату за выполнение которых потребовал истец в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При расчете неустойки суд первой инстанции, согласившись с примененной истцом базой начисления, исключил из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказано в связи с отсутствием оснований. Поддерживаемые Департаментом встречные требования удовлетворены в заявленном ответчиком размере с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А17-10416/2022, имеющих преюдициальное значение.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области в части размера неустойки, просит принять законное и обоснованное решение.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. По мнению Департамента из расчета неустойки следовало исключить период приостановления производства по делу до рассмотрения спора по делу № А17-10416/2022.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что иски сторон по делу направлены к зачету требований, указывает, что к моменту возникновения требования Общества Департамент уже имел к нему свои требования. По расчету подателя жалобы неустойка составит 4 169 871 рубль 54 копейки за период с 01.01.2022 по 23.12.2024 (за исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022), начисленная на сумму 10 695 177 рублей 72 копейки по периодам действия ставки рефинансирования.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы подателя жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, отклоняет расчеты Департамента.

В дополнительных пояснениях истец по приложению суда апелляционной инстанции представил справочный расчет неустойки исходя из ставки Банка России на 22.12.2025 в размере 16 %. По расчету истца размер неустойки за спорный период составляет 5 156 501 рубль 68 копеек.

УФК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал свои пояснения.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, посредством телефонограммы сообщил о технических неполадках, против рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя не возразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба заказчика рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений со стороны истца и третьих лиц в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «Газхолодмаш» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией (далее – работы, объект) в объеме, установленном техническим заданием, и передать заказчику в соответствии с условиями контракта результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную условиями контракта цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 контракта, цена контракта, являясь твердой, составила 3 080 180 055 (три миллиарда восемьдесят миллионов сто восемьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта ответчику для приема выполненных работ, а также их оплаты были предоставлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 052 811 853 рубля 00 копеек. Ответчик подписал документы о приемке на сумму 2 998 134 654 рубля 10 копеек, однако, при этом оплатил 2 970 223 284 рубля 64 копейки.

Общество числит за заказчиком долг по актам от 20.12.2021 № 329, 332, 333.

В то же время Управлением Федерального казначейства по Ивановской области в соответствии с приказом от 14.02.2022 № 46 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Департамента по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных из федерального бюджета бюджету Ивановской области на софинансирование расходных обязательств по развертыванию (завершении развертывания) быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

По результатам проверки в адрес Департамента вынесено предписание от 18.07.2022 № 33-22-14дсп/2449-ДСП; установлены факты необоснованного перечисления (уплаты) подрядчику по контракту денежных средств в общем размере 18 157 415 рублей 32 копейки в результате необоснованного завышения стоимости работ и материалов для производства строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2025 по делу № А17-10416/2022 представление Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 18.07.2022 № 33-22-14дсп/2449-ДСП в части возложения обязанности по возврату в федеральный бюджет денежных средств по пункту 2 в сумме 794 800 рублей 51 копейка, по пункту 11 в сумме 496 985 рублей 54копейки, а также в части нарушения по пункту 13 признано недействительным и отменено, в остальной части представление оставлено без изменений.

Данные обстоятельства стали основанием для подачи Обществом и Департаментом исковых заявлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие обязанности по оплате работ с 01.01.2022 Департамент не оспаривает.

Между тем с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А17-10416/2022, на дату 01.01.2022 на стороне Общества имелось неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суммы денежных требований, погашенные путем зачета встречных требований, не просрочены в оплате.

С методикой расчета суда первой инстанции истец не спорит.

Контррасчет Департамента на основании приведенных норм и разъяснений является арифметически и методологически верным. База начисления и ставки, вопреки мнению истца, применены правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая расчет неустойки, Департамент настаивает на том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Наличие чрезвычайных обстоятельств для снижения пени судом в настоящем случае не установлено. Размер неустойки связан исключительно с суммой долга и длительностью периода просрочки.

Доводы Департамента о необходимости исключения из расчета пени периода приостановления производства по делу являются необоснованными.

На основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является частично обоснованной, а решение подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, так как зачет является способом исполнения обязательства. О зачете (встречный иск) Департамент заявил только в суде, после подачи Обществом обоснованных требований.

С ответчика в пользу истца по результатам зачета, таким образом, подлежит взысканию 10 695 177 рублей 72 копейки долга + 4 169 871 рубль 54 копейки неустойки + 172 976 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-493/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в размере 36 884 123 рубля 15 копеек и в указанной части прекратить производство по делу.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 27 744 216 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 17 049 038 рублей 28 копеек.

По результатам зачета взыскать с Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 695 177 рублей 72 копейки долга.

Также удовлетворить частично требование общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» о взыскании пени на сумму долга по результатам зачета, взыскать с Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2024 пени в общей сумме 4 169 871 рубль 54 копейки.

Также взыскать с Ивановской области в лице Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 976 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина