Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-670/2025
05 мая 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.04.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НКО «ФКР МО» к ООО УК «Мурмантехсервис» и ООО «КРОН» о взыскании солидарно 2 072 484,07 ?,
третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,
при участии в заседании представителей:
от истца: - ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 08,
от ООО УК «Мурмантехсервис»: - не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО «КРОН»: - ФИО2, доверенность от 05.03.2025,
от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.03.2025 (т. 2, л.д. 1-6, 42) к ООО «КРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «КРОН», Подрядчик, ответчик-1) и ООО УК «Мурмантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управляющая компания, УК, ответчик-2, совместно – ответчики) о взыскании с ответчиков соответственно убытков в суммах 1 059 753,03 ? и 1 012 731,04 ? возникших у истца в виде оплаты убытков и судебных расходов взысканных солидарно с истца и УК в рамках рассмотренного судом дела № А42-6582/2022.
Определением от 20.03.2025 суд привлек Управляющую организацию в качестве второго ответчика по делу и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В обоснование иска истец указал, что он является региональным оператором по капитальному ремонту многоквартирных домов. ООО «КРОН» было привлечено истцом для выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В период работ произошло затопление жилой квартиры в доме и собственник квартиры (АО «КАПО Дьюти Фри») в рамках рассмотрения судом дела № А42-6582/2022 взыскал солидарно с истца и Управляющей компании убытки, связанные с восстановлением своих помещений и имущества, убытки вызванные необходимой арендой иного помещения в период ремонта залитой квартиры, убытки по составлению экспертного заключения об оценке повреждений и судебные расходы. Поскольку все взысканное судом было оплачено истцом, то ответчики солидарно должны возместить взысканное и оплаченное истцом в качестве убытков последнего (с учетом уточнений иска к настоящему судебному заседанию). Обязанность ООО «КРОН» по возмещению убытков истца вытекает из условий договора подряда заключенного с истцом.
ООО «КРОН» представило отзыв на иск и дополнения к нему в которых с иском не согласилось указав, что вина Подрядчика при рассмотрении дела № А42-6582/2022 судом не установлена. Ответственность Подрядчика по возмещению ущерба произошедшего при выполнении подрядных работ застрахована.
Ответчик-2 и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
С учетом мнения представителя истца и ООО «КРОН», обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Управляющей компании и СПАО «Ингосстрах».
Ходатайство СПАО «Ингосстрах» об отложении рассмотрения спора судом протокольно отклонено.
К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 2 072 484,07 ? и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнения иска поддержал, на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал, по изложенным в иске и уточнениях основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск и его дополнения.
Руководствуясь статьями 49 и 159 АПК РФ уточнения иска судом приняты.
Из материалов дела следует, что 30.08.2021 между истцом (Заказчик) и ООО «КРОН» (Подрядчик) заключен договор № 2021-ПСМР-107 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предмет которого предусматривает, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9 на улице Октябрьская в городе Мурманске (далее – Дом, МКД).
В соответствии с пунктом 9.16. Договора Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.
Пунктом 9.17. Договора предусмотрено, что Подрядчик возмещает в полном объеме Заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред причиненный имуществу юридических лиц.
Актом от 10.01.2022 кровля указанного МКД передана заказчиком подрядчику для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества жилого Дома. Акт подписан представителями Заказчика, Подрядчика и Управляющей компании.
Работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты истцом актом от 10.06.2022.
Между тем, 15.02.2022 в 02:13 произошло залитие жилого помещения в МКД, а именно квартиры № 22, принадлежащей АО «КАПО Дьюти Фри».
Управляющей компанией 16.02.2022 было проведено обследование указанной квартиры и составлен акт, в котором в качестве причины залития указано образование трещины на стояке отопления в результате механического воздействия.
Для оценки причиненного ущерба АО «КАПО Дьюти Фри» обратилось к ФИО3, которой подготовлен отчет № 83/03-2022, содержащий расчет рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненных в результате затопления.
Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов и повреждений в указанной квартире составила 1 488 000 ?.
Услуги специалиста-оценщика оплачены АО «КАПО Дьюти Фри» в сумме 90 000 ?.
В связи с не компенсацией убытков АО «КАПО Дьюти Фри» в добровольном порядке, последний обратился в суд с иском к Фонду, как заказчику подрядных работ в МКД, и Управляющей компании о взыскании убытков. Делу присвоен № А42-6582/2022.
Решением суда от 11.10.2023 по делу № А42-6582/2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, иск АО «КАПО Дьюти Фри», с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворен. С Фонда и Управляющей компании в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 1 857 922,07 ? и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 540 ?, всего 1 889 462,07 ?.
Указанная задолженность складывается из реального ущерба в сумме 1 422 922,07 ? (уточненная сумма фактических затрат АО «КАПО Дьюти Фри» по ремонту имущества), стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 90 000 ? и убытков связанных с наймом АО «КАПО Дьюти Фри» другого жилого помещения для проживания директора на период ремонта залитой квартиры в сумме 345 000 ?.
Определением суда по делу № А42-6582/2022 от 01.10.2024 с Фонда и Управляющей компании в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» солидарно взысканы судебные расходы последнего за оказанные юридические услуги в сумме 136 000 ?. С Фонда в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» взысканы судебные расходы в сумме 47 022 ?, понесенные последним при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Всего по указанным судебным актам взыскано 2 072 484,07 ?.
Указанная сумма оплачена единолично Фондом в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» платежными поручениями от 21.11.2024 № 8343, № 8344 и от 06.12.2024 № 9468 (т. 1, л.д. 142-144).
Полагая, что сумма 2 072 484,07 ? является убытками истца, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском о ее солидарном взыскании с Подрядчика и Управляющей компании.
Заслушав представителей истца и ООО «КРОН», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В настоящем случае, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А42-6582/2022 с Фонда и Управляющей компании в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» солидарно взыскано всего сумма 2 025 462,07 ? (= 1 889 462,07 + 136 000), которая в полном объеме оплачена истцом, то истец на основании статьи 325 ГК РФ, вправе требовать с Управляющей компании взыскать в свою пользу 1/2 от указанной суммы, то есть сумму 1 012 731,03 ?. Иск в указанной части к ответчику-2 обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.
В отношении требований к ответчику-1 суд приходит к следующему.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Пунктами 9.16 и 9.17. Договора предусмотрена безусловная обязанность ответчика-1, как Подрядчика, возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в случае применения к истцу какой-либо гражданско-правовой ответственности.
В настоящем случае судом при рассмотрении дела № А42-6582/2022, сторонами разбирательства по которому были истец, ответчики и СПАО «Ингасстрах», установлен факт залития Квартиры АО «КАПО Дьюти Фри» по обоюдной вине Подрядчика и Управляющей компании.
В деле № А42-6582/2022 определен размер ущерба причиненного в период проводимых Подрядчиком работ на кровле МКД в рамках Договора в общей сумме 1 857 922,07 ?, из которого:
- 1 422 922,07 ? - реальный ущерб помещению (квартире) и имуществу АО «КАПО Дьюти Фри» вызванные залитием,
- 90 000 ? - стоимость оценки повреждения имущества и восстановительного ремонта,
- 345 000 ? - стоимость оплаты АО «КАПО Дьюти Фри» найма иного помещения для проживания директора в период ремонта залитого помещения (квартиры).
Также, в деле № А42-6582/2022 с Фонда и Управляющей компании в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» взысканы указанные в описательной части решения суммы судебных расходов по делу (в том числе солидарно).
При этом солидарное взыскание указанных сумм непосредственно с Фонда в пользу АО «КАПО Дьюти Фри» имело место именно по тому, что именно Фонд был заказчиком выполняемых ответчиком-1 (Подрядчиком) работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, факт причинения ущерба Квартире АО «КАПО Дьюти Фри» в том числе по вине Подрядчика установлен судом по делу № А42-6582/2022 и не требует дальнейшего исследования и доказывания. Вина Управляющей компании и ООО «КРОН» обоюдна, а причиненный ими ущерб солидарен.
Иск к ответчику-1 обоснован. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика, в части, судом установлены.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика-1 взысканных судом по делу № А42-6582/2022 расходов АО «КАПО Дьюти Фри» по оценке повреждений в сумме 90 000 ? и всех заявленных и взысканных в указанном деле судебных расходов, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков, поскольку в случае добровольного удовлетворения ответчиками (в том числе Фондом) требований собственника Квартиры (АО «КАПО Дьюти Фри») об оплате его убытков, такие расходы АО «КАПО Дьюти Фри» бы не понес, и что исключило бы расходы последнего по оценке повреждений имущества и судебных расходов связанных с судебным разбирательством. Данные расходы лежат непосредственно на истце и Управляющей компании, не являются гражданско-правовой ответственностью и не могут быть отнесены на ответчика-1 по пункту 9.17. Договора.
С учетом изложенного, иск к Подрядчику подлежит частичному удовлетворению в сумме 883 961,04 ?, которая составляет 1/2 от относимой на Подрядчика суммы 1 767 922,07 ?, из которого 1 422 922,07 ? реальный ущерб и 345 000 ? сопутствующие убытки по найму помещения.
Остальная часть 1/2 убытков отнесена на Управляющую организацию на основании статьи 325 ГК РФ, в указанной выше сумме, в составе общих взысканных судом сумм.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «КРОН» в пользу истца ущерба в сумме 883 961,04 ? и взыскания с УК в пользу истца задолженности в сумме 1 012 731,03 ? (всего 1 896 692,07 ?), на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 87 175 ? (п/п от 28.01.2025 № 202) подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 79 781 ?, согласно расчета = 87 175 ? х 1 896 692,07 ? (общие удовлетворенные требования) / 2 072 484,07 ? (цена уточненного иска).
Вместе с тем, поскольку к каждому из ответчиков удовлетворены исковые требования в разных суммах, то судебные расходы в общей сумме 79 781 ? распределяются судом к каждому из ответчиков в следующих суммах:
- к Управляющей компании в сумме 42 598,74 ?, согласно расчета = 79 781 ? х 1 012 731,03 ? (удовлетворенные требования к УК) / 1 896 692,07 ? (общие удовлетворенные требования),
- к ООО «КРОН» в сумме 37 182,26 ?, согласно расчета = 79 781 ? х 883 961,04 ? (удовлетворенные требования к ООО «КРОН») / 1 896 692,07 ?.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 883 961 рубль 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 37 182 рубля 26 копеек.
Взыскать с ООО УК «Мурмантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 012 731 рубль 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 42 598 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов