АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 августа 2025 года Дело № А29-6077/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, процентов и неустойки
без вызова сторон,
установил
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца» (далее – ООО «Пицца», ответчик) о взыскании 268 233 руб.
28 коп. долга по договору купли-продажи от 01.11.2020 № 91/2020 по состоянию на 18.04.2025, 13 543 руб. 29 коп. процентов, 312 667 руб. 09 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве от 02.07.2025 ответчик просил суд приостановить производство по делу, указав, что лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа организации, является учредитель и директор ООО «Пицца» ФИО1 (далее – ФИО1).
21.01.2025 ФИО1 заключен контракт для прохождения воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 1 год. Поскольку ООО «Пицца» является микропредприятием и ведение его деятельности невозможно без участия ФИО1, участие в настоящем судебном разбирательстве для ФИО1 имеет важное значение.
По мнению ответчика, в случае рассмотрения дела без участия директора
ООО «Пицца» и не приостановления производства по делу, он будет лишен процессуальной возможности предоставления в суд необходимых для своей защиты документов, поскольку получение таких документов для представителя ответчика напрямую зависит от наличия директора организации на рабочем месте, как лица, имеющего доступ ко всей документации ООО «Пицца».
Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает недопустимым взыскание всей суммы неустойки; предъявленная ответчику неустойка, по его мнению, не отвечает принципам соразмерности. Ответчик считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, справедливым размером неустойки ответчик считает сумму 156 333 руб. 54 коп.
В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.
11.08.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу
ООО «Пицца» отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Пицца» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Пицца» в пользу ОУМИ администрации МО «Инта» взыскано 268 233 руб. 28 коп. долга, 13 543 руб. 29 коп. процентов, 312 667 руб. 09 коп. неустойки. С ООО «Пицца» в доход федерального бюджета взыскано 34 722 руб. государственной пошлины.
При отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом учтено следующее.
Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 603-ФЗ) изменены Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве.
Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 603-ФЗ, его целью являлись актуализация и приведение к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также приостановления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.
При этом на стадии согласования Правительство РФ в официальном отзыве высказало предложение о том, что в законопроекте следует предусмотреть возможность суда приостановить производство по делу с участием юридического лица в случае, если гражданин, призванный на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», является учредителем (участником) организации, а также осуществляет полномочия ее единоличного исполнительного органа.
В итоге в пункт 2 части 1 статьи 143 (обязанность суда приостановить производство по делу) и пункт 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право суда приостановить производство по делу) были включены нормы о том, что основаниями для приостановления производства в обязательном порядке являются призыв гражданина - стороны спора на военную службу по мобилизации и его участие в соответствующих боевых действия, а также, что если аналогичные обстоятельства имеются в отношении лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - стороны спора (проще говоря, директора), суд вправе приостановить производство по делу.
Анализ положений Закона № 603-ФЗ с учетом целей его принятия, а также описанная динамика прохождения законопроектом чтений в законодательном органе позволяют прийти к выводу о том, что законодатель стремился соблюсти право на судебную защиту субъектов гражданского оборота, осуществление которыми гражданских и процессуальных прав затруднено по объективным причинам, поскольку они лишены возможности полноценно своими действиями реализовывать права и защищать их в суде.
Именно поэтому законопроект был дополнен указанием на то, что аналогичные обстоятельства могут затруднять осуществление прав юридическим лицом, однако при условии, если его волеизъявляющий орган фактически не может беспрепятственно, своевременно и основываясь на взвешенной оценке обстоятельств хозяйственной жизни юридического лица, принимать управленческие решения и выражать его волю, необходимую в числе прочего для реализации процессуальных прав руководимого им юридического лица в суде.
В данном конкретном случае арбитражный суд учитывает, что такая воля единоличным исполнительным органом ООО «Пицца» реализована, полномочия по представлению интересов ответчика в суде переданы ООО «Пицца» в лице директора и единственного учредителя ФИО1; в материалы дела представлена доверенность от 19.06.2025 со сроком действия по 31.12.2025, выданная обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» и содержащая определенный круг полномочий по ведению от имени доверителя (ООО «Пицца») и в его интересах всех дел с участием в качестве истца, ответчика, потерпевшего в арбитражном суде и в любых иных судебных и государственных, таможенных органах, в том числе, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, подготовка и подача отзыва на исковое заявление.
В вышеуказанной доверенности содержится указание на то, что полномочия могут быть переданы сотрудникам и доверенным лицам ООО «БизнесЮрист», в связи с чем в материалы дела представлена доверенность от 26.12.2024, выданная ООО «БизнесЮрист» на имя гр. ФИО2
На основании вышеуказанных документов представитель ответчика подготовил и представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с ходатайством о приостановлении производства по делу.
На наличие каких-либо конкретных препятствий в реализации процессуальных прав ООО «Пицца» представитель ответчика не указал.
Утверждение о наличии у ООО «Пицца» препятствий в полной мере реализовать защиту своих интересов в суде, без раскрытия того, в чем именно выражаются такие препятствия, какие именно документы отсутствуют у представителя и по какой причине не могут быть им получены, о невозможности рассмотрения дела без личного участия ФИО1 не свидетельствует.
14.08.2025 от ООО «Пицца» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (далее – продавец) и ООО «Пицца (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2020 № 91/2020 (далее - договор), предметом которого, согласно пункту 1.1 договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 27 (1 этаж, номера на поэтажном плане - 1 - 15, кадастровый номер -11:18:0602010:7158, общая площадь 232,9 кв.м.), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Инта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА № 769630 от 13.05.2011.
Согласно пункту 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, именуемое в дальнейшем «объект», а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму (цену продажи объекта), указанную в пункте 2.1. настоящего договора.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена продажи объекта (в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта № 244/2020) составляет 2 870 000 руб. (без учета НДС). Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев (в соответствии с приложением № 1 к договору) в следующем порядке:
- погашение суммы денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится покупателем ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (в соответствии с приложением № 1 к договору), на расчетный счет продавца; расчет путем зачета взаимных требований в рамках договора невозможен.
- первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора;
- на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде, составляющую второй и последующие платежи, производится начисление процентов за пользование бюджетными средствами (далее - проценты) исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации муниципального образования городского округа «Инта» об отчуждении объекта.
Согласно пунктам 3.2.1 – 3.2.2 договора, покупатель обязуется оплатить цену продажи объекта в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора; принять объект по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности); при исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.5. договора).
Приложением № 1 к договору установлен график уплаты основного долга и процентов за рассрочку. В соответствии с данным графиком покупатель производит оплату ежемесячно, не позднее 10-го числа соответствующего месяца.
01.11.2020 между администрацией муниципального образования городского округа «Инта» и ООО «Пицца» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения.
Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 18.01.2024 № IV-29/12 утверждено Положение об ОУМИ администрации МО «Инта», полномочия, в том числе по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы ОУМИ администрации МО «Инта», который является финансово – распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно – коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично – правового образования.
Из искового заявления следует, что в рамках договора ответчик произвел платежи за приобретенное имущество с нарушением срока оплат, установленного приложением № 1 к договору. За период октябрь 2023 – февраль 2025 года у ответчика образовался долг по договору в сумме 594 443 руб. 66 коп., из них 268 233 руб. 28 коп. - основной платеж и 13 543 руб. 29 коп. - проценты за использование бюджетными средствами, кроме того, истец произвел начисление неустойки по пункту 4.3. договора, размер которой составил 312 667 руб. 09 коп.
Претензией от 10.02.2025 № 07/01899 истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платежей в рамках договора купли – продажи от 01.11.2020
№ 91/2020 согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору, равно как и контррасчета требований.
При этом, недвижимое имущество находится в собственности ООО «Пицца».
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 268 233 руб. 28 коп. долга, 13 543 руб. 29 коп. процентов за пользование бюджетными средствами.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 312 667 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 18.04.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке и ее размере сторонами определено пунктами 4.3., 4.4. договора, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности); при исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Расчет неустойки судом проверен и признается составленным верно; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях; ответчик добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные пунктами 4.3. и 4.4. договора.
Кроме того, приобретенный объект недвижимого имущества принадлежал до его продажи муниципальному образованию городского округа «Инта»; ежемесячный платеж по договору составляет доходную часть бюджета муниципального образования «Инта» и направляется на финансовое обеспечение задач и функций местного самоуправления, на решение вопросов местного значения.
Ответчику при заключении договора купли – продажи уже предоставлена рассрочка платежа, в то время как невнесение (несвоевременное внесение) платежей в счет стоимости приобретенного и используемого объекта недвижимого имущества в коммерческих целях носит систематический характер (дела №№ А29-14286/2022, А29-15991/2023).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.
При этом, арбитражный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, а также ответчик не лишен права подать в суд заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта при наличии соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пицца» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А29-6077/2025.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пицца» в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 268 233 руб. 28 коп. долга, 13 543 руб. 29 коп. процентов, 312 667 руб. 09 коп. неустойки.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пицца» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 34 722 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук