СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-12898/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» ( № 07АП-2297/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12898/2024 (судья Нигматулина А.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, б-р имени академика Л.С. Барбараша, зд. 1, помещ. 206, ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 по доверенности № 1918Д от 27.06.2024 (сроком по 26.06.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго»: ФИО3 по доверенности № 01-07 от 11.07.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
от акционерного общества «Сибирская Промышленная Сетевая Компания»: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (далее – ООО «Финансэнерго», ответчик¹) о взыскании с ООО «Финансэнерго» 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности за период с апреля по 16.05.2024 и 2 394 310 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 по 06.02.2025; взыскании с АО «СибПСК» задолженность за период с 17.05.2024 по 31.05.2024 в размере 9 523 руб. 84 коп.
К участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее – АО «СибПСК», ответчик²).
Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Финансэнерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности и 2 394 310 руб. 87 коп. неустойки, а также 52 874 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Финансэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 11 035 руб. государственной пошлины. С АО «СибПСК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 9 523 руб. 84 коп. задолженности, а также 74 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Финансэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, из представленных истцом документов не следует, что электрическая энергия в спорный период передавалась ООО «Финансэнерго», так как на актах приема-передачи электрической энергии № 135829 от 31.05.2024 и № 104314/618 от 30.04.2024, в графе «потребитель» отсутствует подпись директора ООО «Финансэнерго»; в связи с расторжением договора аренды и прекращением деятельности ООО «Финансэнерго» по спорному адресу, потребление электрической энергии до 31.05.2024 было технически невозможным; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не
подлежащей удовлетворению; доводы жалобы основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела; просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ПАО «Кузбассэнергосбыт» приобщен к материалам дела.
АО «СибПСК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
12.05.2025 от ООО «Финансэнерго» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Ответчик АО «СибПСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает
проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с решением в части взыскания с ООО «Финансэнерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности и 2 394 310 руб. 87 коп. неустойки. Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с ООО «Финансэнерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности и 2 394 310 руб. 87 коп. неустойки).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финансэнерго» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между АО «СибПСК» (арендодатель) и ООО «ФинансЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 25-12-А/2023, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое обособленное помещение (помещение № 1, площадью 40,1 м² с кадастровым номером 42:25:0104013:1788, расположенное: Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, <...> здание 19Т, этаж 1). Цель использования: для размещения оборудования (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязан нести расходы по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и потребленной электрической энергии.
Договор аренды действует с момента подписания и до 20.12.2024 (пункт 6.1 договора).
Нежилое обособленное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 25.12.2023.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 25.12.2023, ООО «Финансэнерго» (потребитель) заключило с между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 662014 от 01.04.2024, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.04.2024, считается заключенным на неопределенный срок.
Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением № 6 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).
Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по договору энергоснабжения, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору энергоснабжения (пункт 5.2 договора).
В соответствии с Приложением № 8.1 потребитель обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 70% стоимости планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.
В период с апреля по май 2024 года истец отпустил на спорный объект электрическую энергию в количестве 2037815 кВт/ч на сумму 10 471 626 руб. 80 коп., для оплаты поставленного ресурса ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило потребителю счета-фактуры № 104314/618 от 30.04.2024, № 135829/618 от 31.05.2024.
Уклонение ответчика¹ от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для направления претензий, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «СибПСК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 9 523 руб. 84 коп. задолженности, а также 74 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подателем жалобы не оспорены, доводы в указанной части в апелляционной жалобе не заявлены.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ООО «Финансэнерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 5 792 913 руб. 04 коп. задолженности и 2 394 310 руб. 87 коп. неустойки, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «Финансэнерго») обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счет-фактурами, расшифровками, актами сдачи-приемки, счетами за потребление, сведениями о расходе электроэнергии, и ответчиком (ООО «Финансэнерго») надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, отклонив доводы ответчика (ООО «Финансэнерго») об отсутствии потребления электроэнергии на спорном объекте в связи с расторжением договора аренды и прекращением деятельности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Финансэнерго» в пользу истца задолженность в заявленном размере в сумме 5 792 913 руб. 04 коп.
Суждения подателя жалобы со ссылкой на то, что из представленных истцом документов не следует, что электрическая энергия в спорный период передавалась ООО «Финансэнерго», так как на актах приема-передачи электрической энергии № 135829 от 31.05.2024 и № 104314/618 от 30.04.2024, в графе «потребитель» отсутствует подпись директора ООО «Финансэнерго», подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела. Как отмечено арбитражным судом, при определении объема поставленной электрической энергии в адрес каждого из ответчиков истце исходил из представленных сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» сведений о почасовом объеме электрической энергии за май 2024 года, содержащихся в акте учета (оборота) электроэнергии (мощности). Сведения, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не оспаривались. Объем поставленной электроэнергии ответчиками не опровергнут.
Спорные акты приема-передачи электрической энергии № 135829 от 31.05.2024 и № 104314/618 от 30.04.2024 были переданы истцом, подписаны ответчиком в лице генерального директора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», без замечаний.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в связи с расторжением договора аренды и прекращением деятельности ООО «Финансэнерго» по спорному адресу, потребление электрической энергии до 31.05.2024 было технически невозможным, отсутствовало, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
По смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).
По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.
При этом выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к
сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.
Факт смены законного владельца в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.
При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).
Следуя материалам дела, как установлено арбитражным судом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» во исполнение условий договора энергоснабжения № 662014 от 01.04.2024 с ООО «Финансэнерго», обеспечивало в спорный период электрической энергией нежилое помещение, находящееся во владении ответчика на основании договора аренды № 25-12-А/2023 от 25.12.2023, заключенного с АО «СибПСК».
В опровержение заявленных истцом требований ответчик сослался на то обстоятельство, что фактически с 30.04.2024 ООО «Финансэнерго» не является владельцем указанного нежилого помещения, поскольку договор аренды расторгнут.
Договором аренды № 25-12-А/2023 от 25.12.2023, заключенным между ООО «Финансэнерго» (арендатор) и АО «СибПСК» (арендодатель), установлено, что договор действует с момента подписания и до 20.12.2024.
Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного соглашения о расторжении договора аренды № 25-12-А/2023 от 25.12.2023, соглашение вступает в силу с момента его подписания, в рассматриваемом случае, конечной датой подписания соглашения являлось – 16.05.2024.
Доказательства возврата спорного объекта энергопотребления арендодателю ранее 16.05.2024 не представлены, а потому обязательства сторон договора энергоснабжения (не влечет прекращение обязательств в силу статьи 416 ГК РФ на спорный период с 01.04.2024 по 16.05.2024), совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать, что в спорный период с апреля 2024 года по 16.05.2024 нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 19Т, этаж 1, находилось в пользовании ООО «Финансэнерго», которое одновременно являлось в указанный период и потребителем ресурса по действующему с истцом договору энергоснабжения, а в период с 17.05.2024 по 31.05.2024 потребителем энергоресурса являлось АО «СибПСК».
Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период апрель – май 2024 года истцом предъявлена к оплате ООО «Финансэнерго» неустойка в сумме 2 394 310 руб. 87 коп. за период с 21.05.2024 по 06.02.2025.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности
предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12898/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Сластина
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1