СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7590/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А60-4229/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2023 года
по делу № А60-4229/2023
по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2022,
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество Управляющая Компания «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик) о взыскании 16 554 534 руб. 68 коп. основного долга, 3 939 505 руб. 43 коп. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 2 318 309 руб. 77 коп. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки в связи с ее превышением над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договорам.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 21.07.2022 №П-1975/Лупинги-2, от 13.04.2022 №П-1600/КС7А, от 11.05.2021 №П-1039/Лупинги (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно условиям договоров поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.
В соответствии с пунктами 8.2 договоров в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара согласно условиям настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий).
В соответствии со спецификациями по универсальным передаточным документам поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 38 178 144 руб. 34 коп.
Пунктом 10 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.
Истец указал, что по состоянию на 27.01.2023 общая задолженность ответчика по отгрузкам составляет 32 130 765 руб. 84 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, принятые обязательства по оплате поставленного товара, надлежащим образом не исполнил, долг в размере 16 554 534 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявленный истцом размер неустойки 3 939 505 руб. 43 коп. не является чрезмерным.
В части взыскания долга ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.
Ответчик, не оспаривая сам факт наличия задолженности и как следствие обязанности по уплате неустойки, оспаривает решение суда лишь в части не снижения судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления №7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Помимо этого процент неустойки (0,1%) считается обычно принятым в деловом обороте. Неустойка в размере 3 939 505 руб. 43 коп. с учетом общей стоимости поставленного товара и оказанных услуг в размере 38 178 144 руб. 34 коп., а также длительного периода ее начисления не является чрезмерной.
Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей по договорам и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств отклоняется апелляционным судом, так как в силу пункта 73 Постановления №7 в спорах о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Исчисление договорной неустойки в размере, превышающем размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является достаточным основанием для ее снижения, так как гражданским законодательством подобный запрет не предусмотрен. В то же время, из системного толкования приведенных норм права следует, что при разрешении споров о взыскании договорной неустойки суд должен установить является ли размер неустойки явно несоразмерным. При этом суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-4229/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова