Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11352/2022

06 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398019, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398001, <...>)

2) филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области (399037, <...>)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2022г.,

ответчику: представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2021г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

1) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя ФИО1 на площадку для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363, площадью 380 кв.м., расположенную по адресу: <...> (запись о регистрации от 29.10.2021 №48:20:0011404:363-48/073/2021-1);

2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения в отношении площадки для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363;

3) Обязать предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011404:56, площадью 416 кв.м., расположенный в Советском округе г.Липецка по Воронежскому шоссе, для открытой площадки для складирования строительных материалов, передать земельный участок Управлению в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статей 8.1, 11, 12, 130, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, Управление Росреестра по Липецкой области заявило о рассмотрении дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представители третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.06.2023г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 21.06.2023г.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, не поддержав ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, в связи с чем суд прекратил рассмотрение данного заявления.

Кроме того, представитель истца в обоснование требований пояснил, что площадка для складирования строительных материалов не является самостоятельным объектом и объектом недвижимости, а значит на нее не может быть зарегистрировано право собственности.

Представитель предпринимателя ФИО1 возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорная земельная площадка является объектом недвижимости.

Из поступившего отзыва Управления Росреестра по Липецкой области следует, что спорное сооружение поставлено на кадастровый учет 29.10.2021г. на основании технического плана от 27.10.2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4, и право собственности зарегистрировано на основании указанного технического плана, акта приемочной комиссии от 30.03.2005г. и постановления главы администрации города Липецка № 9313-р от 24.08.1999г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 30.07.2010г. был заключен договор аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, № 1499/10-ВР, по которому истец предоставил в аренду ответчику в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером № 48:20:011404:56 площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе г. Липецка, по Воронежскому шоссе, для открытой площадки для складирования строительных материалов (л.д. 8-16, т.1).

В силу пункта 1.2 договора от 30.07.2010г. участок предоставляется без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора на период с 30.07.2010г. по 29.07.2015г. и, как видно из условий договора, земельный участок передан ответчику 30.07.2010г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора при расторжении (истечении срока действия) договора, участок должен быть возвращен истцу в пятидневный срок с даты расторжения (истечения срока действия) договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.

В обязанности ответчика согласно пункту 5.4.17 договора между сторонами в том числе входило по истечении срока действия договора по первому требованию истца в месячный срок освободить участок, за счет собственных средств привести участок в первоначальное состояние и передать участок истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

Как следует из положений пункта 8.2 договора от 30.07.2010г., договор прекращает действие по истечении срока, установленного пунктом 2.1 договора, и исполнении условий договора. Арендодатель - истец по настоящему делу, возражает по продолжению пользования участком со стороны ответчика после окончания срока действия договора. Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступают.

Истец в уведомлении № И28-1076 от 03.02.2020г. сообщил ответчику о прекращении срока действия договора от 30.07.2010г., предоставленного для открытой площадки для складирования строительных материалов, 29.04.2020г. (л.д. 17, т.1).

В уведомлении № И28-5409 от 26.05.2020г. истец указал на необходимость освобождения земельного участка в срок до 01.06.2020г. (л.д. 18, т.1).

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1103/2021 от 16.03.2021г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.07.2021г. на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе города Липецка по Воронежскому шоссе, для складирования строительных материалов путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов – металлического ангара, навеса для складирования строительных материалов и передать его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в десятидневный срок (л.д. 70-75, т.1). Из текста судебного акта усматривается, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 48:20:0011404:56. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 76-80, т.1).

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на Экспертное заключение № СТ-344 от 07.09.2021г., Рабочий проект объекта: Площадка для складирования стройматериалов по Воронежскому шоссе в п. Сырский (шифр № 2014-ГП).

Как усматривается из содержания Экспертного заключения № СТ-344 от 07.09.2021г., несущие конструкции открытого склада строительных материалов отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект исследования - является объектом капитального строительства, а также является объектом вспомогательного назначения по отношению к магазину строительных материалов и в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение не требуется.

В материалах дела имеет Постановление главы администрации города Липецка № 4612 от 03.12.1999г., из которого следует, что предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 3 года предоставляется земельный участок площадью 395 кв.м под проектирование и строительство открытой площадки для складирования стройматериалов по Воронежскому шоссе в п. Сырский рудник в Советском округе г. Липецка: полоса отвода автомобильной дороги «Москва-Воронеж» (л.д. 126, т.1).

30.03.2005г. был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством временного объекта открытая площадка для складирования строительных материалов по Воронежскому шоссе (л.д. 123-125, т.1). Из данного акте усматривается, что объект характеризуется следующими признаками: покрытие асфальтовое, ограждение выполнено сборными железобетонными панелями.

Представленный Управлением Росреестра Липецкой области Технический план сооружения, составленный кадастровым инженером ФИО4 содержит в том числе ссылки на заключение № СТ-344 от 07.09.2021г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-178497337 от 10.10.2022г. право собственности ответчика на сооружение - площадка для складирования строительных материалов, с кадастровым номером 48:20:0011404:363, присвоенным 29.10.2021г., площадью застройки 380 кв.м, зарегистрировано 29.10.2021г. (л.д. 4651, т.1).

26.09.2022г. специалистом ОКУ «Областной фонд имущества» произведено обследование земельного участка на предмет наличия (отсутствия) на земельном участке объектов недвижимого имущества, в результате которого установлено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011404:56 имеется металлический навес, металлический вагончик, строительные материалы, земельный участок огорожен забором (л.д. 19-26, т.1).

Ссылаясь на то, что площадка для складирования строительных материалов не является объектом недвижимости и нарушает права публичного образования на распоряжение земельным участком, истец обратился в суд с иском.

Положениями частей 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 г. № 8-П; Определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 07.07.2016 г. № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 г. № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015г. № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 7214/10, от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 24.01.2012г. № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статей 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания имущества недвижимым необходимо наличие у него соответствующих признаков в силу либо его природных свойств, либо положений закона, а также подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016г. № 304-КГ16-761).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008г. № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, выводы об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу являются правовыми и должны быть сделаны судом на основе оценки доказательств по делу, подтверждающих наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу указанных положений, государственный кадастровый учет может быть осуществлен лишь в отношении тех вещей, которые являются недвижимостью, и способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012г. № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016г. по делу № А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 38 Постановления № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Положениями Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие «сооружение», положениями Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», которым внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ (вступившие в законную силу 04.08.2018) закреплены понятия - объект капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и некапитальные строения, сооружения (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Само по себе асфальтовое покрытие земельного участка не имеет самостоятельного значения, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства непосредственно земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Площадки, покрытые асфальтом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества независимо от их наименования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2022г. по делу № А14-9348/2021).

Как видно из материалов дела, спорное сооружение представляет собой огороженное железобетонными панелями асфальтовое покрытие и является объектом вспомогательного назначения по отношению к магазину строительных материалов.

По смыслу положений законодательства критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим (правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г.№ 3809/12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств создания спорной площадки в качестве объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим права собственности на площадку для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363.

Истцом также заявлено требование об исключении из ЕГРН и ГКН сведений в отношении спорного сооружения.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорное имущество, то оснований для сохранения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и государственном кадастре недвижимости не имеется.

Рассмотрев требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1103/2021, договор аренды земельного участка № 1499/10-ВР от 30.07.2010г. расторгнут 29.04.2020г., а право аренды прекращено (л.д. 71 (на обороте), т.1).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Возражения арендодателя против возобновления действия спорного договора аренды земельного участка изложены в пункте 8.2 договора, согласно которому Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области возражает против продолжения пользования арендатором земельным участком после окончания срока действия договора, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступают.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у него вещного права (права собственности) на какие-либо объекты, возведенные на указанном земельном участке в установленном порядке и в соответствии с установленными требованиями, в частности, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование об обязании возвратить земельный участок свободным от расположенных на нем объектов, а также избранный способ освобождения земельного участка с являются правомерными.

При этом суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1103/2021 от 16.03.2021г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.07.2021г. на ответчика была возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов – металлического ангара и навеса для складирования строительных материалов. При этом право собственности ответчика на спорное сооружение – площадка для складирования строительных материалов зарегистрировано уполномоченным органом 29.10.2021г., то есть после состоявшихся судебных актов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанная совокупность действий ответчика свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на площадку для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363, расположенную Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, <...> площадью застройки 380 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 48:20:0011404:363-48/073/2021-1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на площадку для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363, расположенную Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, <...> площадью застройки 380 кв.м.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площадке для складирования строительных материалов с кадастровым номером 48:20:0011404:363, расположенную Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, <...> площадью застройки 380 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011404:56, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <...> путем сноса площадки для складирования строительных материалов площадью застройки 380 кв.м своими силами и средствами, и передать земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011404:56 Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова