ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-12652/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022);
представителя ответчика – ФИО2, адвоката (доверенность от 24.01.2025),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-12652/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-МЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 000 000. 00 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «СетиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО3,
установил:
ООО "Канцлер-МЕН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чкаловский" о взыскании 1 000 000 рублей в связи с недостоверным заверением об обстоятельстве, имеющем значение для заключения и исполнения договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации дороги от 27.05.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "СетиСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО3..
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на формальном выводе об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Истец указывает, что с ответчиком был заключен договор от 27.05.2017, который является договором простого товарищества; во исполнение договора истец понес затраты на строительство дороги через принадлежащие сторонам земельные участки; указанная дорога с момента её создания являлась объектом общей долевой собственности истца и ответчика; впоследствии ответчик заявил о том, что построенная дорога находится в его собственности, и пользуется этой дорогой единолично, т.е. допустил нарушение договора, что влечет право истца взыскать причиненные убытки в размере понесенных затрат;
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "Канцлер-МЕН" (Сторона - 1) и ответчиком ООО "Чкаловский" (Сторона - 2) заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации дороги, согласно условиям которого, стороны, принимая во внимание общие интересы, обязуются совместно действовать с целью строительства и дальнейшей эксплуатации автодороги, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:030301:6636, 76:23:030301:6540, 76:23:030301:6156, 76:23:030301:243, поскольку стороны являются совместными землепользователями земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора для достижения общей цели, предусмотренной настоящим договором, Стороны вносят следующие вклады: - Сторона-1 (ООО "Канцлер Мен") - денежные средства в размере 1 200 000 руб. - Сторона-2 (ООО "Чкаловский") - денежные средства в размере 650 312 руб. Внесение вкладов Сторонами осуществляется путем оплаты стоимости работ по строительству автодороги по договору подряда N 12 от 25.07.2017 заключенному с ООО "СетиСтрой" (п. п. 2.1. и 2.2. договора от 27.07.2017).
По пункту 3.1 договора построенная в результате совместной деятельности автодорога признаётся общим имуществом сторон.
Пунктом 3.2. договора от 27.05.2017 предусмотрено, что пользование автодорогой осуществляется в интересах каждой из Сторон в соответствии с ее целевым назначением.
Пункт 3.3. содержит условие о том, что каждая из сторон имеет право свободного прохода по автодороге и проезда по ней легкового и грузового автотранспорта.
Эти же пунктом предусмотрено, что при необходимости стороны несут расходы по содержанию построенной автодороги в порядке, определенном дополнительными соглашениями.
25.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Канцлер-МЕН" и обществом с ограниченной ответственностью "Чкаловский" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СетиСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 12, согласно п. 1.1 - 1.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства но ремонту автодороги. Наименование и объем выполняемых работ указан в Локальном сметном расчете. Подрядчик выполняет вышеперечисленные виды Работ по адресу: <...> в районе дома N 30а (далее - Объект, строительная площадка).
Сроки работ по договору: начало работ: 25.07.2017 г., окончание работ: 10.08.2017 г.
Пунктом 3.1. договора определена стоимость Работ Подрядчика по настоящему Договору, с учетом стоимости материалов, накладных расходов, налогов и прочих платежей и расходов, связанных с исполнением настоящего Договора, определена Локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и на момент заключения Договора составляет 1 850 312 руб., в том числе: ООО "Канцлер-МЕН" уплачивает Подрядчику 1 200 000 руб., ООО "Чкаловский" уплачивает Подрядчику 650 312 руб.
Платежными поручениями N 105 от 21.09.2017 года на сумму 400 000 руб. и N 83 от 01.08.2017 года на сумму 600 000 руб. ООО "Канцлер Мен" произвело оплату ООО "СетиСтрой" по договору подряда N 12 от 25.07.2017.
ООО "Канцлер-Мен" в иске указывает, что сторонами согласован порядок создания объекта, то есть соглашением сторон доли в праве на вновь созданный объект должны быть уравнены, истец считает, что на его стороне образовались убытки в размере стоимости вклада внесенного путем оплаты стоимости работ по строительству автодороги по договору подряда N 12 от 25.07.2017, заключенному с ООО "СетиСтрой", право собственности на которую, впоследствии перешло к ООО "Чкаловский", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции сослался на статью 12, пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание волеизъявление истца на использование земельных участков в качестве проезда до участка, принадлежащего истцу на праве собственности; учел, что предусмотренное улучшение земельных участков в договоре о совместной деятельности от 27.07.2017 года произведено и не оспаривается сторонами, истцом платежными документами N 105 от 21.09.2017 года на сумму 400 000 руб. и N 83 от 01.08.2017 года на сумму 600 000 руб. произведена оплата ООО "СетиСтрой" по договору подряда N 12 от 25.07.2017, что возведенный объект является улучшением земельных участков, на которых он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав, в результате пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения спорного требования о взыскании убытков.
Истец обжалует решение суда по приведенным выше мотивам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, на которых расположены принадлежащие сторонам здания и доступ к которым с улицы Магистральная в г.Ярославле осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:6467 и далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:030301:6636, 76:23:030301:6540, 76:23:030301:26156, 76:23:030301:243 (пункт 1.2 договора, сведения из публичной кадастровой карты на л.д.56, 57, 108 в т.1).
Ранее указанные земельные участки составляли единое землевладение (т.1 л.д.129).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.
Из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).
Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.
Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).
Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.
Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).
Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 306-ЭС23-26117.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что основное содержание спорного договора от 27.07.2017 заключается именно в урегулировании отношений, связанных с использованием указанных выше земельных участков в целях проезда от улицы Магистральной к иным участкам, не имеющим самостоятельного примыкания к землям (дорогам) пользования. Соответствующие условия содержатся в разделе 3 договора.
Стороны не договорились о регистрации в ЕГРН каких-либо обременений, которые бы возникали из спорного договора; таким образом, договор породил лишь обязательственные отношения между сторонами (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Условия по пункту 1.1., 1.2. договора касаются производного вопроса об организации проезда путем строительства дороги, что не может составлять существо соответствующего договора. Апелляционный суд находит существенным, что стороны не договорились о внесении в качестве вкладов земельных участков, на которых предполагалось строительство дороги, не разрешили вопрос о правах на эти участки после завершения работ по устройству (ремонту) проезда.
При этом договор не содержит условий о возникновении у сторон имущественных требований друг к другу; в том числе, о возмещении понесенных затрат.
Заключение такого договора, даже если стороны не преследуют цель установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ, само по себе не запрещено законодательством; такой договор имеет силу в отношениях между сторонами и подлежит исполнению (пункт 3 статьи 308, статьи 309, 310 ГК РФ).
Таким образом, спорный договор не отвечает признакам договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ) и направлен на урегулирование соседских отношений сторон как собственников смежных земельных участков.
Доказательства того, что в результате исполнения договора подряда, заказчиком по которому выступал истец, стало возведение соответствующего признакам недвижимого имущества (сооружения) объекта (применительно к статье 131 ГК РФ), в деле не имеется; напротив, предмет работ по представленным истцом договорам подряда указывает на выполнение работ по обустройству проезда, представляющего собой лишь улучшение соответствующих земельных участков.
При таких условиях суд первой инстанции правильно исходил из того, что созданные сторонами улучшения соответствующих земельных участков (замощения) не могли поступить в общую собственность сторон как самостоятельная вещь (пункт 1 статьи 218, статья 219, пункт 4 статьи 244 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 №11052/09 и др.).
Впоследствии между сторонами возникли разногласия об исполнении пункта 3.3. договора (в части несения затрат), что подтверждается перепиской сторон.
Так, уже письмом от 29.11.2017 истец указал на необходимость разрешения некоторых имущественных вопросов; письмом от апреля 2018 года ответчик указал на наличие неурегулированных вопросов о финансировании расходов на содержание проезда; 15.06.2018 стороны заключили договор о совместной охране территории; и истец уведомлением от 07.04.2021 заявил об отказе от исполнения договора о совместной охране; впоследствии ответчик заявил о закрытии проезда через его земельный участок в связи с проведением строительных работ с 23.08.2021; письмом от 11.07.2023 ответчик предложил расторгнуть договор от 27.07.2017 в связи с наличием указанных разногласий.
При этом истец не обратился в суд с требованием о понуждении к исполнению договора от 27.07.2017 в натуре либо об установлении сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки по правилам статьи 274 ГК РФ.
Далее в августе 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об установлении сервитута для проезда к земельному участку 76:23:030301:243 через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:33, принадлежащий АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» (впоследствии – АО «Топаз»; дело №А82-11899/2022); решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковое заявление ООО «Канцлер-МЕН» было удовлетворено.
Таким образом, по материалам настоящего дела не может быть установлено, что именно нарушение (отказ от исполнения) договора от 27.07.2017 со стороны ответчика стало причиной прекращения использования указанных в договоре от 27.07.2017 участков для проезда, в связи с чем предусмотренные статьей 393 ГК РФ условия для взыскания убытков, связанных с нарушением договора, не доказаны.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным по существу и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-12652/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАНЦЛЕР-МЕН" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев