АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5093/2025
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:
акционерного общества «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «ПРАКТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), <...>)
о расторжении договора и взыскании 424 059,16 руб.,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2024 №2, представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2025 №66;
от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2025 №06/25,
установил:
акционерное общество «Новгородский водоканал» (далее – АО «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «ПРАКТИК» (далее – ООО ПСФ «Практик») о расторжении договора на поставку товара №49/2025 от 14.04.2025 и взыскании 424 059,16 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 21.05.2025 по 02.07.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск признал в части требования о расторжении договора. Против взыскания неустойки возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В частности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и произвести зачет неустойки с удерживаемым истцом обеспечительным платежом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2025 на торговой площадке ООО «РТС-тендер» АО «Новгородский водоканал» разместило извещение о проведении процедуры закупки – запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку запорной арматуры для производственных нужд АО «Новгородский водоканал» (задвижки, код по ОКПД2 28.14.13.120) стоимостью 1 653 497,46 руб.
В соответствии с описанием объекта закупки, приведенным в Приложении №1 «Техническое задание», поставке подлежал товар «задвижки клиновые», в общих требованиях к товару указано, что запирающий элемент задвижки должен иметь полимерные направляющие для снижения трения клина об корпус, фиксация осевого перемещения шпинделя – без стопорного кольца, посредством бурта на шпинделе, с опорой на уплотнительную втулку, материал уплотнения шпинделя – этилен-пропилен-диеновый эластомер, не менее 3 колец во втулке, маркировка на задвижке должна соответствовать ГОСТ 4666-2015.
ООО ПСФ «Практик» подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме с предложением о цене товара 986 184,10 руб., и 14.04.2025 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на поставку товара №49/2025 на сумму 986 184,10 руб. (далее – договор).
Согласно пункту 2.1 договора наименование, характеристики, ассортимент и количество поставляемого товара должны соответствовать Спецификации (Приложение №1 к договору).
В Приложении №1 к договору сторонами была согласована поставка задвижек клиновых, в числе технических характеристик которых указано, что запирающий элемент имеет полимерные направляющие для снижения трения клина об корпус, фиксация осевого перемещения шпинделя – без стопорного кольца, посредством бурта на шпинделе, с опорой на уплотнительную втулку, материал уплотнения шпинделя – этилен-пропилен-диеновый эластомер, не менее 3 колец во втулке, маркировка на задвижке соответствует ГОСТ 4666-2015.
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки товара: в течение 7 дней с момента получения заявки от Заказчика.
Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 договора установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.
Письмом от 14.04.2025 №2818 истец направил ответчику заявку на поставку товара по договору на сумму 64 961,27 руб.
Истец доставил ответчику товар 24.04.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом №150 от 15.04.2025 и транспортной накладной №44898 от 24.04.2025..
В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад Заказчик проводит проверку товара, в том числе на предмет соответствия товара требованиям Спецификации.
Письмом от 25.04.2025 №3225 истец вызвал представителя ответчика для проведения приемки товара.
Письмом от 29.04.2025 №9/25 ответчик сообщил об отсутствии возможности направить своего представителя для приемки.
По итогам приемки товара истцом составлен акт несоответствия поставленной продукции от 30.04.2025, согласно которому товар не соответствует условиям договора, а именно:
- запирающий элемент задвижки не имеет полимерных направляющих;
- фиксация осевого перемещения шпинделя производится посредством разрезного стопорного кольца, тогда как договором предусмотрена фиксация посредством бурта на шпинделе с опорой на уплотнительную втулку;
- маркировка на задвижке нанесена с помощью информационной таблички, тогда как ГОСТ 4666-2025 (п. 4.1 – 4.3) требует нанесения маркировки литьем, ударным способом, гравированием или любым другим способом, обеспечивающим четкое и ясное их изображение в течение всего срока службы на корпусе задвижки;
- уплотнение шпинделя выполнено в виде трех резиновых колец, размещенных в проточенных пазах на валу, тогда как договором предусмотрено этилен-пропилен-диеновый эластомер, не менее 3 колец во втулке.
В связи с этим истец признал, что товар не соответствует требованиям договора, и направил ответчику письма от 05.05.2025 №3381 и от 14.05.2025 №3551 с требованием выполнить обязательства по договору в полном объеме, а поставленный некачественный товар вывезти.
03.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить поставку товара соответствующего условиям договора, и с предупреждением, что в случае невыполнения данных требований он обратится в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков.
Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.
При разрешении возникшего спора суд исходит из следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).
Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено, что в установленный в договоре срок поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
В установленный в пункте 3.3 договора срок товар в полном объеме поставлен истцу не был.
Партия товара, поставленная по универсальному передаточному документу №150 от 15.04.2025, не соответствовала условиям договора, а именно техническим характеристикам товара, указанным в Спецификации (Приложение №1 к договору), по материалу запирающего элемента задвижки, типу фиксации и уплотнению шпинделя, способу нанесения маркировки. Данный факт подтверждается актом несоответствия поставленной продукции от 30.04.2025, фотографиями товара, и ответчиком не оспорен.
Письмом от 26.06.2025 №21/25 ответчик сообщил истцу о невозможности поставить товар, соответствующий условиям договора.
Таким образом, обязанность по поставке товара не была исполнена ответчиком надлежащим образом в установленный в договоре срок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Поскольку в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то права выбора способа защиты нарушенного права (односторонний отказ от договора либо предъявление иска о его расторжении) принадлежит истцу.
Таким образом, учитывая, что поставка товара, несоответствующего условиям договора, является его существенным нарушением со стороны поставщика, соглашение о расторжении договора на устраивающих обе стороны условиях не заключено, истцом выбран способ защиты в виде предъявления иска о расторжении договора, требование АО «Новгородский водоканал» о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора, оплата за товар по договору истцом не производилась, суд должен разрешить вопрос о возврате находящегося у истца имущества ответчику, в связи с этим суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что истец в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ответчику за счет ответчика товар, поставленный по универсальному передаточному документу №150 от 15.04.2025, вместе с паспортами изделий на товар.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок предусмотренный в нем товар истцу поставлен не был, суд считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 21.05.2025 по 02.07.2025 в сумме 424 059,16 руб. Размер неустойки определен правильно.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ставку рефинансирования Банка России – 20-21% годовых. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.
В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 63 609,04 руб. (0,15% в день), что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки и не ниже, чем размер двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявляет о зачете в счет уплаты неустойки встречного обязательства истца по возврату предоставленного обеспечения исполнения договора.
Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 договора по платежному поручению №96 от 04.04.2025 ООО ПСФ «Практик» перечислило АО «Новгородский водоканал» 123 701,81 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.
Согласно пункту 6.10 договора возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, не осуществляется в следующих случаях:
- уклонения или отказ участника закупки заключить договор;
- непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных извещением о закупке, обеспечения исполнения договора участником закупки до заключения договора.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку решением суда договор расторгается, наличие указанных в пункте 6.10 договора обстоятельств, при которых обеспечительный платеж не возвращается, судом не установлено, ответчиком заявлено о зачете, суд считает, что обязанность ответчика по оплате истцу сумма неустойки в размере 63 609,04 руб. подлежит зачету в счет погашения обязательства истца по возврату обеспечительного платежа на сумму 63 609,04 руб.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
О зачете неустойки в счет возврата обеспечительного платежа заявлено ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, требование о взыскании всей суммы неустойки было предъявлено истцом правомерно, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в полном объеме суд относит на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая факт признания ответчиком иска в части требования о расторжении договора, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 15 000 руб. Пошлина в сумме 35 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на поставку товара №49/2025 от 14.04.2025, заключенный между акционерным обществом «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «ПРАКТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В удовлетворении требования о взыскании 424 059,16 руб. неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «ПРАКТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 203 руб. в возмещение по оплате государственной пошлины.
Обязать акционерное общество «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма «ПРАКТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет ответчика товар, поставленный по универсальному передаточному документу №150 от 15.04.2025, вместе с паспортами изделий на товар.
Возвратить акционерному обществу «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 000 руб., уплаченную по платежному поручению №3328 от 12.09.2025.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
И.В. Нестерова